Определение № 445 от 17.09.2026, Районен съд - Раднево

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 445 гр. Раднево, 17.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Цветанов като разгледа докладваното от Асен Цветанов Гражданско дело № 20265520100483 по описа за 2026 година

Производство по чл. 130 ГПК.

Етажна собственост, находяща се в **************, представлявана от професионален домоуправител „ВХОД МЕНИДЖЪР“ ЕООД с ЕИК ********, чрез адвокатско дружество „В. и Г.“, БУЛСТАТ: *****, чрез адв. Д. В. и адв. И.

Г., срещу Т. П. Д., с която се предявява иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС.

Съдът, с оглед постъпилата искова молба и отговора по чл. 131 ГПК с наведените в него възражения по допустимостта на иска, предвид приложените доказателства и императивните разпоредби на закона, намира за установено следното:

Наличието на правен интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за съществуването на правото на иск, за която съдът следи служебно.

В случая правилно исковата молба е предявена от ЕС. Същата съобразно правилото на чл. 19, ал. 8 ЗУЕС е посочено ЕС да е представлявана от професионалния домоуправител „Вход мениджър“ ЕООД. Последното дружество пък е преупълномощило адвокат по правилото на чл. 32, т. 1 ГПК.

По делото /в това число и доказателствата по заповедното производство ЧГД 807/2026 г. на Районен съд – Пазарджик / е видно, че професионалния домоуправител „Вход мениджър“ ЕООД е действало въз основа на взето решение на ОС на ЕС и сключен договор № *******/18.03.2022 г. В чл. 5 на договора е посочено, че същият е със срок 2 години, тоест до 18.03.2024 г.

1

Няма представени по делото решения на нови общи събрания за избор на нов професионален домоуправител. С приетото по делото писмо от кмета на община Раднево е видно, че „Вход мениджър“ ЕООД е вписано в регистъра на ЕС по чл. 47, ал. 1, т. 2, б. „б“ ЗУЕС като управител от 29.10.2020 г. до 29.10.2022 г.

Съгласно пар. 1, т. 11 от ДР ЗУЕС „Разходи за управление и поддържане“ са разходите за консумативни материали, свързани с управлението, за възнаграждения на членовете на управителните и контролните органи и за касиера, както и за електрическа енергия, вода, отопление, почистване, абонаментно обслужване на асансьор и други разноски, необходими за управлението и поддържането на общите части на сградата. Възлагането на управлението чрез договор на лице, което не е собственик, е различно по същността си от управлението на етажната собственост от управител, избран от собствениците на обектите в нея.

Мандатът на последния възниква само по силата на избор, а не на договор.

Систематичното тълкуване на посочената разпоредба заедно с разпоредбите на чл. 19, ал. 2 ЗУЕС, съгласно която управителният съвет /управителя/ се избира за срок от две години, както и чл. 21, ал. 2 ЗУЕС, която предвижда, че същият продължава а изпълнява функциите си до избора на нов управителен съвет /управител/ налага извод, че в случаите когато договор за управление е сключен с професионален домоуправител-търговец, който не е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, правилото на чл. 21, ал. 2 ЗУЕС не намира приложение. Този извод се подкрепя и от предвидената в посочената разпоредба санкция за договор, в който е уговорен по-дълъг срок или е предвидено автоматично подновяване след изтичането на максимално допустимия съгласно закона срок, както и от впоследствие приетата с ДВ бр. 82 от 2023 г., в сила от 31.12.2023 г., разпоредба на чл. 19, ал. 9 ЗУЕС, съгласно която когато общото събрание не избере управител в срока до три месеца преди изтичане на договора, същият се удължава до избора на нов управител, но за не повече от три месеца. С оглед на изложеното, съдът намира, че сключеният между страните договор № *******/18.03.2022 г. е преустановил своето действие, считано от 18.03.2024 г., от който момент е отпаднало договорното основание за получаване на уговореното възнаграждение. В този смисъл и решение № 5742 от 25.03.2026 г. на СРС по гр. д. № 63967/2023 г. Обратното разбиране, за приложение на 2 разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗУЕС води до неприемливия извод професионалният домоуправител да е вечен, като минира и провеждането на ново ОС на ЕС за смяна на управителя, каквото определено не е законодателната логика на чл. 19, ал. 8 и ал. 9 ЗУЕС.

Затова съдът намира, че няма фактическо и правно основание „Вход мениджър“ ЕООД да се счита за управител на Етажна собственост, находяща се в **************. Това води до извод за липса на активна процесуално правна легитимация на лицето да представлява ЕС по делото, липсват и основания за приемане качеството му на процесуален субституент на ЕС. От всичко изложено следва, че предявеният иск е процесуално недопустим, с оглед събраните в хода на процеса доказателства и ще следва производството по делото да се прекрати, като се обезсили издадената заповед за изпълнение № 459/16.03.2026г. по ЧГД 807/2026 г. на Районен съд – Пазарджик.

Водим от горното и на основание чл. 130 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба вх. № 2667/04.05.2026 г., подадена от Етажна собственост, находяща се в **************, представлявана от професионален домоуправител „ВХОД МЕНИДЖЪР“ ЕООД с ЕИК ********, чрез адвокатско дружество „В. и Г.“, БУЛСТАТ: *****, чрез адв. Д. В. и адв. И.

Г., срещу Т. П. Д., с която се предявява иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 483/2026 г. по описа на РС-Раднево като недопустимо.

ОБЕЗСИЛВА издадената заповед за изпълнение № 459/16.03.2026г. по ЧГД 807/2026 г. на Районен съд – Пазарджик.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Стара Загора в едноседмичен срок от връчването на препис на страните.

Съдия при Районен съд – Раднево: _______________________ 3