Решение № 145 от 11.08.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. Несебър, 11.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Сл. Петров при участието на секретаря Мария Й. Янакиева като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Административно наказателно дело № 20262150200242 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от „К****Д****“ ****, ЕИК 2*****, със седалище и адрес на управление: град Н****, апарт хотел К*****, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала С. П. С., срещу Наказателно постановление № 0***** от 28.01.2026г., издадено от Д. Н. Б. – Началник на Териториален отдел за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище град Бургас към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на основание ччл.210а от Закона за защита на потребителите му е наложена Имуществена санкция в размер на 1 022,58 евро за нарушение по чл.68в, във връзка с чл.64г, ал.4, във връзка с чл.68д, ал.1, приложение 1 (съдържа информация и следователно е подвеждаща) от Закона за защита на потребителите.

Жалбоподателят определя Наказателното постановление (НП) като незаконосъобразно. Счита, че от значение за случая е обстоятелството, че лицето, подало жалба на 29.07.2025г., въз основа на която е издадена заповед за проверката, не е присъствало в хотела на определената дата, в частност лице с имена П.Г., не е пребивавало в хотела по никакъв повод. Отбелязва също, че снимките на хотела в Б**** са отпреди 8 години преди дружеството-жалбоподател да закупи хотела, а съществуващият надпис е прекъснат от електричеството и е бил закрит с българското знаме, но след буря знамето се е скъсало, в резултат на което табелата е започнала да се вижда. Отчита, че при проверката било установено, че хотелът не предлага СПА услуги, което е отразено и в НП. Моли за 1 отмяна на постановлението.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява в съдебно заседание от законния си представител, който заявява, че поддържа жалбата, определя „акт“а като „безумие“ с пояснението, че табелата е налице на фасадата на хотела откакто е закупен от дружеството, т.е. в продължение на пет години, поддържа и твърдението си, че табелата се закрива с българското знаме, но в случая от буря то е паднало, като табелата вечер не свети, тъй като е изключена от ел. захранването. Занапред възнамерява и изявява готовност табелата, указваща, че в хотела се предлагат СПА услуги, да продължава да бъде закривана със същото българско знаме, и ако е нужно това ще се случва всеки ден.

Административно наказващият орган се представлява в съдебно заседание от процесуален представител, който оспорва жалбата като я намира за неоснователна, а нарушението, извършено от търговеца, намира за доказано. Чрез представянето на невярна информация в сайта Б****, потребителите могат да бъдат въведени в заблуждение.

Наказателното постановление се явява правилно и законосъобразно, включително и в частта относно размера на санкцията. Моли постановлението да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 01.08.2025г. в 12:30 часа е била извършена проверка на обект, представляващ хотел „К*****“ с адрес: град Н****, квартал А*****, местност К*****“, стопанисван от „К****Д****“ ****, ЕИК 2*****, от Н. П. П. – **** в КЗП-Бургас, и В.П.Л. – ******* в КЗП-Бургас. За резултатите от проверката е бил съставен Констативен протокол № К-2***** / 01.08.2025г., подписан и от законния представител на търговското дружество, в който протокол е посочено, че проверката е извършена въз основа на заповед от 31.07.2025г., издадена по повод жалба от 29.07.2025г., касаеща лоши хигиенни условия в стаите на хотела. В хода на проверката е констатирано, че обектът разполага с удостоверение за категоризация на туристически обект с рег.№ РК-1**-****, вид и наименование на обекта – хотел „К*****“, капацитет на обекта: *** стаи, *** легла; дата на издаване 02.08.2023г., валидно до 02.08.2028г., ТРИ звезди. Резервацията потребителят е направил чрез Б****, но снимките не съответствали на действителното съС.ие. При проверката се установило, че на фасадата на обекта хотел „К*****“ има надпис „SPA“. Преди на бъде посетен обекта е направена разпечатка от интернет пространството от сайт. При задаване в търсачката на Гугъл, търсеният от контролните органи обект – Хотел „К*****“, излиза въпросният обект, като е поместена информация на хотела и снимков материал, от който е видно, че на фасадата на сградата има поставен надпис „SPA“. Никъде в описателната част в сайта яма информация, че хотел „К*****“ разполага и предлага „SPA“ услуги. На място в обекта при проверката се установило, че няма „SPA“ център и такива услуги не се предлагат в обекта. В сайта www.b***** също в поместените снимки на хотела се вижда рекламен надпис „SPA“.

Н. П. П. – **** в КЗП-Бургас е съставила АУАН № 0***** от 31.10.2025г. за това, че при направена проверка на 01.08.2025г. в обект хотел „К*****“, с адрес: град Н****, 2 квартал А*****, местност К*****, във връзка с постъпила потребителска жалба с вх.№ Ц03-9957/29.07.2025г. и издадена заповед за проверка № 6625/31.07.2025г., с КП № 2*****/01.08.2025г., в хода на проверката е констатирано, че обектът разполага с удостоверение за категоризация на туристически обект с рег.№ РК-1**-**** вид и наименование на обекта – хотел „К*****“, капацитет на обекта: *** стаи, *** легла; дата на издаване 02.08.2023г., валидно до 02.08.2028г., ТРИ звезди. Преди да бъде посетен обекта е потърсена информация от интернет пространството за обект хотел „К*****“, находящ се в град Несебър, при натискане на бутон „търси излиза информация за обекта, като навсякъде в интернет пространството има качени снимки на обета, на които снимки се вижда рекламен надпис „SPA“ на фасадата на сградата. Направена е разпечатка от сайта www.b***.c***, приложена към КП № 2*****/01.08.2025г., от която е видно, че обектът рекламира „SPA“, чрез поставения надпис на фасадата си. На началната страница на сайта има снимка на обекта с реклама „SPA“. В описателната част на сайта не е упомената информация, че в обекта се предлагат „SPA“ услуги. Направена е разпечатка на общите условия на www.b****.c***, с оглед информацията, публикувана в общите условия на сайта www.****.c*** става ясно, в част Б2. Договорни взаимоотношения, т.4, че цялата предварителна информация, която се публикува, относно рекламата на даден обект, се подава от търговеца, стопанисващ обекта, в случая от „К****Д****“ ****, като според тази предварителна информация, която получават потребителите на място в хотел „К*****“ чрез сайта www.*****.c*** е, че в туристическия обект „К*****“ имат възможност да ползват СПА и център, а при проверката е установено, че няма такъв център. При проверка на място в обекта е установено, че не се предлагат „SPA“ услуги, както и че на фасадата на сградата има голям рекламен надпис „SPA“. От констатациите от извършената проверка и представените документи е преценено, че е налице заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1, предл. 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща), във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл.68в от Закона за защита на потребителите. Търговецът „К****Д****“ ****, ЕИК 2***** предоставя невярна и подвеждаща информация на сайта www.b*****.c*** и чрез рекламен надпис на фасадата на обекта и наличието на СПА Център към хотел „К*****“, находящ се в град Н****, квартал А*****, местност К*****. Търговецът представя невярна и подвеждаща информация и че има възможност за ползване на СПА Център, а всъщност обект по чл.3, ал.2, т.5 от Закона за туризма няма. По този начин търговецът въвежда в заблуждение потребителите относно наличието на определени туристически услуги в хотел „К*****“ и това би могло да повлияе при вземането на търговско решение, което следният потребител не би взел, ако не е използвана тази търговска практика. Имайки предвид, че все повече потребители правят своя информиран избор, ползвайки интернет, с това си поведение търговецът въвежда в заблуждение потребителя и е възможно той да избере този туристически обект пред оферти за други обекти. Едва когато пристигне в туристическия обект и е направил разходи по предприетото пътуване, потребителят разбира, че ще получи туристически услуги в хотел, който не разполага със СПА център. Заблуждаващата търговска практика се изразява в предоставянето на невярна и подвеждаща информация на сайта www.b***.c** и чрез 3 рекламен надпис на фасадата на обекта относно наличието на СПА към хотел „К*****“, находящ се в град Н****, квартал А*****, местност К*****, прилагането на която има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на търговската практика. Актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл.68в, във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл.68д, ал.1, предложение 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща) от Закона за защита на потребителите. След съставянето на акта, същият е подписан от актосъставителя, от двама свидетели, единият от които е и свидетел по нарушението. Тъй като актът е съставен в отсъствието на нарушителя, при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН, той му е бил изпратен, съответно връчен на 10.12.2025г. срещу разписка.

Възражения срещу акта не са постъпили в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на „К****Д****“ ****, ЕИК 2*****, е наложена Имуществена санкция на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите в размер на 1 022,58 евро за нарушение по чл.68в, във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл.68д, ал.1, предложение 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща) от Закона за защита на потребителите.

Описаната по-горе фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя, който при разпита си като свидетел заявява, че поддържа констатациите в акта и пояснява, че С. П. С., който е управител на дружеството, стопанисващо обекта – „К****Д****“ ****, е присъствал в деня на проверката в обекта, и че не е констатирано, при липса на СПА услуги в хотела, гостите да са пренасочвани към други обекти, където да ползват такива услуги. Освен това, включително и при направен обход на хотела в деня на проверката, и от попълнената чек листа, се установило несъответствието на самия обект на категорията.

При така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подаден от лице, имащо правен интерес да оспорва наказателното постановление, в законоустановения 14-дневен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима – НП е връчено на 06.03.2026г., а жалбата срещу него е подадена на 19.03.2026г.

Безспорно жалбоподателят „К****Д****“ **** е търговец по смисъла на § 13, т.1 от ДР на ЗЗПт, тъй като предлага за продажба и предлага услуги в проверения от контролните органи обект с адрес: град Н****, квартал А*****, местност К*****, хотел „К*****“, а съгласно § 13, т.23 от ДР на ЗЗПТ, „търговска практика“ е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стоки или предоставянето на услуга на потребителите. С оглед защита на потребителите от нелоялни търговски практики и от техните вредни последици, разпоредбата на чл.68в от ЗЗПт забранява императивно 4 използването на такава. Видно от чл.68г, ал.4 от ЗЗПт, нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл.68д – 68к от ЗЗПт. Съгласно разпоредбата на чл.68д, ал.1 от ЗЗПт, търговската практика е заблуждаваща и когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в съС.ие да въведе в заблуждение средния потребител и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. Преценката дали пазарното поведение на търговеца осъществява състава на заблуждаваща търговска практика като проявна форма на забранена нелоялна търговска практика, следва да бъде извършена във всеки отделен случай при съвкупна и обективна оценка на доказателствата.