Решение № 415 от 25.07.2024, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 415 гр. Ямбол, 25.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димчо Г. Димов при участието на секретаря Т.С.К. като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело № 20232330101989 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от „Поултри Юнайтед Къмпани“ ЕООД – гр. Ямбол, против ЕТ „В.-В.И.“ с. Д., общ. Т., обл.Я..

С исковата молба се твърди, че ищцовото дружество развива консултантска дейност и предоставя по занятие консултантски услуги в областта на птицевъдството. Твърди се, че на 01.04.2017 г. между дружеството, като изпълнител и ответникът в качеството му на възложител е бил сключен Договор за сътрудничество и съвместна дейност, с конкретизация на дейността в наименованието на договора, а именно – консултантска дейност и мениджмънт. Твърди се, че с процесният договор страните по него са се споразумели за сътрудничество и съвместна дейност в областта на управлението и въвеждането на добри производствени практики в птицевъдството в условия на трайно изпълнение в рамките на договорения срок. Тези дейности включвали ветеринарна дейност, управление /мениджмънт/ на ферма, изготвяне и оптимизиране на рецепти за хранене на птици. Сочи се, че съгласно чл.4 от договора същият е сключен за срок от една година и влиза в сила от деня на подписването му, като при изтичане на този срок, той се счита подновен за нов едногодишен срок, освен ако някоя от страните не поиска прекратяването му най-малко един месец преди изтичането на срока му. Твърди се още, че страните по договора се договорили месечно възнаграждение от възложителя на изпълнителя в размер на 2 500 лв., дължимо за предоставените от последния консултантски услуги. На следващо място с исковата молба се поддържа, че ищецът е започнал да изпълнява стриктно и точно с грижата на добър търговец, задълженията си съгласно договора. Управителят на ищцовото дружество д-р П.Б. започнал да предоставя на възложителя консултантски услуги във връзка с отглеждането и ветеринарното обслужване и лечение на птиците в животновъдния обект. Изпълнителят винаги бил на разположение и съветвал възложителя по всички въпроси относно 1 изграждането и въвеждането в експлоатация от страна на последния на птицевъдната му ферма,която се намирала в с. Д., общ.Т., обл.Я., както и дейностите свързани с отглеждането и профилактиката на птиците в обекта. Сочи се, че предоставените консултации в тази насока били от различно естество и обхващали всички сфери на дейност на фермата за отглеждане на птици в направления ветеринарна дейност, ваксиниране, оптимизиране на храненето на птиците с оглед динамиката в суровините, мениджмънт и технология на отглеждането, наблягайки на добрите и съвременни практики в тази насока, съгласно изискванията на Европейския съюз. Сочи се още, че съгласно законът за ветеринарномедицинската дейност е налице задължение към собствениците на птицевъдни ферми за сключването на договор със специалист по ветеринарна медицина в птицевъдството, какъвто се явявал законният представител на ищцовото дружество – изпълнител по договора.

На следващо място се твърди се, че през 2019 г. ищецът е изготвил бизнес план за изграждане и въвеждане в експлоатация на птицевъдната ферма на длъжника, а именно - сграда за отглеждане на стокови носачки по Регламент на Европейския съюз. Сочи се, че първоначално възложителят ответник е заплащал на изпълнителя договореното между тях възнаграждение съгласно условията и сроковете по договора, като преди всяко отделно плащане страните се договаряли помежду си за естеството и спецификите на работа, която възложителят изисквал от изпълнителя. Сочи се, че след извършване на работата, с оглед спецификите на самата дейност и периодичността на изпълнението й, изпълнителят издавал фактура, в която посочвал вида на изпълнените от него дейности и размера на дължимата по фактурата сума, след което е предявявал за плащане на възложителя, като обикновено я съобщавал по електронен път.

Сочи се, че на 06.07.2020 г., след изпълнение на съответната работа, ищцовото дружество издало фактура с № *** г. за сумата 2 520 лв., като срокът за заплащане на тази фактура бил два работни дни, считано от датата на издаването й. Паричното вземане по тази фактура било за консултантски услуги във връзка с отглеждането и ветеринарното обслужване и лечение на птиците в животновъдният обект на възложителя - лечебна и профилактична дейност, аутопсии, корекции на рецептури и др., като тези услуги са били действително предоставени и приети от възложителя. Сочи се, че тази фактура била съобщена на длъжника- възложител, но плащане не последвало. В съдебно заседание ищецът чрез процесуалният си представител по пълномощие уточнява, че този вид консултантски услуги е бил извършен в периода 2018-2019 г.

На 20.07.2020 г. ищецът издал фактура № *** г. за сумата от 2 520 лв., с предмет консултантска услуга, която в случая се изразявала в изготвяне на бизнес план за въвеждане в експлоатация на птицефермата на ответника, находяща се в с. Д., обл.Я.. Тази фактура касаела изготвяне на бизнес план на търговеца, който бил трудоемка дейност с продължително изпълнение, започнало през 2018 г. и приключило м.11.2019 г. когато сградата на фермата на ответника била въведена в експлоатация и започнала дейност.Отново се сочи, че срокът за заплащане на фактура е два работни дни, считано от датата на издаването, както и, че за издаването й, същата била съобщена на възложителя по 2 електронен и писмен вид, но липсвало плащане по нея.

На 23.07.2020 г. ищцовото дружество издало фактура № *** г. за сумата от 1 440 лв. отново с предмет консултантска услуга, която била предоставена реално на възложителя и била приета от него. Сочи се, че отново срокът за плащане на фактурата е два работни, считано от датата на издаване, но плащане не било извършено от възложителя в този срок. В съдебно заседание ищецът чрез процесуалният си представител по пълномощие уточнява, че консултантската услуга, за която се касае фактура№ *** е за извършена такава в периода 2018-2019 г.

Сочи се, че общият размер на вземането на ищеца по трите фактури е в размер на 6 480 лв., като до този момент ответникът не е направил плащане по договора. Сочи се, че никоя от страните по договор не е отправил волеизявление до другата страна за прекратяване на възникналите между страните облигационни отношения, поради което се поддържа, че договорът е удължил автоматично действието си ежегодно, след изтичане на едногодишния срок, договорен между страните в чл.4, изр. 2-ро от същия.

На следващо място се сочи, че ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК, по което заявление било образувано ч.гр.д. № № *** г. по описа на ЯРС и е издадена заповед по реда на чл.410 ГПК за посочената сума като главница. Сочи се, че след получаване на издадената заповед за изпълнение от страна на ответника-длъжник, последният е подал възражение срещу нея в срока по чл.414, ал.1 от ГПК, с което по същество ищецът и обоснова правният си интерес от предявяване на иска, предмет на разглеждане в настоящото производство.

Претендира се от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищцовото дружество парична сума в общ размер на 6 480 лв., съставляваща незаплатено консултантско възнаграждение, дължимо по силата и при условията на сключен между страните договор за сътрудничество и съвместна дейност от 01.04.2017 г., за което ищецът е издал фактури с №№ *** г. за сумата от 2 520 лв., фактура № *** г. за сумата от 1 440 лв. и фактура № *** г. за сумата от 2 520 лв., ведно с дължимата законна лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за парично задължение, до окончателното му изплащане.

Претендират се разноски в исковото и заповедното производство.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който се оспорва исковата претенция както по основание, така и по размер. Оспорва се твърдението на ищца, че между страните има сключен договор за сътрудничество и съвместна дейност от 01.04.2017 г.

Твърди се, че същият този договор е неизвестен за ответника, както и, че той не е подписвал такъв договор. При условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме, че договорът е автентичен, се поддържа, че в него е изрично е записано в чл.1, с който страните декларират намерението си за сътрудничество и съвместна дейност, а в чл.2, е изрично записано, че за извършените дейности във всеки конкретен случай се сключва договор между страните, с който се определят и уточняват конкретните задължения на страните, срокове, плащания и 3 др. В тази връзка се поддържа, че между страните не са сключвани договори за посочените в процесни фактури консултантски услуги, поради които и същите се оспорват. Сочи се, че на ответника не е ясно какво включват и какво реално е посочено във фактурите за консултантски услуги.

Оспорва се твърдението за извършени такива услуги, а именно: изготвяне на бизнес план, започнал през 2018 г. и приключил м.11.2019 г. Поддържа се, че когато между страните е имало каквито и да било взаимоотношения, то ответникът е заплащал договореното точно и в срок. Оспорва се твърдението, че на ответника са му предоставяни и са му известни процесните фактури. Твърди се, че ответникът не е възлагал изпълнението на посочените в тях услуги. Отрича се твърдението и се подържа, че не е водена между страните кореспонденция относно плащане на процесните 3 фактури, както и, че ответникът не е получавал покани, вкл. по електронен път за заплащането им. Поддържа се, че действително между страните е имало взаимоотношения, но не и тези посочени от ищеца.

Страните били в приятелски отношения, които от края на 2019 г. и до настоящият момент не съществували.

На следващо място се поддържа, че предоставеният по делото бизнес план е изготвен от страна на ответника и се поддържа, че вероятно същият е преписан от ищеца. Твърди се, че този бизнес план не е представен за подпис и съгласуване от страна на ответника, поради което същият се оспорва, като изготвен от страна на ищеца по делото.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявеният иск като неоснователен и недоказан.

В съдебно заседание за ищцовото дружество в качеството на процесуален представител се явява адв.С. Т. от АК Ямбол чрез когото в хода на делото по същество и с допълнително депозирана по делото писмена защита и на подробно изложените в нея съображения се поддържа исковата претенция като основателна и доказана.

В съдебно заседание за ответника в качеството на процесуален представител по пълномощие се явява адв. С.Д. от АК Ямбол чрез когото в хода на делото по същество и с допълнително депозирана по делото писмена защита се поддържа, че по делото искът е останал изцяло неоснователен и недоказан, поради което се претендира същият да бъде отхвърлен.

След преценка твърденията на страните и събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от материалите по ч. гр. дело № *** год. по описа на ЯРС, пред съда е било депозирано Заявление по чл.410 ГПК от ищеца в настоящото производство – „Поултри Юнайтед Къмпани“ ЕООД против ответника-длъжник ЕТ „В.-В.И.“ с. Д., за сумата от 6 480 лева, представляваща възнаграждение за консултантски услуги във връзка с отглеждането и ветеринарното обслужване и лечение на птиците в животновъдния обект на длъжника, за което дружеството кредитор е съставило фактури - № *** год. за сумата от 2520 лева; фактура № *** год. на стойност 2520 лева, за предоставени консултантски услуги, 4 изразяващи се в изготвянето на бизнес план за въвеждане в експлоатация на птицевъдната ферма на длъжника и фактура № *** год. на стойност 1 440 лева, за консултантски услуги при зареждане на производствената сграда на длъжника с птици.

Заповедният съд е уважил това искане като е издал заповед по чл.410 ГПК - № *** год. за претендираната по заявлението сума срещу ответника-длъжник.