Протокол № 781 от 21.04.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 781 гр. Пазарджик, 21.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря Мирослава Савова

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело № 20255220100652 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

Ищецът Йеттел България ЕАД - редовно призован, не изпраща законов или процесуален представител.

Постъпила е молба вх. №11012/17.04.2026 г. от пълномощника на ищеца, с която не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие.

Сочи, че поддържа предявените искове.

Моли, съдът да вземете предвид, че ответникът по настоящето дело е Л.

С. К., с ЕГН **********. Действително заявлението по чл. 410 ГПК е срещу Л. С. Ч, с ЕГН **********, доколкото заявителят е разполагал единствено с тези имена на длъжницата. Същите са посочени от нея при сключване на договорите за мобилни услуги с оператора. Видно е, че и двете производства са образувани срещу едно и също лице, с едно и също ЕГН.

Излага становище по същество.

Моли съдът да остави без уважение възражението на ответната страна за прекомерност на претендираното от ищцовата страна адвокатско възнаграждение, тъй като същото е изчислено в минимален размер и е съобразено с правната и фактическата сложност на настоящия спор.

Твърди, че клаузата за плащане на неустойка за прекратяване на договорите за кредит не противоречи на чл.146 ЗЗП. Излага, че едновременно с прекратяване на договора, автоматично е настъпила предсрочната изискуемост.

1

Прилага: Заверено копие от Общи условия на Теленор за взаимоотношенията с потребителите на мобилни услуги, Споразумение между Комисията за защита на потребителите и мобилния оператор от 11.01.2018 година, Фактура за платено възнаграждение, Списък по чл. 80 ГПК на разноските, направени от „Йеттел България“ ЕАД по гр. дело № 20255220100652/2025 г., по описа на ГО, XXIX състав на РС – Кюстендил, Последна покана за доброволно плащане до Л. С. Ч, Договор за правна помощ.

Ответницата Л. С. К. - редовно призована чрез назначения особен представител, не се явява. За нея се явява адв. Г. Б. от АК- Пазарджикназначен за особен представител на ответника.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с Определение № 605/04.03.2026 г. проекто-доклад.

Докладва се служебна Справка вх. № 6531/05.03.2026г. за промяна на фамилното име на Л. С. К..

АДВ. Б.: Поддържам подадения писмен отговор. Нямам възражения по доклада и правната квалификация. Да се приеме справката.

СЪДЪТ, с като съобрази, че страните нямат възражения по проекта за доклад, счита че ще следва да бъде обявен за окончателен.

Следва да бъдат приети представените от ищеца с ИМ писмени доказателства, представените с молба вх. №11012/17.04.2026 г. писмени доказателства, извършената от съда служебна справка, както и да се приложи ч.гр.д. № 3376/2024 г., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 605/04.03.2026 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ.

2

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с молба №11012/17.04.2026 г. писмени документи.

ПРИЛАГА към настоящето дело ч.гр.дело № 3376/2024 г. по описа на Районен съд - Пазарджик.

ПРИЛАГА докладваната справка от НБД „ Население“ за трите имена на ответницата Л. С. К..

АДВ. Б.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. Б.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение, с което да отхвърлите като неоснователни и недоказани предявените искове, както и тези за разноски по делата. Основното ми съображение е, че вземанията по Договор за мобилни услуги, Допълнително споразумение и лизингови такива, предмет на настоящото производство, не са възникнали на соченото от ищеца правно основание, а именно – предсрочна изискуемост, която следва да се разглежда като следствие от разваляне на процесните договори, поради неизпълнение от К..

Задължителен елемент от фактическия състав на правния институт за разваляне на договори в писмена форма е писменото волеизявление на кредитора до длъжника, че разваля договора и той става предсрочно изискуем. Това волеизявление следва да е изпратено да длъжника и да се е стигнало до неговото знание, преди кредиторът да предприеме изпълнителни действия спрямо вземането, изразяващи се в подаване на заявление до компетентния съд за издаване на Заповед за изпълнение или до иницииране на заповедното производство. По делото липсват данни в този смисъл и още повече, в становището си по същество, ищецът отново е заявил, че счита, че предсрочната изискуемост автоматично се е породила, като се е позовал на Общите условия към договорите. В този смисъл искът по чл.422, ал.1 ГПК се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен, заедно с акцесорните приложени с него. Това е в съответствие с практиката на ВКС, Търговска 3 колегия, по реда на чл.290 ГПК.

Освен това, по делото липсват доказателства, че ответницата на първо място се е възползвала от предоставените й мобилни услуги, също така, че е получила за лично ползване договорената лизингова вещ. Ето защо, считам, че към датата на сезиране на заповедния съд, фактическия състав необходим за пораждане на предсрочна изискуемост на вземането е бил незавършен.

Представям писмени бележки с препис за ищцовата страна.

В края на писмения отговор съм заявила становище по същество, че считам иска за частично основателен, искам да дам пояснение в тази връзка ако приемете, че въпреки всичко изложено от мен, исковете са предявени своевременно и основателни, моля да имате предвид, че частичната неоснователност, означава липса на идентичност между установителния иск и заявеното със заявлението и Заповедта за изпълнение, тъй като иска по чл.

422, ал.1 ГПК се явява втора фаза на заповедното производство, и за да бъде уважен като основателен, трябва да е налице пълно тържество между размера и вида на заявеното вземане по заявлението, Заповедта за изпълнение и установеното в установителното производство.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ПРИЕМА представената писмена защита.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ НА ОСОБЕНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ на ответницата възнаграждение за процесуално представителство в размер на 204.52 евро, с левова равностойност 400 лв. от внесения депозит.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 10:03 часа Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4