Протокол № 4424 от 10.12.2021, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 4424 гр. Пловдив, 03.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Живко Ст. Желев при участието на секретаря СТЕЛА ГР. ГРОЗЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело № 20215330109909 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:09 часа се явиха:

Страните са уведомени от предходно заседание.

За жалбоподателя се явява адв. Ш..

За ответника - Община Пловдив се явява юрк. П..

Вещото лице, редовно призовано, лично.

Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на заключението на експертизата.

СНЕ СЕ самоличността на вещото лице:

Б. М. Г. - 73 години, българин, български гражданин, семеен, неосъждан, без родство със страните.

В.л. Г.: Поддържам представената експертиза. Известна ми е наказателната отговорност. Коментирал съм установеното при извършване на експертизата със съответната нормативна уредба. Цитирал съм какви пропуски има в изготвянето на плановете, на заповедите и с какво са свързани те. Имам поставени задачи и в последователността, в която те са поставени, аз съм направил съответните проучвания, описал съм установеното. Първата задача беше да се проследи състоянието на процесната част от имота, казвам част, защото никъде няма кадастрален номер, то е дял. Коментирал съм и това, че в разписния лист е записан като „***“, като границата се поява едва 1 през 1973 година, като има една констатация, че този имот е разделен през средата и са обособени две части. Възползвах се от възможността да намеря и стара картографска карата, която сочи че тази земя е била нива. Благодарение на възможностите на програмите, с която работя, съм визуализирал във времето какво е представлявала тази площ. Оказа се, че след като са се разпаднали ТКЗС-тата, е запустяла, обрасла е с храсти и дървета. По отношение на частите, които подлежат на възстановяване, съм изготвил скица, която показва незастроената част и съм определил площта.

Коментирал съм категорично на базата на своя опит и знания, че това изменение е одобрено с протокол, който не отговаря на нормите, определени от Министерството на строежите, а също тези методически указания са в сила и днес. В случая има едни много анонимен протокол на експертния съвет, който има само един подпис на секретаря и дори няма неговото име, но това оставям да се коментира от страните – какво е влиянието, значението и тежестта на този документ. Съобразил съм се с това, което е застроено.

Застрояването е започнало през 1973 г., като е разширен бул. „***“ и „***“, впоследствие се строи бул. „***“. Обърнал съм внимание на момента, когато е започнала подготовката. Обърнал съм внимание и на момента, в който приобретателят на източната част е започнал разчистване. Впоследствие какво се е случило – няма документи. Всичко това съм коментирал с извадки от съответните закони и норми. Казвам, че има дял, който е отразен в плана от 1973 година. Този пропуск, че не е нанесен кадастрален номер в този дял мисля, че не премахва правата на съсобствениците, след като той е определен кой къде ще бъде. Аз описвам това, което е записано – сграда, паянтова сграда и правя извода, че западната част от имота - половината, както е описана в нотариалния акт, е процесната част. В първата разписна книга е записано „***,“ а в нотариалния акт е показано, че в процесната част има сграда, кладенец и паянтова постройка, поради което изследването е съсредоточено в тази западна част. Регулационният статут от 1973 г. до 2000 г. съм коментирал, че не е одобрена по съответния ред и не може да се разбере в последния регулационен план по кой член от ЗУТ е правен - няма улици, няма лица. Към 1973 г. има отреждания в рамките на имота, като впоследствие регулационните линии са зачертани. Важно е дали е приложена регулацията и съществува ли съответният имот, но това не е определящо при възстановяване собствеността на земята. Определящо е къде са били границите на предишния имот и дали той е застроен преди 1991 година.

Преценил съм какво трябва да се направи, възползвайки се от принципа на процесуалната и познавателната независимост на вещото лице. Отговорил съм на първия въпрос в пълнота. На скица № 5 в червената защрихована част съм посочил незастроената част от имота, която е 1963 кв.м., а зелената защрихована част, която представлява застроената част от имота, е с площ от 2628 кв.м., като това е коментирано в шести абзац, че незастроена една част, която в скицата, изготвена от общината, е посочена, че не подлежи на възстановяване, а моята преценка е, че тя подлежи, защото е незастроена.

2

Самото отреждане - енергийни обекти и т.н. е необосновано, защото енергиен обект е нелогично в един неурегулиран имот, без транспортен достъп, без представен план за застрояване към проекта и при това регулационен план 2019 г., при положение че 1991 г. започва процесът на реституция.

Юрк. П.: Нямам повече въпроси. Оспорвам заключението. Считам, че е непълно, не отговоря в пълнота на въпросите и не е съобразено и решението на Административния съд, с което изрично е казано, че строителство и благоустрояване, включително и изграждането на поземлената структура.

Оспорвам заключението и ще моля да бъде назначена повторна експертиза друго вещо лице, което да отговори на същите задачи.

В.л. Г.: В защрихованата част на скица № 1, обозначен като имот № *** е само част от имота. Аз съм обяснил, че по плана от 1973 г. голяма част от имота попада в разширението на бул. „***.“

Вещото лице отговоря на въпроса как е установило, че част от имота попада в разширението на бул. „***“ и с каква площ.

В.л. Г.: Отговорът на това е визуализиран в скица № 5, като са нанесени границите по плана от 1952 г. на целия имот. С щрихи в червено е показана незастроената част, а в зелено застроената част от имота и автоматично са изведени площите на незастроена и застроената част. На скица № 1 се вижда разширението на бул. „***“. За да бъде онагледено това нещо, е наложено върху сателитна снимка от 2021 г. – скица № 6. Бул. „***“ е разширен втори път след разширението от 1973 година, като в него са обособени две отделни платна с по две или три ленти. Регулационните граници към 1973 г. на бул.

„***“ не съответстват със сегашните, разширяват се. Как е попадала частта на процесния имот върху бул. „***“ и с каква площ в периода 1973-1991 г. и каква част попада върху уличната регулация и каква част може да попада извън уличната регулация не съм преценил, че трябва да се покаже. През 1973 година има едно отчуждаване и затова са редуцирани границите на имота.

Това се вижда на извадката от плана през 1973 г. Тогава този имот попада в обхвата на булеварда. Не е поставен въпрос за изследване на площите, а за застрояването на имота. Изследвал съм площите към настоящия момент, които са свободни. На плана от 1973 г. е посочена каква част попада в обхвата на бул. „***“. Не съм коментирал площите във времето. Само съм показал дали е застроено, или не е застроено. На скица № 2 е отразена ситуацията към 1973 г., само не съм отразил разликата между незастроената и застроената площ. Представеното на скица № 5 между т.7,4,5, и 7 е част от имот № ***. Обозначението по кадастрален план, поради което прецених, че е незастроена площ, е условният знак за затревена площ, нанесен върху скицата. В защрихованата част, която е между двете успоредни линии – червена и черната представлява изграден тротоар и има обозначение като за тревна площ. На място установих, че има тротоар, въпреки че беше в незавършен вид – да бъде пуснат в действие, да е почистен от строителни материали и т.н., защото мисля, че строителството беше спряно. На стр.2 3 преди точка втора съм посочил, че на регулационния план са зачертани регулационните линии.

Адв. Ш.: Нямам повече въпроси. Считам, че вещото лице непълно е отговорило на първия въпрос и то по отношение на застрояването и площта на застрояването преди 1991 г., а именно с каква площ имотът е попадал върху бул. „***“ по регулационния план от 1973 г. до 1991 г., дали е законно това строителство в тази му част на бул. „***“, има ли учредителна процедура, има ли документи, които се съдържат в Община *** за тях и в тази връзка, ако съдът сметне да приеме заключението, моля да се допуснат допълнителни въпроси.

Юрк. П.: Поддържам заявеното, че оспорвам заключението на вещото лице и считам, че правните разсъждения в заключението и днес казани изобщо не следва да бъдат взимани под внимание.

СЪДЪТ намери, че следва да приеме заключението на вещото лице.

Счита същото за добросъвестно изготвено и отговарящо на поставените въпроси, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на експертизата.

Съобразно представената справка-декларация ЗАВИШАВА размера на възнаграждението с още 845 лв., които да се довнесат по сметка на Пловдивския районен съд от ответната страна.

ИЗДАДЕ СЕ РКО.

Адв. Ш.: Моля да допуснете допълнителни задачи към съдебнотехническата експертиза, а именно вещото лице да онагледи на комбинирана скица от КРП от 1973 г. и от кадастралния план от 1952-54 г. на процесния имот, като посочи изрично площта на процесния имот, попадаща върху бул.

„***“ и посочи колко е застроената площ на процесния имот, която попада върху бул. „***“. Моля също така като задача на вещото лице да бъде включено да отговори дали има учредителна преписка към момента на одобряване на КРП от 1973 г. за частта от процесния имот, която попада в бул. „***“, както и да отговори има ли строителни книжа и какви по отношение на строителството на бул. „***“, което е отразено с одобрения план от 1973 г. Моля вещото лице да отговори и на още един въпрос, а именно - да онагледи на комбинирана скица на процесния имот с оглед регулационния план от 1973 г. и регулационния план от 2019 г., като даде застроените площи към момента на 1991 г. като размер, ситуирани в процесния имот и даде застроените площи след 1991 г. като площи, ситуирани в процесния имот и отговорите да бъдат онагледени на комбинирана скица.

Юрк. П.: Предоставям на съда.

СЪДЪТ намери, че следва да допусне повторна експертиза, която да се изготви от друго вещо лице и освен на първоначално поставените два 4 въпроса, на които е отговорило вещото лице Г., да отговори и на допълнително поставените днес въпроси от пълномощника на жалбоподателя.

Ето защо,

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА повторна съдебно-техническа експертиза, която да се изготви от друго вещо лице и отговори на първоначално поставените въпроси, а също и на допълнително поставените от адв. Ш., формулирани в днешното съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 400 лв., вносим поравно от двете страни. ОПРЕДЕЛЯ за това срок от 10 дни.

Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА за определяне на ново вещо лице съобразно списъка.

ОТЛАГА делото и насрочва същото за 09.02.2022 г. от 14:00 часа, за която дата страните са уведомени.

Протоколът се изготви в съдебното заседание.

Заседанието се закри в 11:06 часа.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _____________/п/__________ Секретар: ___________/п/____________

5