Разпореждане № 34 от 07.02.2025, Върховен касационен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 34 гр. София, 07.02.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 4-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Владимир Йорданов

Членове:

Димитър Димитров

Хрипсиме Мъгърдичян като разгледа докладваното от Димитър Димитров Касационно гражданско дело № 20238002102353 по описа за 2023 година

Производството по делото е по реда чл. 307, ал. 1 от ГПК и е образувано по молба с вх. № 25 016 319/13.04.2023 година, подадена от С. К.

А. за отмяна на решение № 50 003/30.01.2023 година на Върховен касационен съд, ГК, ІІІ г. о., постановено по гр. д. № 1199/2022 година. С това решение е отменено въззивното решение № 260 037/04.01.2021 година на Софийски градски съд, гражданско отделение, ІV-А въззивен състав, постановено по гр. д. № 8196/2020 година, в частта му, с която Прокуратурата на Република България, на основание чл. 2б от ЗОДОВ, е осъдена да заплати на А. сумата от 14 1845.67 лева имуществени вреди, заедно със законната лихва, считано от 06.03.2018 година до окончателното плащане и вместо това е постановил друго, с което е отхвърлил иска за заплащане на посочената сума, като е преквалифицирал същия по чл. 49 от ЗЗД.

В молбата си С. К. А. е изложил съображения, че оспорваното решение представлява недопустим съдебен акт, с който касационния съд, несъобразявайки се със самата фактическа и правна обстановка отменил абсолютно законосъобразно и правилно решение на въззивния съд. Решението било незаконосъобразен съдебен акт, противоречащ на ГПК на Република България и съответно на повечето от конвенциите на ЕС, които страната се била задължила да спазва. Незаконосъобразни били и мотивите към 1 решението. Собствеността върху автомобила никога не била оспорвана от когото и да е. Собственик на автомобила марка „П.“, модел „К.“, с рег. № бил А. и като такъв имал задължения, които били данъчни. Той бил заплащал данъците за автомобила и дори ги заплащал към настоящия момент. Тези обстоятелства трябвало да са известни на състава на ВКС, ГК, ІІІ г. о., още повече, че несобственик не заплащал данъчни задължения, а въззивният съд бил определил А. като единствен собственик на автомобила. Имало и нововъзникнали обстоятелства, тъй като и към настоящия момент се заплащали данъци за този автомобил. Заплащането на данъчните задължения за последните три години, представлявало нововъзникнали факти и обстоятелства, които установявали, че А. бил собственик на автомобила. Тези факти и обстоятелства не били известни на съдебния състав на ВКС, ГК, ІІІ г. о. при постановяване на решението му, като имало открити нови обстоятелства, които не били известни до настоящия момент и които не били взети под внимание от съда. Затова било налице основанието за отмяна по чл.

303, ал. 1, т. 1 от ГПК. Също така имало нарушение на ЕКПЧОС и по конкретно правото на собственост и на справедлив съдебен процес, поради което били налице и основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 7 от ГПК.

Така посочените в молбата обстоятелства представляват оплаквания за незаконосъобразност на решение № 50 003/30.01.2023 година на Върховен касационен съд, ГК, ІІІ г. о., постановено по гр. д. № 1199/2022 година, но не водят до основанията за отмяна, посочени от А. като законови разпоредби.

Поради това молбата е нередовна и на основание чл. 306, ал. 1 от ГПК трябва да бъде оставена без движение. На С. К. А. трябва да бъде даден едноседмичен срок от съобщението да посочи точно и ясно кои са новите обстоятелства, по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК, причините поради което не е могъл да узнае за същите в хода на производството, по което е постановено решението, чиято отмяна е поискана, а също така кога е узнал за тези обстоятелства и да представи доказателства за това. Във връзка с искането по чл. 303, ал. 1, т. 7 от ГПК молителят трябва да посочи налице ли е станало окончателно решение на ЕСПЧ, с което е установено допуснато при разглеждането на делото нарушение на ЕКПЧОС или на протоколите към нея, кое е това решение и да представи доказателства за това. Във връзка с това на А. трябва да бъде указано, че ако не изпълни указанията в определения срок молбата му ще бъде върната, а образуваното въз основа на нея производство 2 ще бъде прекратено.

Предвид изложените съображения съдията-докладчик

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадената от С. К. А. от гр. Д., ж. к. „Б.“, бл., вх. „“, ет. , ап. , с ЕГН **********, със съдебен адрес гр. Д., ул. „Г.“ № , подномер „“, ет. , офис № , чрез адвокат А. И. Н., молба с вх. № 25 016 319/13.04.2023 година, за отмяна на решение № 50 003/30.01.2023 година на Върховен касационен съд, ГК, ІІІ г. о., постановено по гр. д. № 1199/2022 година.

ДАВА на С. К. А. от гр. Д., ж. к. „Б.“, бл. , вх. „“, ет. , ап. , с ЕГН **********, със съдебен адрес гр. Д., ул. „Г.“ № , подномер „“, ет., офис № , чрез адвокат А. И. Н. едноседмичен срок от съобщението, в който да посочи точно и ясно кои са новите обстоятелства, по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК, причините поради което не е могъл да узнае за същите в хода на производството, по което е постановено решението, чиято отмяна е поискана, кога е узнал за тези обстоятелства и да представи доказателства за това, а също така налице ли е станало окончателно решение на ЕСПЧ, с което е установено допуснато при разглеждането на делото нарушение на ЕКПЧОС или на протоколите към нея, кое е това решение и да представи доказателства за това, като му УКАЗВА, че ако не направи това в определения срок молбата му ще бъде върната, а образуваното въз основа на нея производство ще бъде прекратено.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3