Протокол № 309 от 15.07.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 309 гр. Сливен, 15.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Веселина К. Бъчварова

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20262200100086 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:37 часа се явиха:

Ищцата В. И. Д., редовно призована, се явява лично и представлява от адв. П. Б. Д. от САК, надлежно упълномощен с пълномощно от 14.07.2026г.

Ответното дружество ************ АД, редовно призовано, се представлява от адв. Г. Д. от САК, надлежно преупълномощен по делото от адв. М. Г..

Вещото лице д-р С. В. С., редовно призовано, се явява лично.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическата страна.

АДВ. Д.: Поддържам исковата молба, ведно с всички доказателствени искания. Оспорвам подадения отгтовор на исковата молба. Нямам възражения по проекто-доклада. Водя двама свидетели, относно търпените от ищцата неимуществени вреди, които са пред залата.

АДВ. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам съображенията, изложени в отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекто1 доклада. Нямам искания за събиране на други доказателства. Изискана е справката, но в нея има разминаване с данните и номерата.

С оглед изявленията на страните, че нямат възражения по изготвения по делото проекто-доклад, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният с определение № 393 от 18.05.2026 г. проекто-доклад по делото.

Съдът констатира, че допуснатата съдебномедицинска експертиза е изготвена в срока по чл. 199 ГПК, поради което ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.

САМОЛИЧНОСТ на вещото лице.

С. В. С. - на 70 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство и други особени отношения със страните и техните процесуални представители.

Вещото лице, ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по 291 НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест. чл.

Вещото лице С. С.: Поддържам заключението.

Моля да ми определите възнаграждение, съобразно справка-декларация.

СТРАНИТЕ: Нямаме заключението. въпроси към вещото лице. Да се приеме

На основание чл. 148 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебномедицинската експертизаОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице С. В. С. в размер на 325.65 евро, съобразно представената справка-декларация.

ДА СЕ ИЗДАДЕ ордер на вещото лице С. В. С. за сумата от 325.65 евро, платими от бюджета на съда.

Съдът освободи вещото лице от залата.

На основание чл. 148 от ГПК, съдът

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите двама свидетели.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

Г. И. Д. - на 52 г., българска гражданка, омъжена, неосъждана, със средно образование, сестра на ищцата.

Д. С. Д. - на 53 г., български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, зет на ищцата и роднина по сватовство от втора степен.

Свидетелите, предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ от залата свидетелят Д. Д..

Свидетелката Д., разпитана КАЗА: Сестра съм на В.. Желая да свидетелствам. С нея се чуваме доста често. Не сме от един град, но през интернет поддържаме връзка. В близки отношения сме. М. Д. е неин син и мой племенник. Той вече не е сред нас. Вчера бях на гроба му. Много е травмиращо. М. беше лъчезарно и усмихнато дете. Искаше да помогне на всеки. Ако не може, просто не пречеше. Невероятен беше. Племенницата ми ми се обади на 18-ти сутринта и каза „Лельо, М. вече го няма“. Така разбрах за смъртта му. Същият ден хванах влака за с. А. и пътувах, за да бъда до нея.

Инцидентът, при който загина М. се случва по пътя П. – З.. В. има три деца И., М. и Н.. М. вече беше започнал работа, когато стана инцидента. Беше самостоятелен. В. полагаше майчински грижи. Отношенията им бяха нормални. Не са били в конфликт. Той живееше в с. А. с баба си, а В. живееше в гр.С.. От приблизително 12 години М. живееше при баба си в с. А.. Не живееха заедно с майка си по финансови причини. Тя работеше в Гърция и помагаше на М. финансово. Толкова беше тежко на погребението на М.. Бяхме много хора. Нямам никакъв спомен как изглеждаше В.. Имаше много голямо погребение, организирано от бащата и майката на М.. В. посещава гроба на М.. Заедно не сме ходили на гробищата. В. работеше като камериерка в хотели на гръцките островите. Работи с много хора. След смъртта на сина си тя се промени. Здравето й се влоши. Месец декември 2025г. започна хемодиализа. И до сега два пъти седмично е на хемодиализа. Май месец тази година претърпя операция на сърцето, която е следствие от влошеното й здраве. Преди смъртта на сина си не бих казала, че е имала заболявания. Винаги е имала високо кръвно и само това. Не мога да кажа от кога е проблема с бъбреците, но мога да кажа от кога е на хемодиализа. Здравето й все повече се влошава. Не ми известно дали е посещавала психолог и дали приема медикаменти. Животът й се промени. Не може да излезе от града заради хемодиализата. Всичко е 3 променено. Споменава М. по всякакви поводи. Всяка вечер тя мисли за сина си с тъга и болка. Животът й се влошава. Не успява да се върне към нормалните си занимания.

Аз живея в Англия от 2021г. и до сега. Преди това живеех в гр. Р.. Сестра ми работеше в Гърция може би около 15 години, като 10 месеца годишно е в Гърция. Не съм й ходила на гости в Гърция. М. от приблизително 12 години живееше при баба си в с. А., като живя при нея до смъртта си. Сестра ми е разведена. М. беше в 3 или 4 клас, когато се разведе. След развода М. живееше с майка си, но животът я притисна и тя замина за Гърция, а той остана при баба си. Баща му живее и работи в Германия. След развода нямам спомен М. да е живял с баща си. Той е от Р.. М. живееше при баба си в с. А..

Това е майката на баща му. М. и майка му живееха в с. А. преди тя да се разведе . И двамата останаха там. После майка му отиде в Гърция. Не мога да кажа кога бащата е заминал за Германия. Трите деца са били оставени при бабата. За И. и М. се е грижила бабата. Двете деца са били при същата баба през времето, когато майката е била в Гърция. Родителските права след развода бяха дадени на В.. По време на развода тя имаше две деца. М. е второто дете. Много пъти съм присъствала на семейни събирания. Аз контактувах през всичките тези години със сестра си най-вече по интернет.

СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетелката от залата.

Свидетелят Д., разпитан КАЗА: Познавам ищцата. Аз съм съпруг на нейната сестра , която беше разпитана преди мен като свидетел. В добри отношения съм с ищцата. От 6-7 години живея в чужбина, а съпругата ми дойде при мен малко по-късно. Винаги, когато се прибираме в България, се виждаме с ищцата. Тя има три деца. Резведена е. Сама си гледа децата. Знам, че едно от децата загина в катастрофа. Тогава бяхме в България. Това стана на 18.10.2025г.

М. го познавам от бебе. Той е второто дете на В.. За него мога да кажа само хубави работи. На 23 години загина в катастрофа. Валя се грижеще много добре не само за М., но и за другите си деца. Валя постоянно се грижеше за М.. Разведе се със съпруга си, но не мога да кажа коя година, нито на колко години е бил М. тогава. След развода М. остана при майка си. Тя се грижеше за него. Бабата - майката на съпруга й, също се грижеше за него.

Наложи се В. да работи в Гърция. Може би преди 10 години приблизително отиде да работи в Гърция за повече пари. Изпращала е пари от чужбина на М.. Видяхме се в деня на погребението. Много зле приживя смъртта на сина си. Не знам дали е свързано с това, но от месец декември същата година мина на хемодиализа, а тази година през месец май й направиха операция на 4 сърцето. Преди смъртта на М. тя не се е оплаквала от здравословни проблеми.

Не ми е известно кой организира погребението на М.. Бащата също присъства на погребението. В. работи в хотел в Гърция като камериерка. След инцидента не се е връщала на работа в Гърция поради състоянието си. След инцидента има коренна промяна във В.. Преди това беше общителен човек, а сега вече е затворена в себе си. Не излиза с приятелки. Не общува с хората. Двете сестри се чуват всеки ден и от съпругата си знам за това й състояние. Много често В. споменава сина си. Не се е върнала към нормалните си занимания. Тя вече е половин човек. Коренна промяна има в нея.

В Англия съм почти 9-10 месеца в годината. След смъртта на М., В. остана в България. От смъртта на М. до сега аз съм виждал В. 2-3 пъти. Преди развода тя, заедно с децата и съпруга си живееха в с. А.. След развода М. остана на същото място в с. А., а В. замина за Гърция. Аз поддържам контакти с двамата бивши съпрузи и след развода. Не съм си развалил отношенията нито с един от двамата. Живееха в с. А. в тяхна къща – на В. и съпруга й И..

Изтеглиха кредит от банка и изплащаха къщата. Голямата им дъщеря е омъжена. М. е второ дете. Третото дете не е от този брак. И. работи в Германия от доста дълго време. Работеше в полицията, но напусна и замина за Германия. Родителските права след развода са упражнявани от бащата и неговата майка. Преди развода и след него М. си е живял в с. А. и до смъртта си.

СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля от залата.

Съдът докладва, че на 10.06.2026 по делото е постъпило писмо от ОПСофия, с което е отговорено, че по ДП № 61/2025г по описа на НСлС, пр.пр.

№ 3283/2025г по описа на ОП-София не е приключило, но има привлечено лице в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл. 342 ал.4 б.“В“, вр. с ал.3 вр. с ал.1 пр.3 от НК.

Приложено е Постановление за привличане на обвиняем от 22.10.2025г, видно от което, М. П. К. е привлечен като обвиняем за това, че на 18.10.2025г, около 00:50 часа, на главен път 1-6, км 191+500, между гр. З. и с.Ч., в землището на гр.З., при управление на лек автомобил „Мерцедес S 550“ с рег.

№ *********, нарушил правила за движение по пътищата - чл. 20 ал.2 ЗДвП и чл.5 ал.3 т.1 пр.1 ЗДвП , в резултат на което умишлено причинил смъртта на М. И.в Д. от с.А..

АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател, предвид разпитите на свидетелите, емоционалното и психологично състояние на ищцата в днешното съдебно заседание, не успяхме да установим в пълния обем вредата, която по настоящем търпи ищцата и отново моля да бъде назначена комплексна 5 съдебна психологична и психиатрична експертиза. Считам, че ищцата разполага с това право за изготвяне на същата, която се явава правен способ да докаже своите искове като основание и размер.