Протокол № 97 от 05.05.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 97 гр. Пазарджик, 05.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следН. състав:

Председател: Б.лав Ал. И. при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Б.лав Ал. И. Търговско дело № 20255200900090 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Иищцата К. Г. П., нередовно призована. Отрязък от призовката не е върнат и приложен по делото. Тя се явява лично и с адв. Р. П., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД, гр. София, редовно призовани, чрез процесуален пълномощник адв. М. Г., не изпращат законен или процесуален представител.

Свидетелят Т. В. М., нередовно призован, не се явява. Призовката му е върната в цялост с отбелязване от длъжностното лице, връчващо призовки, че лицето Т. М. от 3 месеца живее в с. Калугерово по сведение на С. Т. – съсед.

По делото е постъпило удостоверение от д-р Иван Иванов в уверение на това, че Т. М. при прегледа в дома му е констатирано, че е с контузия в областта на тазобедрената става, гръбнака, тежка лявостанна хемипареза след мозъчен инфаркт и е на легло с придружител с назначен домашен режим за срок от 14 дни от 01.05.2026 г. до 14.05.2026 г.

Вещото лице д-р Б. П., редовно призован, се явява лично.

От същия е постъпило заключение по допуснатата съдебно-медицинска експертиза с вх. № 10578/13.10.2025 г., както и допълнение към нея с вх. № 12007/17.11.2025 г.

ДОКЛАДВА се постъпила молба с вх. № 4829/29.04.2026 г. от ЗД „Бул Инс“ АД чрез пълномощника адв. А. И., с изразено становище, че поддържа изложените до момента искаН. и възражеН., както и становището в молба от предходното съдебно заседание, както и становището по депозираната съдебно-медицинска експертиза на д-р Б. П.. Поддържа искането по реда на чл. 192 от ГПК, за което е представена изрична молба за връчване до трето 1 неучастващо по делото лице, като поставя въпроси в случай, че се яви свидетелят Т. М., посочени в молбата му.

ДОКЛАДВА се постъпила молба с вх. № 4832/29.04.2026 г. от ответника чрез адв. А. И., с която изразява становище като поддържа изложените до момента искаН. и възражеН., както и становище по депозираната съдебно-медицинска експертиза от д-р Б. П. като заявява, че следва да се отчетат и изложените подробни съображеН. относно противоречия и непълнотите в представената медицинска документация.

Заявява, че с оглед на изложените обстоятелства, посочени в молбата оспорва изцяло заключението на съдебно-медицинска експертиза, изготвено от д-р П. като необосновано, вътрешнопротиворечиво и несъответстващо на събраните по делото доказателства. Моли да се допусне повторна съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на така поставените въпроси във връзка с претърпените от ищцата травматични увреждаН., които се намират в причинно-следствена връзка с процесното ПТП.

ДОКЛАДВА се постъпило писмо от МБАЛ Пазарджик с вх. № 11838/12.11.2025 г. с приложени копия от изисканата медицинска документация история на заболяването на К. П. с период на хоспитализация в МБАЛ Пазарджик от 29.12.2023 г. до 31.12.2023 г.

ДОКЛАДВА се постъпила молба с вх. № 4906/30.04.2026 г. от ЗД „Бул Инс“ АД чрез адв. Г., с която заявява, че във връзка с разпореждане на съда моли свидетелят М. да бъде призован на адрес гр. Пазарджик, ул. „Ц. А.“ № 54 като бъде извършена служебна справка от Община Пазарджик, служба ГРАО за постоянен и настоящ адрес на свидетеля.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв. П.: - Представям молба, с която правим увеличение на иска до сумата от 70 000 евро с копие за другата страна. Има сключено споразумение, представено по делото. Водачът е осъден и в тази връзка не внасяме дължимата държавна такса за увеличение на иска.

Моля да бъде изслушана експертизата. Имаме направено искане от предходно заседание за изискване по служебен път документи от Медицински център „Вива“ във връзка с всички направени изследваН. на ищцата К. П. и 2 предоставяне на цялостната история на заболяването от месец януари 2024 г., защото те са констатирали част от счупваН.та, които са налични и впоследствие са лекувани там. На нас ни трябва цялата история на заболяването от времето на престоя й там. Това искане не е направено в исковата молба, защото не знаехме, че те ни отказват документи. Ние сме предоставили документи, които имаме, но изследваН.та, които са правени и разчитаН.та на тези изследваН. няма как да се снабдим с тях освен по служебен път, тъй като медицинското заведение отказва да ни ги предостави.

Всички други документи, които имаме са посочени.

Моля съдът да ни издаде съдебно удостоверение, което ние ще напишем и на база, на което да ни бъдат предоставени тези изследваН.. Ние ще предоставим проект за това удостоверение. Сега го правим това искане на основание медицинската експертиза, която е постъпила. Искаме допълнително да предоставим на съда. Тези документи трябваше да ни бъдат предоставени. Ищцата направи опит да се снабди с тези документи, но й отказаха. Става дума за медицинска документация, в която се касае за изследваН., които са й правили, за разчитането на тези изследваН..

Медицинският център отказа да ги предостави служебно на нас, поради което се налага или със съдебно удостоверение или служебно съдът да ги изиска.

Един от двата варианта. Не сме го направили в първото заседание, ето сега го правим. Има служебно начало, правим в момента това искане. Предоставям на съда дали ще уважи искането. Нямам други искаН..

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-медицинска експертиза, след снемане самоличността на вещото лице.

Сне се самоличността на вещите лица, както следва:

Д-Р Б. Х. П. - 69 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, висше образование, без служебни и родствени връзки със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

В.л. д-р П.: - Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържам и двете назначени експертизи от съда.

Съдът беше разпоредил да се извърши преглед на пострадалата, което в първата експертиза не беше упоменат. Първата експертиза е представена на 05.10.2025 г., след това прегледът се извърши на 14.11.2025 г. и той е включен в т.нар. допълнителна експертиза към първата експертиза, която ми е наредена от съда.

С допълнението установих белезите, които пострадалата е имала, които 3 в медицинските документи към момента на пътно-транспортН. инцидент и непосредствено след него са констатирани. Тук са кръвонасядаН., охлузваН., разкъсно-контузни рани и др. По време на прегледа, който вече е на по-късен етап от порядъка на няколко години се установява, че пострадалата има и белези по лицето, които са установени по време на прегледа, но те не представляват обезобразяване на лицето на пострадалата. Те са отразени в този преглед и имат връзка с ПТП. Това са последици от травмите, които са нанесени по време на ПТП, които са описани в медицинската документация.

Медицинската документация, която е представена на първия етап в издаването на документите е, че в лявата челна област на пострадалата се установява кръвонасядане с размери 7 см х 5 см. След него има разкъсно-контузна рана, която е хирургически обработена и е с дължина 6 см и 5 бр. конци. По темето срединно се установява разкъсно-контузна рана с размери 1 см х 0,6 см. По долН. и горН. клепач на лявото око е констатиран оток и мораво-синкаво кръвонасядане по целите клепачи. По външната част на лявата склера има субконюнктивален кръвоизлив с размери 1 х 1 см.

По тялото е установено, че има масивно синкаво кръвонасядане в средната поясна област с размери 22 х 17 см. По горната дясна част на гърдите има масивно синкаво кръвонасядане с размери 19 х 10 см. и много описани травматични увреждаН. в областта на крайниците.

В извършеН. преглед нещата са установени и след което при прегледа тя е представила допълнително амбулаторен лист и други документи, които дават информация за счупване на горН. край на тибията (голям пищял), счупване на ладиевидната кост на китката и гипсова имобилизация на десен горен и десет долен крайник.

При прегледа в заключението, което е било изготвено към онзи етап се установява счупване на горН. край на тибията по медицински документи, счупване на ладиевидната кост, гипсовата имобилизация. Това е по време на издаване на медицинското удостоверение, което съм издал аз на 02.01.2024 г.

Това са диагнозите от медицинските документи, които тя ми е представила. Тя представи документи по време на прегледа и след това, на последващ етап ми донесе още медицински документи, които като цяло съм ги разгледал, цитирал. Това е в моя документ цитирано. Тя ми представи документи по време на прегледа, когато съм издал съдебно-медицинското удостоверение № 11/2024 г. на 02.01.2024 г. Тогава е правено медицинското на пострадалата.

Катастрофата е станала на 29.12.2023 г., а тя тези документи ги представи покъсно, които аз съм цитирал. Би трябвало да са представени тези документи по делото. В началото на 2024 г. съм издал съдебно-медицинско удостоверение.

Първият преглед е направен тогава.

На въпроси на адв. П. вещото лице д-р П. отговори:

4

В.л. д-р П.: - При прегледа, който направих във връзка с тази експертиза съм констатирал актуалното й състояние към настоящия момент и съм записал нейните оплакваН..

По време на прегледа, осъществен на 14.11.2025 г. пострадалата е дала анамнестични данни, че има слабост в дясната ръка при хващане на предмети, има болки в дясното коляно с изтръпване на пръстите на десН. крак при натоварване. По време на прегледа аз съм установил травматичните увреждаН., които тя има.

И към момента търпи последици. При правилно провеждане на допълнителни физиотерапевтични и рехабилитационни мероприятия би трябвало във времето тези оплакваН. да намалеят и да изчезнат.

СчупваН.та, които са в областта на десН. крак и в дясната китка не са толкова тежки, не е приложена метална остоесинтеза, което означава, че би трябвало във времето тези оплакваН. да отшумят. При натоварване ще ги има тези неща. Също така, когато времето започне да се разваля може да чувства известно неудобство, но не като болка, а като неприятно чувство в областта и на местата на счупването.

Не можах да установя защо не се е възстановила толкова години, има ли, няма ли намаление, но самата тя съобщава. Това са анамнестични данни, които тя дава.

Свидетелските показаН. не са били обект да ги цитирам в моята експертиза.

Адв. П.: - Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приемат и двете заключеН., както основното, така и допълнението. Те са подробни, много компетентно изготвени, изключително подробни. Държат сметка на всички доказателства по делото и аз считам, дори бих казала, рядко подробна експертиза и считам, че следва да бъде приета.

СЪДЪТ намира, че вещото е отговорило на поставените въпроси, както и на допълнителните в днешното съдебно заседание, поради което следва да бъде прието изготвеното и представено заключение по допуснатата съдебномедицинска експертиза по писмени данни, както и допълнение към същата, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата съдебно-медицинска експертиза с вх. № 10578/13.10.2025 г., както и допълнение към същата с вх.

№ 12007/17.11.2025 г., изготвени от вещото лице д-р Б. П..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта в размер на 230,08 евро, съгласно представена справка-декларация, които ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ от 5 бюджета на съда поради освобождаване на ищцата от заплащане на такси и разноски на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК.

Вещото лице напуска залата със съгласието на страните.

Адв. П.: - Да се приеме представената документация от 12.11.2025 г. от МБАЛ Пазарджик.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените копия от изискана медицинска документация история на заболяването на К. П., изпратени със съпроводително писмо с вх. № 11838/12.11.2025 г. от МБАЛ гр.