Протокол № 426 от 04.04.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 426 гр. Б., 04.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Пандев

Съдебни

Ралица Солунова-Стойчева заседатели: Д.С. при участието на секретаря Е. К.а и прокурора И. Аль. Ф. и

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от общ характер № 20241200200662 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура Б., редовно призовани, се явява прокурор Ф..

Подсъдимият С. С. се явява лично и с адв. А. Б., редовно упълномощен от порано.

Подсъдимият Г. З. се явява лично и с адв. М. Д., редовно упълномощена от порано.

Подсъдимият И. Г. се явява лично и с адв. Ели Б., редовно упълномощена от по-рано.

Частните обвинители не се явяват, редовно призовани. За частните обвинители К. З., С. З., Д. З., К. З., К. З., С. З. и А. З. се явява адв. Т. Н., редовно упълномощен от по-рано.

Не се явява повереникът на частните обвинители Ц. Б. и С. С. а. В., редовно призована.

От експертите се явяват вещото лице И. Х., Д. Х., Д. Н., Р. Ш. и Р. К..

Свидетелите се явяват лично с изключение на И. С., П. Е., К. К., А. К., А. К., В. Е., Н. Д., Х. Б., Х. Ф. и С. М..

1

Постъпили са от присъстващите днес свидетели-гръцки граждани книжа, касаещи свид. П. Е. – призовка с превод към нея, върнати в цялост. С допълнителен документ, с превод на български език, от Министерство на здравеопазването, Четвърти здравно-санитарен регион на И.М.-Т., Р.Г., е постъпило медицинско удостоверение/становище от 03.03.2025г., касаещо свид. П. Е., с посочени съответен адрес, възраст, в което е отразено, че пациентът страда от тежки заболявания, като се посочват обстоятелства относно невъзможността му да се яви в днешното съдебно заседание.

Призовката за В. Е., в качеството й на свидетел по делото, също е върната в цялост, като е представено и медицинско удостоверение/становище отново от Министерство на здравеопазването, Четвърти здравносанитарен регион на И.М.-Т., Р.Г., от 03.03.2025г., в което се сочи, че горепосоченото лице изпълнява задълженията на лична медицинска сестра на свид. П. Е. и поради придружаващите заболявания на пациента се преценява денонощното й присъствие до П. Е., като е наложително да не се отделя от него, което възпрепятства присъствието й по дело, което ще се състои в гр.Б., България.

В залата присъства и преводачът от български на гръцки език и обратно Л. Б. за нуждите на настоящото производство.

ДОКЛАДВАТ СЕ и следните молби и книжа, постъпили до настоящия момент:

По отношение на свидетеля А. Т. - призовката ведно с превода са върнати в цялост с отбелязване върху плика, изпратен от ОС Б., печат, че не е открит.

Съдържанието на отбелязаното върху плика, съдържащ призовка за свид. А.

К. е, че същата не е открита.

Постъпила е молба от съдебен заседател Д.С..

На 25.02.2025г. е постъпило писмо от Окръжна прокуратура гр. Б., с което по компетентност се изпраща молба от Т. А. К. от с.С., ул. К.О.№, обл.Б., вх.

№1456/21.02.2025г., с която след като са изложени определени обстоятелства се иска да бъде върнато МПС „Фолксваген Пасат“ с рег.№****. Към молбата са представени пълномощно на И. С.К. с ЕГН **********, препис от талон за МПС, лична карта на името на Т. А. К., експертно решение от 17.04.1998г.

№60.

На 21.02.2025г. е постъпила молба вх.№2914 от вещото лице Д. В., в която 2 сочи, че поради планиран годишен отпуск към днешна дата няма да има възможност да се яви в съдебно заседание, като за това обстоятелство същата е уведомила и д-р М.. Направено е искане при съгласие от страните експертизата да бъде приета в тяхно отсъствие, ако не да бъдат разпитани чрез видеоконферентна връзка.

На 31.03.2025г. е постъпила по ел.поща на Окръжен съд гр. Б. молба от вещото лице проф. К., което сочи, че за периода 07.03.- 09.04.2025г. ползва отпуск за временна нетрудоспособност, в която връзка моли да бъде освободен от присъствие в днешното съдебно заседание. В текста на молбата е корпорирана снимка на пръв поглед на медицински документ, не се разчита.

На 02.04.2025г. с вх.№5188 по ел.поща на съда е постъпила молба от пълномощника на Ц. Б. и С. С., отбелязано е, че за днес е насрочено разпоредително заседание, поради уважителни причини не може да се яви и моли да се даде ход на това заседание.

На 02.04.2025г. с вх.№5187 е постъпила и молба от в.л. Д. У., постъпила по ел.поща на Окръжен съд гр.Б., в която се сочи, че няма да се яви днес, тъй като друго вещо лице е подало молба за отлагане.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни заседатели, с оглед докладваните обстоятелства накратко считам, че не са налице пречки за даване ход на делото и такъв следва да бъде даден. Искания нямаме на този етап освен тези, формулирани в предходното съдебно заседание по реда на чл.248 НПК.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото. Нямам други искания.

АДВ. Б.: Формално няма пречка да се даде ход на делото в стадия от разпоредителното заседание, както е върнато, тъй като съдът се е произнесъл единствено по три от точките. Запознат съм с молбата от съдебния заседател, ще взема становище след като се постави въпроса за обсъждане.

АДВ. Б.: Присъединявам се, формално няма пречки за даване ход на делото.

АДВ. Д.: Присъединявам се.

ПОДС. С.: Присъединявам се към адвоката си.

3

ПОДС. З.: Присъединявам се към адвоката си.

ПОДС. Г.: Присъединявам се към адвоката си.

Съдът се оттегля на съвещание.

Заседанието продължава в 10,06 часа.

След съвещание съдът намира следното по въпроси, касаещи даване ход на делото:

Първо, погледнато строго и спазвайки буквата на закона - ал.8 от чл.271 от НПК, с оглед отсъствието на голяма част от експерти и призовани свидетели съдът намира, че може да се приеме, че не са налице условия за разглеждане на делото днес, доколкото съдебният състав счита, че без неявяващите се експерти и свидетели не могат да бъдат изяснени обстоятелства по делото.

Независимо от това, с оглед присъствието на свидетели, граждани от чужда държава, други редовно призовани явяващи се свидетели и експерти и съобразно общата практика на този етап съдът намира, че това не съставлява основателна причина да не се даде ход на делото днес.

По отношение на повдигнатия въпрос за участие на съдебен заседател: Налице е изрична молба, в която е посочено, че за определен период от време съдебен заседател не може да вземе участие в работата на съда. След проведени допълнителни консултации съдебният заседател се явява днес и е налице, като се докладва обстоятелството, че към настоящия момент същата счита, че и за в бъдеще с оглед състоянието й и развитието на естествени процеси, може да взима редовно участие в заседанията на съдебния състав на съда по това дело.

По повод исканията от предходно съдебно заседание, за които във връзка с обстоятелството, че съдът прекрати съдебното производство и постанови връщане на делото на прокурора, посочи, че няма да се произнася на този етап, намира следното:

Видно от съдържание на протокол №1233/20.11.2024г., че както държавното обвинение, така и представителите на частните обвинители не са заявили каквито и да е било нови искания за събиране на доказателства. По отношение на искане, най-общо казано, за допускане на допълнителна, нова или каквато и да било съдебна експертиза, съдът намира, че следва да се произнесе след 4 като изслуша вещите лица в цялост, изготвили и представили до този момент своите експертизи.

По отношение искането за разглеждане на делото по диференцирана процедура по чл.371 НПК – съкратено съдебно следствие, трябва да се уточни от съответната страна точно по кой ред смята, че това може да се извърши, като естествено се изслушат и останалите страни в тази насока.

Поради всичко това съдът намира, че е повод за недаване ход в днешното съдебно заседание, но преди да се произнесе окончателно ПРЕДОСТАВЯ думата на страните по отношение на отново така постъпилите молби и направени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни заседатели, в кратката си реплика от предходното съдебно заседание взех отношение по въпросите за исканията, направени от страна на защитата, моето становище съвпада с това, което и съдът прогласи, като виждам, че на този етап не е обосновано и мотивирано, включително, а и не може да бъде мотивирано според мен искане за назначаване отсега на нова или допълнителна автотехническа експертиза по посочените причини. Нека бъдат изслушани веднъж назначените вече, евентуално да бъде проведен и разпит на експертите, какъвто се следва по смисъла на НПК, и едва тогава може да се прецени какви са обективните нужди от допълнителни изследвания на техническите въпроси по делото.

По отношение на съкратеното съдебно следствие, което се иска, считам, че на този етап без да е изразена воля и съгласие от страна на другите участници, защитници в процеса и другите обвиняеми, това не може да се случи.

По отношение на изричната молба на съдебен заседател за освобождаване от участие по делото, считам, че няма пречка, ако са налице уважителни причини за това, разбира се, да бъде сторено това нещо и да бъде заменен с друг съдебен заседател, включително и служебно от страна на съда, тъй като все още не е даден ход на съдебното заседание по смисъла на Глава 20 от НПК, от който етап насетне се явява и принципа за непосредственост и извършване на съдебните следствени действия. Ако е налице обоснована и обективна нужда за освобождаване на съдебния заседател ние нямаме и друг избор освен да уважим тази обективна нужда.

5

АДВ. Н.: Присъединявам се изцяло към становището на представителя на Окръжна прокуратура.

АДВ. Б.: Уважаеми съдии, аз съм леко объркан от призоваването на свидетелите и вещите лица в днешното съдебно заседание, тъй като реално има разпореждане на съда с призоваване на свидетели и вещи лица, но в края на краищата ние сме във фазата още на разпоредително заседание и дефакто то не е приключило, както и де юре. В тази връзка е налице и хипотезата на чл.252, ал.2, а именно след приключване на разпоредителното заседание и при недаване на съгласие делото да се гледа по реда на съкратеното съдебно следствие съдът е длъжен да отложи делото и да го насрочи в рамките на едномесечен срок. Това го казвам от гледна точка на правото, чисто човешки тези хора са призовани и би следвало евентуално да направим всичко възможно да не ги разкарваме втори път.

С оглед депозираната молба, за която бях уведомен вчера няколко пъти от деловодството на съда, в този случай считам, че отново следва да се вземе становище от всички страни по т.5 на чл.248, който позволява и има опция за назначаване на резервен съдебен заседател. В конкретния случай с оглед конкретната причина и фазата, на която се намираме в днешното съдебно заседание – разпоредително такова, считам, че по-скоро следва да бъде заменен съдебния заседател, който очевидно няма нужда да доказваме каквото и да е дали е налице такава предпоставка или не. Щом като съдебният заседател го е заявил това очевидно е факт, да разчитаме на доклада на съда, който съдебният заседател устно е заявил, че по принцип ще участва в съдебно заседание всички знаем, всички сме родители, деца се разболяват, ние се разболяваме, вещи лица, свидетели, делото е изключително със своята фактическа и правна сложност, много свидетели, вещи лица, така че считам, че по-скоро делото следва да се отложи за разглеждане за друга дата и междувременно да бъде заменен съдебния заседател.

АДВ. Б.: Считам за правилна преценката на съда относно искането за допускане на допълнителна експертиза да бъде преценено след изслушване на назначените до тук които са.

По отношение искането на колегата за съкратено съдебно заседание във фазата на разпоредителното заседание ние с колегата Б. заявихме, че 6 поддържаме, че делото следва да се разгледа по общия ред.