Решение № 284 от 22.06.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 284 гр. Варна, 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. А. при участието на секретаря Елена Ян. Петрова като разгледа докладваното от Пламен Ат. А. Търговско дело №

20253100900252 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба подадена от В. К. Т., с ЕГН ********** и Ц. Б. Д., с ЕГН **********, двете с адрес: ****** и със съдебен адрес:

*******, чрез адв.Р. Р., против “ДЗИ-Животозастраховане“ ЕАД, с ЕИК 121518328, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Витоша“ №89Б, представлявано от К. Х. Ч. и Б. А.а В.а, с която са предявени субективно и обективно съединени искове с правно основание чл.134 от ЗЗД във вр. с чл.382, ал.3, изр.2 от КЗ, чл.448 ал.1 от КЗ и чл.456 ал.1 от КЗ, както и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на “Обединена Българска Банка“ АД, с ЕИК 000694959, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Витоша“ №89Б, сумата от 52167.60лв., представляваща застрахователно обезщетение, дължимо по договор за застраховка “Живот“, обективирана в групова рискова застраховка “Живот“ за получатели на ипотечни кредити №6125 от 17.12.2019г. и застрахователен сертификат №6125516872 от 19.03.2021г., която обезпечава изпълнението на задължение по Договор №***** за банков кредит, обезпечен с ипотека на недвижим имот, сключен между “ОББ“ АД и наследодателя на ищците-Б.А. Т., с ЕГН **********, починал на 21.07.2024г. в гр.Варна, както и да заплати на всеки от ищците половината от сумата от 4736.02лв., представляваща застрахователно обезщетение в размер на заплатени от ищците суми по договора за банков ипотечен кредит, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателно им изплащане.

Сочи се банкова сметка, създадена на основание чл.39 от Закона за адвокатурата, а именно: IBAN ****** в Първа инвестиционна банка с титуляр адв.Р. Р., по която ответника може да извърши доброволно плащане.

1

На основание чл.26, ал.4 от ГПК с Определение №754 от 22.05.2025г. като съищец в настоящето производство е конституирано “Обединена Българска Банка“ АД, с ЕИК 000694959, със седалище в гр.София, бул.“Витоша“ №89Б, като в предоставеният от съда срок, страната не е взела становище по иска.

В исковата молба се твърди, че ищците са наследници по закон на Б.А. Т., с ЕГН **********, починал на 21.07.2024г. в гр.Варна. Сочи се, че приживе на 19.03.2021г. наследодателят е сключил с “Обединена Българска Банка“ АД Договор за банков кредит, обезпечен с ипотека на недвижим имот №*****, по силата на който банката е предоставила на кредитополучателят сумата от 70000лв., чието издължаване е разсрочено за срок от 168 месеца. Сочи се, че на основание чл.26.1 от договора за кредит, със съгласието на кредитополучателят, банката е сключила за своя сметка и в своя полза договор за застраховка “Живот“ с ответното застрахователно дружество. Сочи се, че в изпълнение на горното Б.Т. е включен към Договор за групова рискова застраховка “Живот“ за получатели на ипотечни кредити №6125 от 17.12.2019г., за което е издаден Застрахователен сертификат №6125516872 от 19.03.2021г., подписан от Т. и от служител на банката, в качеството на застрахователен агент на ответното дружество. Твърди се, че според застрахователният сертификат Б.Т. е застрахован кредитополучател, “ОББ“ АД е застраховащ, а “ДЗИЖивотозастраховане“ ЕАД е застраховател. Сочи се, че периодът на действие на застраховката е равен на срока за погасяване на кредита, като са покрити рисковете-смърт вследствие на злополука или заболяване и инвалидност над 75 % вследствие на злополука и/или заболяване, а застрахователната сума е равна на 100 % от остатъка от главницата по кредита, но не повече от 600000лв. Твърди се, че ползващите се от застраховката лица са “Обединена Българска Банка“ АД с дължимо обезщетения в размер на остатъчната стойност по кредита и кредитополучателят или неговите законни наследници за разликата между застрахователната сума и остатъчната стойност на кредита, ако има такава. Сочи се, че Б.Т. е подписал Специални условия на групова рискова застраховка “Живот“ за получатели на ипотечни кредити застрахователен договор №6125/17.12.2019г., както и Общи условия на групови застраховки “Живот“ на “ДЗИ-Животозастраховане“ ЕАД. Сочи се още, че на 21.07.2024г. в домът и в присъствието на съпругата му, е настъпила внезапната смърт на Б.Т.. Твърди се, че след подаден сигнал на тел.112, на място пристигнал екип на ЦСМП, който констатирал смъртта на Т.. Твърди се, че медик от екипа е събрал информация от съпругата на починалото лице, дали същото е страдало от някакви заболявания и на база получените отговори издава Фиш за спешна медицинска помощ. Сочи се, че на 22.07.2024г. е издадено Съобщение за смърт №191/22.07.2024г., в което като причина за смъртта е посочена “Остра кардиоциркулаторна и дихателна недостатъчност. Кардиогенен шок.

Исхемична болест на сърцето. Поставен стент. Диолипидемия.“. Твърди се, че в последствие наследниците на Б.Т., чрез съдействие на “ОББ“ АД, са предявили претенция към ответното дружество за изплащане в полза на банката на застрахователно обезщетение по договора за групова застраховка “Живот“, в размер на остатъка от задължението на починалото лице по отпуснатият му банков кредит, определено към датата на настъпване на смъртта. Сочи се, че с Писмо от 27.08.20224г. ответното дружество е информирано ищците, че на основание 2 чл.454, ап.2 от КЗ ще извърши проверка в медицинските институции за ползвани здравни услуги от застрахованото лице и след това ще се произнесе по предявената застрахователна претенция. Твърди се, че с Писмо с изх.№0-92-13188 от 07.10.2024г., ответника е уведомил наследниците на Т. и банката, че комисия към застрахователят на база събрана медицинска документация, е установила, че починалият е страдал и е лекуван от хронични заболявания, като причина за смъртта му е “Остра кардиоциркулаторна недостатъчност. Кардиогенен шок. Исхемична болест на сърцето. Поставен стент. Диолипидемия.“. Сочи се, че с оглед констатациите на комисията и отразеното в Предложение-въпросник с анализ на клиентските нужди, с което Б.Т. е декларирал, че през последните 10 години не е лекуван и не страда от хронични сърдечно и мозъчно съдови заболявания, застрахователят отказва плащане, позовавайки се на чл.9.14.“Заболяване, диагностицирано преди началото на застраховката“ от приложимите Общите условия на групови рискови застраховки “Живот“.

Поддържа се, че отказът на ответника за изплащане на застрахователно обезщетение е неоснователен, като се оспорва починалият Б.Т. да е попълвал Предложение-въпросник с анализ на клиентските нужди, в което да е декларирал, че през последните 10 години не е лекуван и не страда от хронични заболявания: сърдечно и мозъчно съдови. Поддържа се още, че процесното Предложение-въпросник по чл.325А от КЗ, не кореспондира със задължението за обявяване на обстоятелства свързани със застрахователния риск, регламентирано в чл.362 от КЗ, където е посочена процедурата по оценка на риска. Твърди се, че в процесното Предложение-въпросник не се съдържа информация, че същият следва да бъде попълнен с оглед процедурата по чл.362 от КЗ и за негативните последици за застрахования, в зависимост от това дали е дал отговори или не на въпросите. Твърди се, че Б.Т. не е попълнил процесното Предложение-въпросник с анализ на клиентските нужди, а е изписал единствено трите си имена и е положил подпис, като останалият ръкописно нанесен текст, включително и отметките на “здравен въпросник“ не са изпълнени от него. Поддържа се, че видно от съдържанието на всички документи подписани от Т. при сключване на застрахователния договор, че пастата на химикала, с който той е изписвал имената си и е полагал подписа си е един вид, а пастата на химикала, с който представител на “ОББ“ АД или на застрахователния агент, са подписвали документите или има ръкописни текстове, включително изписване на дати и поставяне на “тикове“, е друг вид. По конкретно се сочи, че в Предложението-въпросник е видимо, че подписа и трите имена на Б.Т., са поставени с химикал с една паста, а останалия ръкописен текст, поставяне на дата и “тикове“, са изпълнени с друг химикал, чиято паста наподобява тази на химикала, с който са подписвани документите от страна на банката и застрахователя. Поддържа се, че на Б.Т. не са поставяни въпросите от “здравен въпросник“ в Предложение-въпросник с анализ на клиентските нужди, съответно че той не е отговарял на такива въпроси и не е поставял съответните тикове за отговор. Твърди се, че на 18.03.2021г., чрез имейл Т. е уведомен, че е одобрен за отпускане на банковия кредит и че в 10.00 ч. сутринта на следващия работен ден, следва да се яви пред нотариус за подписване на договор за учредяване на договорна ипотека, за обезпечение на отпуснатия банков кредит. Също така, чрез телефонно обаждане е уведомен за това, че на 19.03.2021г. сутринта преди явяването пред нотариус, следва да посети клон 3

“Чаталджа“ на банката, за да разпише договорът за банков кредит. Твърди се, че подписването на документите в банката, които са били предварително готови, се е случило много бързо и след това Т. и съпругата му, са се явили в 10.00 ч. пред нотариус за учредяване на договорна ипотека. Излага се, че Б.Т. действително е имал заболявания и поставен “стент“, но никога не е премълчавал или затаявал тези факти, тъй като въпроси в тази насока не са му задавани. Твърди се, че в противоречие с житейската логика е да се приеме, че ако са били зададени въпроси по отношение на заболявания, Т. е нямало да каже истината и ще премълчи тези факти.

На следващо място се поддържа, че въпросите формулирани в здравният въпросник са твърде общи и не отговарят на изискванията за разбираемост. Сочи се, че под общата формулировка “Сърдечни и мозъчно съдови заболявания“, “психични или някакви хронични разстройства“ се включват множество такива заболявания. Поддържа се, че така формулираните въпроси изискват специални знания от декларатора за да е коректен отговорът му, като същевременно позволяват на застрахователя почти във всички случаи да се позове на изключен застрахователен риск и да не заплати застрахователно обезщетение.

Поддържа се още, че събирането на информацията за наличието на обстоятелства от съществено значение за риска, следва да предхожда включването на лицето в групата на застрахованите лица, т.е. да е предварително извършено. Твърди се, че в случая не е извършено предварително проучване за обстоятелствата от значение за риска, какъвто е смисълът на процедурата по чл.362 от КЗ, а именно да се даде оценка на риска и едва след това да се изготвят и предложат условията на застраховката спрямо конкретно лицекандидат за включване в групата на застрахованите лица. Твърди се, че ако се приеме, че “Предложение въпросник с анализ на клиентските нужди“ представлява събиране на информация и осъществяване на процедурата по чл.362 от КЗ, то същият документ удостоверява сключване на застрахователния договор. Сочи се, че според посоченото в титулната част на процесното Предложение-въпросник, същото се попълва от кредитополучатели, застраховани по Групов застрахователен договор №6125, т.е. от вече застраховани лица, а не такива, за които тепърва ще се преценява дали да бъдат застраховани. Ето защо се поддържа, че така съставения по общ начин документ, не изпълнява функциите, придадени на процедурата по чл.362 от КЗ, а имено реално да се събере информацията за обстоятелства от значение за сключване на застрахователния договор и евентуално за неговите условия. Сочи се относима съдебна практика, коментираща реда за събиране на информация в изпълнение на чл.362, ал.1 от КЗ, съответно че това не може да става под формата отрицателна информация към застрахования.

Поддържа се, че въпросното Предложение-въпросник не удовлетворява изискванията на чл.362 от КЗ и по същество води до извод за непроведена процедура по посочената правна норма. Твърди се, че в случая всички документи вече са били предварително изготвени и кредитоискателят единствено е следвало да ги подпише, поради което следва извод, че независимо дали е щяло да бъдат зададени въпроси и осъществена процедурата по чл.362 от КЗ или не, както и независимо от отговорите, кредитоискателят е щял да бъде включен в груповата застраховка.