Определение № 206 от 11.04.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 206 гр. Варна, 11.04.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20223000500152 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 ал.1, т.1 ГПК и е образувано по частна жалба на КПКОНПИ, подадена чрез главен инспектор в ТД на КПКОНПИ-Варна, против определение 53/09.02.2022 г., постановено по гр.д.

№ 477/2020 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е прекратено производството по делото. КПКОНПИ е настоявала, че обжалваното определение е неправилно, като постановено в нарушение на закона и е необосновано. Молила е за отмяната му и за връщане на делото на окръжния съд за продължаване на производството. Изложила е несъгласие с мотивите на окръжния съд, че подлежи на отнемане само налично имущество и с изводите му за недопустимост на искането поради неговата необоснованост.

Ответникът Ж.Я.В., чрез адв. М.Д., е оспорил жалбата и по съображения за правилността на обжалваното определение е молил за неговото потвърждаване.

Частната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от обжалване на неизгодното за нея прекратително определение на окръжния съд, редовна е и допустима, а разгледана по същество тя е основателна по следните съображения:

Производството пред окръжния съд е било образувано по искова молба на КПКОНПИ против Ж.Я.В., с която е предявен иск по чл. 153, ал.1 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност 232 829,08 лв.

С определение № 12/08.01.2022 г., окръжният съд е оставил без движение исковата молба с указания за уточняване от ищеца на вида и стойността на имуществото, в т.ч. вземанията и задълженията, които ищецът признава, че ответникът е притежавал в началото на изследвания период;

1 вида и стойността на имуществото, в т.ч. вземанията и задълженията, които ответникът е притежавал в края на изследвания период и размера на претендираното несъответствие между имуществото, с което ответникът е разполагал в началото и в края на изследвания период. В срока е постъпила уточняваща молба на КПКОНПИ вх. № 260423/24.01.2022 г. С обжалваното прекратително определение, окръжният съд е приел, че предвид уточняващата молба на КПКОНПИ, придобитото в периода 5имущество не е налично, поради което искането за отнемане не е надлежно обосновано с твърдения и производството е недопустимо.

С исковата си молба КПКОНПИ е навела конкретни твърдения по предпоставките за образуване на производството пред съда, включително за сезирането й с уведомление от Окръжна прокуратура за престъпление от проверявания, попадащо в предметния обхват на чл. 108 от ЗПКОНПИ, за взети решения за образуване на производство по ЗПКОНПИ и за внасянето на иска в съда, за извършена проверка и констатациите от нея за наличие на значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице над 150 000 лв. по см. на чл. 107, ал.2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т.3 от ДР на същия закон.

Претендирала е за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност 232 829,08 лв., включващо равностойност на придобити дружествени дялове, вноски по банкови сметки, допълнителни вноски в капитала на дружество, както и сума, претендирана като равностойност на отчужден по противопоставим на държавата начин лек автомобил на осн. чл. 151 вр. чл. 142, ал.2, т.1, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ.

При констатацията на окръжния съд за изпълнение на дадените указания, предвид и уточняването на твърденията, доказването на тези твърдения от ищеца и наличието или липсата на предпоставките за отнемане на претендираното имущество в полза на държавата е въпрос по съществото на правния спор, по който съдът се произнася с решението си. Освен това следва да бъде посочено, че КПКОНПИ е обосновала претенцията си за отнемане на равностойност на неналично имущество (лек автомобил) с твърдения за отчуждаването му по непротивопоставим на държавата начин в посочената и предвидена от закона хипотеза. Затова, предявеният иск не е бил недопустим поради липсата на твърдения за налично имущество в края на проверявания период. Като е прекратил производството по делото поради необоснованост на претенцията, окръжният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен и делото – върнато за продължаване на производството.

С оглед изложените съображения, Варненският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТМЕНЯ определение № 53/09.02.2022 г., постановено по гр.д. № 477/2020 г. по описа на Варненския окръжен съд,с което е прекратено производството по делото и В Р Ъ Щ А делото на окръжния съд за продължаване на производството.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3