Решение № 19457 от 16.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19457 гр. София, 16.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА при участието на секретаря МАРГАРИТА Р. И.А като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20261110100728 по описа за 2026 година

Ищцата К. Н. Л. - малолетна, действаща чрез своя баща и законен представител Н. Л., е предявила срещу Етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост, с адрес: ****, секции от 1 до 9, представлявани от професионален домоуправител „***** **“ ЕООД, ЕИК *********, конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на всички решения, приети по протокол от проведено на 05.12.2025 г. на съвместно общо събрание на етажната собственост, в условията на евентуалност на решенията по т. 1, т. 2 (т. 2.2), т. 3 (3.1, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2) и т. 5 (5.1, 5.1.1, 5.1.2), приети по протокол от проведено на 05.12.2025 г. на съвместно общо събрание на етажната собственост.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищцата е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.****.****.3.189, с адрес на обекта: гр. София, ***, **** *, апартамент № **-**, както на идеални части от поземлен имот с идентификатор *****.****.****, съответстващи на надземни паркоместа № * и №*, с адрес на имота: гр. София, ***. Посочва се, че на 05.12.2025 г. било проведено съвместно общо събрание (СОС) на собствениците на индивидуални обекти в жилищната сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. ****, секции от 1 до 9, като съобщението по чл. 16, ал.7 от ЗУЕС за изготвен протокол било изпратено на ищцата на електронна поща на 12.12.2025 г. в 20:31 часа, но същият не бил изпратен в цялост, тъй като липсвали неговите приложения. Твърди се, че на провелото се на 05.12.2025 г. СОС на ЕС са взети следните решения, обективирани в протокол от същата дата: по т. 1: „Председателстващия събранието представи на представителите на отделните Секции отчет за приходи и разходи, както и доклад за извършените дейности, които СОС на ЕС прие. Отчетът и докладът са неразделна част от настоящия протокол“; по т. 2.2: „СОС на ЕС единодушно взе решение да се прекрати настоящия договор за охрана с фирма *** ******** груп“; по т. 2.3: „СОС на ЕС единодушно взе решение да възложи на управителя да сключи договор за охрана при същия режим на работа с друг изпълнител“; по т. 3.1: „СОС на ЕС с мнозинство 1 взе решение да се постави допълнителна преграда и портална пешеходна врата на последното стълбище, след офис на Еконт, с цел да се ограничи свободния достъп на външни лица до комплекса“; по т. 3.1.1: „СОС на ЕС с мнозинство взе решение да се определи бюджет от 7000 лева за целия комплекс, който да се разпредели между всички Етажни собствености секции от 1 до 9, като се спазват правила за разпределение на база изчислени ид. ч. за всяка секция, съобразено с таблици площообразуване и квадратурите на секциите“; по т. 3.1.2: „СОС на ЕС единодушно взе решение да възложи на управителя да проведе разговор с управителя на съседния комплекс относно намерението им за изграждането на преграда между двата комплекса“; по т. 3.2: „СОС на ЕС с мнозинство взе решение да възложи на управителя да се предложи на Контролните съвети и Контрольорите по секции, оферти за изграждане на цялостна, централизирана система за видеонаблюдение в целия комплекс, като се включат и камери за наблюдение на всички входни врати по секции.“; по т. 3.2.1: „СОС на ЕС с мнозинство взе решение да се определи бюджет от 20 000 лева за целия комплекс, който да се разпредели между всички Етажни собствености секции от 1 до 9, като се спазват правилата за разпределение на база изчислени ид.ч. за всяка секция, съобразено с таблици площообразуване и квадратурите на секциите“; по т. 3.2.2: „СОС на ЕС единодушно взе решение сумата да се разпредели съгласно притежаван процент ид.ч. между всички собственици в Секции от 1 до 9 и да се плати еднократно в срок до 28.02.2026г., на три месечни вноски, считано от 01.12.2025г. В случай, че има положителен остатък, след изпълнение на монтажа, то сумата да се внесе в каса ФРО на съответната Секция“; по т. 5.1: „СОС на ЕС с мнозинство взе решение да изпълни спешен и неотложен основен ремонт на басейн, обща част за целия комплекс“; по т. 5.1.1: „СОС на ЕС с мнозинство взе решение да се определи бюджет от 60000 лева /шестдесет хиляди лева/ за целия комплекс, който да се разпредели между всички Етажни собствености секции от 1 до 9, като се спазват правилата за разпределение на база изчислени ид.ч. за всяка секция, съобразено с таблици площообразуване и квадратурите на секциите“; по т. 5.1.2: „СОС на ЕС с мнозинство взе решение сумата да се разпредели съгласно притежаван процент ИДЧ между всички собственици в Секция 1 до 9 и да се плати еднократно в срок до 28.02.2026 г. В случай, че има положителен остатък след монтажа на преградата, то сумата да се внесе в каса ФРО на съответната секция.“; по т. 6.1: „СОС на ЕС с мнозинство взе решение следващия приоритетен ремонт да бъде, именно поискания от Секция 7 - ремонт на обща част пространство пред Секция 7, 8 и 9 и отстраняване на аварии, течове и влага.“; по т. 6.2: „СОС на ЕС с мнозинство взе решение да възложи на управителя да потърси становище от специалист, който да издаде предписание и да изготви задание за работа по изпълнението на проекта.“; по т.

6.3: „СОС на ЕС с мнозинство взе решение на следващото СОС на ЕС да се разгледат и обсъдят възможни действия по описания проблем“; по т. 6.4: „СОС на ЕС единодушно възложи на управителя да събере и предложи на собствениците на външни паркоместа варианти за ремонт на настилката на паркоместата, като заходите за отделните зони с паркоместа са обща част за всички и ще бъдат платени общо от всички Секции в комплекса съгласно притежавания процент ИДЧ“.

Излагат се съображения за незаконосъобразност на взетите решения поради пороци в свикването и провеждането на съвместното общо събрание на етажната собственост, проведено на 05.12.2025 г. В тази връзка се твърди, че протоколът от проведеното СОС на ЕС не отговарял на изискванията на разпоредбата на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, доколкото липсвало установеното с посочената разпоредба задължително съдържание на същия, а именно не се установявало кои са явилите се лица, тъй като същите не били индивидуализирани в протокола, нито ставало ясно дали представителството е надлежно, респ. дали са спазени разпоредбите на чл. 18 ЗУЕС за 2 избор на представители за провеждане на съвместно общо събрание и чл. 14 ЗУЕС относно представителството. Твърди се, че не са положени подписи на твърдените за присъстващи на събранието, респ. на гласувалите лица. Сочи, че съгласно чл. 14, ал. 4 ЗУЕС едно лице може да представлява най-много трима собственици и/или ползватели, като всяка секция в сградата имала поне 21 самостоятелни обекта, поради което следвало да бъат излъчени по 7 представители за всяка секция. В конкретния случай били присъствали 8 лица, които са взели решения обвързващи над 180 собственика на самостоятелни обекти в сградата, като видно от приложения присъствен лист лицето Л.И представлявала две секции (4 и 8), т.е. същата представлявала поне 40 собственика. Навеждат се твърдения за нарушение и на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, доколкото изпратения на ищцата по електронна поща протокол бил непълен, тъй като липсвали изрично посочените, като част от него - отчет и доклад, нито същият бил заверен „вярно с оригинала“. Твърди се, че оспорените решения са взети извън обявения дневен ред, респ. са взети при нарушение на чл. 16, ал. 3 ЗУЕС.

Обявените точки по дневния ред се отнасяли до обсъждане на различни въпроси, а реално били взети решения за сериозни финансови ангажименти за етажните собственици (7000 лева по т.3.1., 20000 лева по т.3.2.1., 60000 лева по т.5.1.1). По същия начин извън дневния ред било взето и решението по т.2.2. за прекратяване на договор и сключване на нов. Сочи, че решенията по т. 5 не касаят неотложен ремонт, като същите са приети при липса на кворум и по въпроси извън обявения дневен ред.

Ето защо ищцата моли съда да постанови решение, с което да отмени взетите на съвместното общо събрание решения по т. 1, т. 2.1., т. 2.2, т. 2.3, т. 3.1., т. 3.1.1., т. 3.1.2., т. 3.2., т. 3.2.1., т. 3.2.2., т. 5.1., т. 5.1.1., т. 5.1.2, т. 6.1., т. 6.2., т. 6.3., т. 6.4. Претендира разноски.

Ответниците - етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост, с адрес: ****, секции от 1 до 9, представлявани от професионален домоуправител „***** **“ ЕООД, в депозирания в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба оспорват иска и изложените в исковата молба обстоятелства, за което излагат подробни аргументи. Оспорват да са налице твърдените законови нарушения, респективно оспорените решения да са незаконосъобразни и неправилни, като твърдят, че СОС на ЕС е било проведено редовно и законосъобразно, при наличие на необходимия кворум, а протоколът на същото съдържал всички необходими реквизити и отговарял на изискванията на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС. Навеждат възражение, че незаверяването на протокола с „вярно с оригинала“ не го прави невалиден, нито такова нарушение да е съществено, респективно такова, което да доведе до отмяна на всички решения, взети на СОС на ЕС на 05.12.2025 г. Молят за отхвърляне на иска.

Претендират направените по делото разноски.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, намира следното:

Съдът намира, че е сезиран с конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС. По така предявения иск в тежест на ищцата е да докаже следните правопораждащи факти: че е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост, че на 05.12.2025 г. от СОС на ЕС са взети решения, чиято отмяна се иска, както и че е предявила иска за тяхната отмяна в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.

В тежест на ответниците е да докажат, че взетите решения на СОС на ЕС са съобразени с императивните норми на закона по отношение на свикването, провеждането и вземането на решения на СОС на ЕС, по отношение на които изисквания в исковата молба са наведени доводи за допуснати нарушения, че оспорените решения не противоречат на императивни материалноправни норми.

3

С определение №1562/14.01.2026 г. съдът, като е приел че искът за отмяна на решенията, взети по т.4.1. и т.4.2. от протокола за съвместно общо събрание от 05.12.2025 г., е недопустим, доколкото посочените решения са декларативни и не променят съществуващото правно положение, е върнал исковата молба по отношение на посочените решения.

Съдът намира, че поради недопустимост на иска исковата молба следва да бъде върната и по отношение на претенциите за отмяна на решенията по т.2.1., т. 2.2., т.

3.1.2., т. 3.2., т. 6.1., т. 6.2., т. 6.3., т. 6.4. по следните съображения.

Не всички незаконосъобразни решения на ОС на ЕС обаче подлежат на обжалване, а единствено онези от тях, които променят съществуващото състояние.

Това са такива решения, които пораждат определени правни последици занапред.

Решения на общото събрание, с които по същество не се пораждат определени правни последици или се отказва да бъде променено съществуващо към момента на приемането им правно положение, не подлежат на обжалване, респ. на отмяна – така определение № 308/30.06.2011 г. по ч. гр. д. № 21/2011 г. на ВКС, I ГО, както и цитираното решение № 28/06.06.2017 г. по гр. д. № 2887/2016 г. на ВКС, ІІ ГО, съгласно което обект на оспорване могат да бъдат само решения, които пораждат правни последици занапред - създават задължения за етажните собственици и подлежат на изпълнение, т. е. решения, рефлектиращи в правната им сфера.

В случая решението по т.2.1. се предвижда запазване на досегашния режим на охрана, което не променя съществуващото положение, а решението по т.2.2. предвижда прекратяване на съществуващ договор без да създава права и задължения за етажните собственици. С решенията по т. 3.1.2. и т. 3.2. се взима решение за провеждане на разговор с управителя на съседния комплекс и за отправяне на предложения, но по същество не се взимат решения, с които се променя съществуващото правно положение. Решенията по т. 6.1., т. 6.2., т. 6.3. и т. 6.4. също не пораждат права и задължения за етажните собственици, като същите са свързани с възлагане на управителя да извърши проучване във връзка с евентуален бъдещ ремонт на обща част, както и решение на бъдещо съвместно общо събрание да се обсъдят възможни действия.