Присъда № 41 от 31.05.2021, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към Присъда № 41 от 27.05.2021 г. по НОХД № 1242/2021 г. по описа на Районен съд Пловдив, XI наказателен състав

От Районна прокуратура Пловдив е внесен обвинителен акт по досъдебно производство № 335/2020 г. по описа на РУ гр. Раковски при ОД на МВР Пловдив и пр.пр. № 11675/2020 г. по описа на Районна прокуратура Пловдив срещу Л. Г. Л. за това, че на 25.12.2020 г. в гр. Брезово, обл. Пловдив е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ц4“ с рег. № *** с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 3,15 на хиляда, установено по надлежния ред – с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабричен № ARBA 0053, след като е осъден с влязла в сила присъда – определение от 22.11.2016 г. по НОХД № 20259/2016 г. по описа на Софийски районен съд, влязло в сила на 22.11.2016 г. за деяние по чл. 343б, ал. 1от НК, а именно за това, че е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, установено по надлежния ред – престъпление по чл. 343б, ал. 2 от НК.

В съдебно заседание по искане на защитника на подсъдимия, както и на самия подсъдим съдебното производство по делото е проведено по реда на чл.

370, ал. 1 вр. чл. 371, т. 1 от НПК, като подсъдимият и неговият защитник изрично дават съгласието си да не се провеждат разпити на свидетелите, а при постановяване на присъдата да се ползва съдържанието на съответните протоколи от досъдебното производство.

Предвид това, производството е проведено по реда на глава Двадесет и седма от НПК – „Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция”, при условията на чл. 370, ал. 1 вр. чл. 371, т. 1 от НПК, като съдът е одобрил изразеното съгласие на подсъдимия и защитника му, да не се провежда разпит на свидетелите, и е обявил, че при постановяване на присъдата си непосредствено ще се ползва от съдържанието на съответните протоколи за разпит на свидетелите на досъдебното производство експертиза.

В хода на съдебните прения представителят на Районна прокуратура Пловдив поддържа така повдигнатото обвинение. Излага доводи, че по безспорен и категоричен начин е изяснена и доказана фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, поради което пледира за признаване на подсъдимия за виновен. По отношение на индивидуализация на наказанието предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание при баланс на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства „лишаване от свобода“ и глоба в размер близък до максималния, както и да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от две години над определеното наказание „лишаване от свобода“.

1

Защитникът на подсъдимия излага доводи основно по отговорността и индивидуализацията на наказанието на подсъдимия. Посочва, че фактическата обстановка е такава, каквато е описана в обвинителния акт, за което подсъдимият е направил признание още на досъдебното производство, което е смекчаващо отговорността обстоятелство. Изтъква, че макар подсъдимият да е осъждан за престъпление по чл. 343в от НК, то той е реабилитиран за него. Пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от свобода съобразено с тежестта на фактическата обстановка, чието изпълнение е отложено по реда на чл. 66 от НК, глоба в минимален размер и лишаване от право да управлява МПС в минимум.

Подсъдимият за лична защита сочи, че има родители и дете, като моли за снизхождение. Моли за условна присъда, като изтъква, че е признал вината си на досъдебното производство. В предоставената му последна дума желае условна присъда.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият Л. Г. Л. с ЕГН ********** е роден на *** в гр. К., с адрес за призоваване ***. Същият е б., с б.г.. Завършил е висше образование, разведен, работещ и осъждан. Подсъдимият притежава свидетелство за управление на МПС /СУМПС/ № ***, издадено на *** с валидност до ***, както и контролен талон № ***0. Същият е придобил правоспособност за управление на МПС за категории МПС са В, М и АМ.

Свидетелите П. Й. Т. и Р.Г.Р. – *** при ***, изпълнявали служебните си задължения по график като автопатрул за времето от 19:00 часа на 24.12.2020 г. до 07:00 часа на 25.12.2020 г. Около 02:00 часа на 25.12.2020 г. извършвали рутинен обход по ул. „Георги Димитров“ в гр. Брезово и когато до № 2 от същата улица забелязали лек автомобил, който движил криволичейки.

Автомобилът бил марка „Ситриен“ модел „Ц4“ с рег. № ***. Затова те пуснали звуков и светлинен сигнал на служебния автомобил с цел спиране и проверка на водача на автомобила. По същата причина автомобилът спрял.

Вътре установили две лица. Легитимирали се на двете лица и поискали документите им за проверка. Установили, че водач на автомобила бил подсъдимият Л.Л., а негов спътник П.К.Д.. При проверката полицейските служители забелязали, че от водача на автомобила се усеща мирис на алкохол и трудно произнасял думите. Затова пристъпили към проверка за установяване употребата на алкохол. Пробата била извършена с техническо средство „Алкотест дрегер 7510“ с фабричен № ARBA 0053. Показала 2 положителен резултат, като апаратът показал 3,15 промила в издишания от подсъдимия въздух. Съставили му акт за установяване на административно нарушение серия GA бл. № 288049, с който били иззети като доказателства СУМПС, контролен талона, СРМПС № *** и двете регистрационни табели на автомобила на Л.. Издали му талон за медицинско Изследване 089710, в който подсъдимият записал, че приема показанията на техническото средство и го отвели в ЦСМП – Пловдив, филиал гр. Раковски. Пред П.С., *** в ***, подсъдимият отказал да даде кръвна проба, което било в вписано в медицинския журнал от същата дата, протокола за медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози. Подсъдимият Л. бил задържан за 24 ч. по реда на ЗМВР, като била оформена заповед за задържане на лице.

След справка в база данни на КАТ за нарушител/водач се установило, че подсъдимият има 7 влезли в сила наказателни постановления за нарушения на правилата по ЗДвП, 8 фиша и 2 заповеди за принудителни административни мерки. От справката му за съдимост се установява, че подсъдимият е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.

343б, ал. 1 от НК с определение за одобряване на споразумение от 22.11.2016 г. по НОХД № 20259/2016 г. по описа на Софийски районен съд, в сила от 22.11.2016 г. С него му било наложено наказание на основание чл. 55, ал. 1, т.

1 от НК „лишаване от свобода“ за срок от три месеца и глоба в размер на 200 лв.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена изцяло от показанията на свидетелите П.Д. (л. 36 ДП), П.Т. (л. 37 ДП), Р.Р. (38 л. 27 ДП), дадени на досъдебното производство и за които е изразеното съгласие по реда на чл. 371, т. 1 от НПК и бяха приобщени по реда на чл. 373, ал. 1 вр. чл. 283 от НПК чрез прочитането на протоколите им за разпит, частично от обясненията на подсъдимия, дадени пред съда (л. 54 НОХД), както и от приобщените писмени доказателства, а именно акт за установяване на административно нарушение серия GA бл. № 288049/25.12.2020 г. (л. 39 ДП и л. 46-47 НОХД), талон за изследване № 089710 от 25.12.2020 г. оригинал и факсимилно копие (л. 40-41 НОХД), протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози (л. 41 ДП), разпечатка от памет на „Алкотест дрегер 7510“ с фабричен № ARBA 0053, протокол за последваща проверка анализатори на алкохол в дъха в „Лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в дъха и радар скоростомери“ рег. № 3286р-52448/20.10.2020 г. (л. 43 ДП), справка за нарушител/водач (л. 44 ДП), копие на СУМПС, КТ, СРМПС част II (л. 46 ДП), справка АИС БДС, справка централна база данни КАТ, 3 заповед за задържане на лице, протокол за личен обиск, фиш за спешна медицинска помощ рег. № 1622310,/25.12.2020 г., писмена характеристика от „Аврофарм“ АД, писмена характеристика от Г.П.Г., медицинско направление за консултация, удостоверение от ЦСМП Пловдив (л. 32 НОХД), пет листа заверени копия на страници от медицински журнал (л. 33 НОХД), заповед рег. № 8121з-515/14.0.2018 г. на МВР, писмо рег. № 25086/18.05.2021 г. от ОД на МВР Пловдив, справка за съдимост и останалите приобщени по реда писмени доказателства.

Съдът прецени събраните в хода на съдебното и досъдебното производство доказателства, като не констатира противоречия, несъответствия и непоследователност. Възприетата фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от показанията на преките участници и свидетели на събитията, а това именно са свидетелите Т., Р. и Д.. Показанията им съвпадат изцяло едни с други, така и с останалите събрани доказателства, като не се откриват съществени противоречия в съдържанието им.

Свидетелите Т. и Р. посочват, че лично са възприели поведението на подсъдимия, което ги е провокирало да го спрат за проверка, че същият не бил сам в колата, а возил един мъж, че бил във видимо нетрезво състояние, като от него се носила миризма на алкохол и произнасял със затруднение думите. Така и същите са го тествали с техническо средство, което отчело резултат много над допустимия от закона. В този смисъл техните показания пряко се подкрепят от талона за изследване, АУАН и най-вече разпечатката от паметта на „Дрегер Алкотест 7510“, което съдържа запис за тестване на 25.12.2020 г в 02:07:35 ч., който е отчел посочената и отразена от полицейските служители стойност на алкохол в дъха, а именно 3,15 промила.

От друга страна полицейските служители пряко са възприели отказа на подсъдимия да даде кръвна проба, за което свидетелстват сами те, но и лично изписаното „приемам“ в талона за изследване от страна на подсъдимия и отказът отразен в протокола за медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози и в медицинския журнал от същата дата от служителя на ЦСМП – Пловдив, филиал Раковски.

Техните показания се подкрепят косвено от тези на свидетеля Д., който сочи, че се познава с подсъдимия от два дни, преди настъпване на процесната случка, и от тогава подсъдимият е купувал алкохол за двамата, който изпивали на пейките в парка. Макар и към момента на разпита свидетелят да се посочил, че е пиян и не си спомня подробности, то съдът оцени показанията му в частта, че се е намирал в автомобила на подсъдимия и са се движили до спирането им от полицейските служители, доколкото в тази част те съответстват на останалите гласни доказателства. С доверие се оцениха и показанията му в частта относно времето и характера на познанството им, което съдът възприе като достоверно, логично и без противоречия с останалите доказателства, а и без вътрешни противоречия, неточности и неясноти.

4

От друга страна защитата макар и да не предприе активно поведение по признание на фактите от обвинителния акт, не спори, а ги признава. Предвид това съдът намира, че като всеки един от свидетелите възпроизвежда собствените си впечатления и фактите, на които лично е станал свидетел.

Поради изложеното съдът намира, че същите не следва да бъде изключвани от доказателствената съвкупност.

В допълнение следва да се отбележи, че обясненията на подсъдимия имат двойствена природа и представляват както доказателствено средство, така и защитна позиция. В обсъждания аспект те следва да бъдат преценявани с оглед на всички други събрани доказателства внимателно, както и самостоятелно за тяхната непротиворечивост, логичност и последователност.

Вземайки предвид изложеното съдът намери, че обясненията на подсъдимия от съдебното следствие в частта относно процедурата, проведена от полицейските органи, са по-скоро защитна позиция и не отразяват действителна фактическа обстановка. Единствено обясненията му по управлението на МПС следва да се приемат за съответстващи на останалите доказателства и съдът им се довери само в тази част.

Изводът за обремененото съдебно минало на подсъдимия и характеристичните данни за същия съдът направи въз основа на приобщените по надлежния ред писмени доказателства, а именно свидетелство за съдимост, характеристична справка, свидетелство за управление на МПС, справка за нарушител/водач.