Решение № 6661 от 08.06.2026, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 6661

Пловдив, 08.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XXI Касационен състав, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ:

ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА

ПЕТЪР КАСАБОВ

При секретар РУМЯНА АГАЛАРЕВА и с участието на прокурора ИВАН ПЕТРОВ СПИРОВ като разгледа докладваното от съдия ПЕТЪР КАСАБОВ административно дело № 20267180701032 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

І. Производството и становищата на страните:

1.Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 70 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

2. Образувано е по предложение на наблюдаващия прокурор в Районна прокуратура /РП/ - Пловдив по досъдебно производство № 312/2025г. по описа на РУ - Труд при ОДМВР - Пловдив, прокурорска преписка № 12651/2025г. по описа на Районна прокуратура - [населено място], с искане за възобновяване на административнонаказателно произ­водство, приключило с влязло в сила Наказателно постановление /НП/ № 25-6207-000623/30.10.2025г., издадено от ВПД началник група в ОДМВР - Пловдив към РУ - Труд при ОДМВР - Пловдив, и отмяна на наказа­телното постановление на основание чл. 70, ал. 2, т. 5 от ЗАНН - когато деянието, за ко­ето е приключило административно­наказателното производство, съставлява прес­тъпление.

3. Началник група към РУ - Труд при ОДМВР - Пловдив – не взема становище по допустимостта и основателността на предложението.

4. Заинтересованата страна - С. Й. Ш., [ЕГН], адрес: [населено място], обл. Пловдив, [улица], чрез процесуалния си представител – адвокат И. П., поддържа становище за основателност на предложението.

5. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура - [населено място], дава заключение, че искането е основателно.

ІІ. По допустимостта:

6. Предложението е подадена в законоустановения срок, изхожда от предвидения в закона орган на съдебна власт и е подведомствено за разглеждане от административния съд, поради което се явява ДОПУСТИМО.

ІІІ. Фактите по делото:

7. Досъдебно производство № 312/2025г. по описа на РУ - Труд при ОДМВР - Пловдив, било образувано на 30.09.2025г., по чл.212, ал. 2 от НПК, за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, извършено на 30.09.2025г. в [населено място], обл. Пловдив от С. Й. Ш. при следната фактическа обстановка:

На 30.09.2025г., около 06:00 часа, Г. К. пътувала за работа заедно с (майка си с лек автомобил марка “Тойота“, модел “Аурис“ с pег. № [рег. номер] в посока от [населено място] към [населено място], обл. Пловдив. Влизайки във вътрешността на [населено място], на [улица], забелязала, че в нейното платно за движение, право срещу автомобила й, се движела с бърза скорост тротинетка, управлявана от непознат за нея мъж. Това бил именно С. Ш., който в този момент управлявал МПС - електрическа тротинетка марка “Кугуу Кирин“, модел “Г2“ /марка “Kugoo Kirin“, модел “G2“/ с идентификационен номер на рама - № A01RG200BFNR08258 и идентификационен номер на електродвигателя - DS0022J22518330000. Малко след възприемането на движещата срещу нея тротинетка, Г. К. намалила и спряла движението на автомобила си, за да не се ударят един в друго, но Ш. не реагирал по такъв начин. Напротив, той продължим да се движи срещу нея и не спрял на видимата пред него опасност. Момент след това настъпил челен удар между управляваното от него МПС и това на Кущинарова, в резултат на което Ш. изхвърчал и се ударил в предното обзорно стъкло на лек автомобил марка “Тойота“, модел “Аурис“ с per. № [рег. номер]. Паднал на земята и започнал да бърше лицето си от стъкла, а Кущинарова пуснала аварийните светлини на автомобила си и излязла, за да види дали обвиняемият бил добре. После подала сигнал на ЕЕНСП - 112, който бил предаден на ОДЧ към РУ - Труд при ОДМВР - Пловдив.

На място се отзовал дежурен АП към РУ - Труд при ОДМВР - Пловдив, в състав К. Ц., В. О. и С. А., които изискали документите за самоличност на двамата водачи на МПС и установили самоличността им. При проведения с обвиняемия разговор, на полицейските служители им направило впечатление, че същият силно лъхал на алкохол и бил във видимо неадекватно състояние. Поради тази причина Ц. изпробвал Ш. на място за наличие на алкохол с техническо средство “Дрегер Алкотест 7510“ с фабричен № ARBA - 0095, който отчел 1,35 на хиляда (%) наличие на алкохол в издишания от него въздух.

8. Във връзка с извършеното от С. Й. Ш. нарушение на пътя му били съставени 2 броя АУАН, а именно: АУАН серия GA с бл. № 4309562 - за извършено от него нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗДвП и АУАН серия GA с бл. № 4309563 от 30.09.2025г. - за извършено от него нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, които той подписал без никакви възражения. Също така му бил издаден и талон за медицинско изследване с бланков № 0148466, но той не приел показанията на техническото средство, което обстоятелство било обективирано в самия талон. След това бил откаран за преглед в УМБАЛ “Пловдив“ АД [населено място], където пред медицинско лице отказал да даде кръв за химическо изследване.

С. С. Й. Ш., за административното нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП – водача на пътно превозно средство, управлява с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, било издадено и Наказателно постановление № 25- 6207-000623/30.10.2025г. от ВПД началник група в ОДМВР - Пловдив към РУ - Труд при ОДМВР – Пловдив, с което на Ш. било наложено административно наказание по чл. 184, ал. 5 вр. чл. 184, ал. 1, т. 1 от ЗДвП – глоба в размер на 102,62 евро.

9. С протокол за доброволно предаване от 30.09.2025г. Ш. предал инкриминираното превозно средство - ел. тротинетка марка “Кугуу Кирин“, модел “Г2“ /марка “Kugoo Kirin“, модел “G2“/ с идентификационен номер на рама№ A01RG200BFNR08258 и идентификационен номер на електродвигателя DS0022J22518330000, лична собственост, за нуждите на разследването.

В хода на разследването е била назначена и изготвена автотехническа експертиза, от чието заключение става ясно, че електрическа тротинетка марка “Кугуу Кирин“, модел “Г2“ /марка “Kugoo Kirin“, модел “G2“/ с идентификационен номер на рама № А01RG200BFNR08258 и идентификационен номер на електродвигателя DS0022J22518330000 не попада в дефиницията за “индивидуално електрическо превозно средство“ по см. на § 6, т. 18б от ДР на ЗДвП, но попада в общото понятие за моторно превозно средство по см. на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП.

10. С постановление на прокурор от РП – Пловдив от 26.01.2026г. лицето С. Й. Ш. било привлечен в процесуалното качество на обвиняем за престъпление по см. на чл. 343б, ал, 1 от НК, за това че на 30.09.2025г., в [населено място], обл. Пловдив, е управлявал моторно превозно средство - електрическа тротинетка марка “Кугуу Кирин“, модел “Г2“ /марка “Kugoo Kirin“, модел “G2“/ с идентификационен; номер на рама № A01RG200BFNR08258 и идентификационен номер на електродвигателя DS0022J22518330000, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно - 1,35 на хиляда, установено по надлежния ред - чрез техническо средство “Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № ARBA – 0095, съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, издадена от министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието – с което осъществил състава на престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.

В процесното предложение се сочи, че предвид колизията между административнонаказателното и воденото наказателно производство е необходимо възобновяване на административнонаказателното производство и отмяна на влязлото в сила НП по правилата на ЗАНН.

ІV. От правна страна:

11. Хипотезите, при които законодателят е допуснал възобновяване на административнонаказателните производства, по които наказателните постановления и съдебните решения са влезли в сила са изброени в чл. 70 от ЗАНН. Тъй като се касае за своеобразна проверка на един стабилен, влязъл в сила акт и най-вече за правна дисциплина, изброените основания за възобновяване следва да се считат за изчерпателно изброени и да се прилагат стриктно. Основанието за предложението на наблюдаващия прокурор от РП - Пловдив за възобновяване на административнонаказателното производство е чл. 70, ал. 2, т. 5 от ЗАНН. Съгласно тази разпоредбата административнонаказателните производства, по които наказателните постановления са влезли в си­ла, както решените и прекратените от съда дела във връзка с обжалване на нака­зателните постановления, подлежат на възобновяване когато деянието, за което е приключило административнонаказателното производство, съставлява престъпле­ние.

В случая, съпоставяйки предмета на двете производства (административнонаказа­телното и наказателното), настоящият състав на съда намира, че те касаят едно и също по фактическия си състав деяние, поради което са налице предпоставките на чл. 70, ал. 2, т. 5 от ЗАНН за възобновяване на административнонаказателното про­изводство.

В светлината на изложеното е явно, че наказаното лице е подложено на т.н. "двойна наказуемост", поне що се отнася до фактите, въз основа на които е обвинено. Несъмнено е, че производствата са свързани, явно се третират едни и същи факти, обсъжда се едно и също поведение на дееца.

При идентичност на фактите, обусловили привличането към административнонаказателна и наказателна отговорност на едно лице, приоритет има наказа­телната му отговорност, аргумент за което е и разпоредбата на чл.33, ал.2 от ЗАНН. Неспазването на това правило може и следва да бъде отстранено чрез предвидения в ЗАНН институт на възобновяване на производството. В случай че административно-наказателната отговорност е реализирана по-рано от наказател­ната, следва да се възобнови административнонаказателното производство по ре­да на чл.72, ал.1 от ЗАНН и да се отмени издаденото по него НП.

С това се из­бягва нарушаването на забраната за повторно осъждане за едно и също нещо, залегнала в чл.4, т.1 от Протокол № 7 към КЗПЧОС, като се премахва единствената законова пречка за нормалното развитие на наказателно­то производство съгласно новоприетите изменения на чл.24 и чл.25 от НПК, в сила от 05.11.2017г.

В този смисъл са и мотивите на Тълкувателно решение № 3/22.12.2015 г., постановено по т.д.№ 3/2015 г. на ОСНК на ВКС. Съобразно които „Пос­ледиците на повторно наказателно преследване на едно и също лице за едно и също деяние, за което по отношение на извършителя е било проведено оконча­телно приключило административнонаказателно производство с характер на нака­зателно по смисъла на Конвенцията, могат да бъдат елиминирани чрез по­следо­вателно приложение от система от правни институти, регламентирани в дей­ства­щото законодателство, които към момента на постановяване на ТР са били следните: 1./прекратяване на основание чл. 4, §1 от Протокол № 7 по реда на чл. 24, ал.1, т.6 от НПК на второто по ред наказателно производство образувано и/или проведено срещу дееца след окончателното приключване на административнона­казателното производство с наказателен характер за същото деяние, респ. с отмя­ната на постановените по него съдебни актове и прекратяването му на основание чл. 4, §1 от Протокол № 7; 2/ възобновяване на окончателно приключилото адми­нистративнонаказателно производство при наличие на предпоставките по чл. 70, б."в" от ЗАНН, отмяна на постановените по него актове и прекратяването му на ос­нование чл. 33, ал.2 от ЗАНН и 3/. възобновяване на прекратеното наказателно производство на основание чл. 422, ал.1, т.3 от НПК и провеждане на наказател­ното производство след отпадане на процесуалната пречка по чл. 4, §1 от Прото­кол № 7“.

След постановяването на посоченото ТР са извършени и цитираните по-горе законодателни промени, като към настоящия момент редът за възобновяване е този по чл.70, ал. 2, т. 5 от ЗАНН.

Що се касае до преценка през призмата на разпоредбата на чл.4 параграф 2 от Протокол № 7 следва да се отбележи, че съгласно същата „Разпо­редбите на предходната точка /има се предвид чл.4 § 1, бел.моя/ не представ­ляват пречка за възобновяването на процеса съгласно закона и наказателната процедура на съответната държава, ако има свидетелства за нови факти или но­вооткрити обстоятелства или за съществен порок на предидущия процес, които са повлияли на неговия ход.“ Съгласно Тълкувателно решение № 3/22.12.2015г., постановено по т.д.№ 3/2015 г. на ОСНК на ВКС, новооткритите обстоятелства или доказателства са факти, които са възникнали след приключване на съответното производство или които са същест­вували преди или по време на разглеждането му, но не са би­ли известни на решаващия орган, защото в материалите по делото са липсвали указания за съществуването им. Прието е още, че като новооткрит може да се обсъжда и фактът, че по повод на същото деяние, предмет на разглеждане в административнонаказателното производство, е обра­зувано наказателно производство, за което обстоятелство органите в административнонакателното производство не са разполагали със служебно достъпна инфор­мация.