Протокол № 1289 от 29.06.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1289 гр. Пазарджик, 29.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20235220102252 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:40 часа се явиха:

Р. И. П.,

М. Н. П.,

В. Н. П. (ищци), уведомени от предходното съдебно заседание чрез процесуалните си представители, се явява В. Н. П., останалите ищци не се явяват. За ищците се явяват адвокат И. Н. Г. и адвокат П. Е. Х., двамата от АК - Пазарджик, надлежно упълномощени, с пълномощни, представени по делото.

Г. Ц. Д. (ответник), уведомен от предходното съдебно заседание чрез адвокат Ш., не се явява, за него се явява адвокат Р. В. Ш. от АК-София, надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

Н. Г. Д. (ответник) със съгласието на родител и законен представител Г.

Ц. Д., уведомен от предходното съдебно заседание чрез адвокат Ш., не се явява, за него се явява адвокат Р. В. Ш. от Софийска АК, надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.

Р. Г. Д. (ответник), уведомен от предходното съдебно заседание по чл.

56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не се представлява.

1

Б. З. Г., вещо лице, редовно призован, се явява лично.

Свидетелят С. Г. Д., редовно призован, не се явява.

Свидетелят П. К. С., редовно призован, не се явява.

Съдът докладва постъпила по делото молба вх. № 17089/10.06.2026 г. от П. К. С., в качеството на свидетел, заявява, че не може да се яви по делото, поради здравословни причини. Прилага болничен лист, епикризи – 2 бр. и пълномощно на съпругата му Емилия Тодорова С.а.

АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Х.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Ш.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва постъпилите молби:

Молба вх.№ 17037/10.06.2026 г. С. И. П. с ЕГН *********** от гр.

В.,общ. С , ул. Т в.. № **, по гр.д. 2252 / 2023г. на Районен съд Пазарджик.

Прави искане да му се допусне встъпване и участие като трето лице помагач на ответниците Г. Ц. Д., Н. Г. Д. и Р. Г. Д. по делото. Съгласно договор за наем от дата 01.02.2023 г. с наемодателя Агро Пропъртис Трейд ЕООД с ЕИК 207001523, аз - С. И. П. бил наемател на помещения/складове и прилежащия им терен в поземлен имот и сграда, находяща се на адрес в град Пазарджик ул.

„А. С." №***, които имоти са с идентификатори ***,

***, *** , *** . Ползвам складове в сградата под посочените идентификатори и терена пред тях и към днешна дата. Тези помещения/складове са му прeдадени под наем от фирмата наемодател Агро Пропъртис Трейд ЕООД, която държи и управлява имота и сградата от месец декември 2022 година.

С оглед обстоятелството, че е налице съдебен спор и някакво лице измервало имотите, заявява, че били нарушени правата му, тъй като делото е 2 от 2023 г., а той изобщо не е бил уведомяван за него. Настоява за пълна проверка на случая, за което щял да сезира и прокуратурата и Висшия съдебен съвет за безобразията, които се вършат. Сградата на адрес град П., ул. **** ***** № *** се държала от Агро Пропъртис Трейд ЕООД и различни наематели, включително и от него, още от месец декември 2024г. като нямал никакви отношения лично Д.и или П.и. Оспорва иска на Н. П. и наследниците му по делото като изцяло недопустим и неоснователен, прави искане да му се предоставят преписи от исковата молба на ищеца и отговора на иска на ответниците, както и представените от тях писмени доказателства по делото, както и да му се допуснат до разпит двама свидетели. Представя като писмено доказателство договора си за наем с Агро Пропъртис Трейд ЕООД.

С друга молба, вх.№ 17339/12.06.2026 г., С. И. П. прави искане да не бъде даван ход на делото и то да бъде отложено за друга дата, като бъде разпоредено да му бъде излъчен служебен адвокат, който да го представлява и защитава, тъй като към днешна дата нямал достатъчно средства, за да си позволи наемането на собствен адвокат.

АДВОКАТ Х.: – Ние считаме, че искането за встъпване на трето лице по молбата на С. П. е неоснователна. Та - искането е неоснователно, тъй като това лице няма правен интерес да участва в настоящия процес, независимо, че твърди противното. От доказателството, което прилага към молбата си, е видно, че лицето е сключило договор за наем с друго трето лице, неучастващо по делото, и този договор е с 3-годишен срок и понастоящем е изтекъл, което идва да покаже, че лицето, подало молба с искане за встъпване, евентуално е получило държане върху имота, докато делото се води за нарушено владение.

И в този смисъл е все едно за това трето лице, което евентуално има държането, получено от трето лице, също държател на имота, как би бил разрешен въпросът с владението, защото неговото отношение, на господин П., не произтича от договор с нито една от страните по настоящето дело. И в този смисъл, считайки молбата му за неоснователна за встъпване в процеса, считаме, че трябва да бъде оставена без разглеждане и втората му молба за правна помощ.

Имаме призовани за днешното с.з. по инициатива на ответната страна двама свидетели - П. С., подал молба с болничен лист, и С. Д., макар и 3 редовно призован, не се явява, в предходното с.з. беше дори и глобен за това, че не се явява.

Считам, по отношение на това, дали да бъдат разпитвани тези двама свидетели в днешното с.з., е целесъобразно съдът да се произнесе, след като прецени дали има друго основание за отлагане на делото, което да даде възможност на ответната страна отново да иска призоваването на тези двама свидетели, тъй като този въпрос беше разискван вече няколко пъти и в момента възможността да бъдат разпитвани тези свидетели се дължи единствено и само на факта, че все още не е приета СТЕ на ВЛ, която в днешното с.з. надяваме се ще бъде приета и няма да има повече причини за отлагане. Ние водим последния свидетел, който ни е допуснат, намира се пред залата.

АДВОКАТ Г.: – Госпожо съдия, поддържам становището на колегата, считам, че няма основание г-н П. да бъде привличан в процеса като трето лице, помагач на ответната страна. Както сме запознати, имотът разполага с много помещения, които биха могли да бъдат отдавани под наем от лицето, което ги държи, а именно Агро Пропъртис Трейд ЕООД, и тези наематели биха могли да се променят през цялото време на делото и няма никакво основание за когото и да било от наемателите, които държат никакво помещение в този имот, да бъде привличано в настоящия процес.

АДВОКАТ Ш.: - Уважаеми съдия, правен интерес на едно трето лице да бъде конституирано в процеса като помагач на една от страните се извлича от твърдението му за такъв интерес. В случая господин П. е заявил твърдение, че искът на ищците е недопустим и би увредил неговите права и интереси, доколкото същият цели отстраняване на конкретни лица от процесните имоти, а по твърдение на П., искът не е заведен срещу дейстително присъстващите в имота. Същевременно това лице прави доказателствени искания, а също така и изисква правна помощ, поради което извършването на по-нататъшни съдопроизводствени действия в днешното с.з., включително и събиране на доказателства, зависи от произнесения от съда съдебен акт за това, дали ще бъде допуснато участието на това трето лице или не. И в двата случая обаче, ако не бъде приета молбата за конституиране на това лице като трето лице помагач, то това определението на съда подлежи на обжалване, т.е. би 4 следвало да оставим разглеждане на делото в следващото с.з. за понататъшни действия по събиране на доказателства, ако съдът процедира така.

А в случай, че съдът приеме участието на това трето лице помагач и го конституира като такова, то според мен пак би следвало да отложи извършването на последващи действия по събиране на доказателства, давайки възможност на това трето лице да ползва исканата от него правна помощ, както и да ангажира собствени такива доказателства, в каквато връзка е направено искането. А преценката дали съдът ще го конституира, или не, като трето лице, предоставям на съда.

АДВОКАТ Х.: – Само да вметна нещо, ако разрешите. Да, по принцип ГПК дава възможност на третото лице, чието допускане евентуално е отменено, да обжалва определението, но обжалването е с частна жалба и тя не спира процесуалния ход на делото. Така, че намесата на третото лице не е точно в тези предели описани от колегата, т.е. неговото желание да встъпи в процеса не обуславя хода на делото нито в днешното с.з., нито в евентуални следващи заседания.

СЪДЪТ по искането за встъпване намира следното:

От твърденията в молбата не може да се изведе интерес на С. П. да бъде отхвърлен искът, тъй като отношенията между две трети лица не засягат неговото правно положение, независимо, че твърди, че държи същата вещ.

Спорът между лице евентуално с изпълнителен лист за въвеждане във владение в даден имот и трето лице, което се намира в този имот, но твърди основание да се намира там, независимо от това на кредитира, се решава в рамките на изпълнението - съдебният изпълнител трябва да провери откога това лице владее и от кого е получило владението, и с оглед това да прецени дали да отложи въвода във владение.

По тази причина съдът счита искането за неоснователно и оттам не следва да се произнася и по искането за правна помощ. Но тъй като наистина подлежи на обжалване определението, е целесъобразно делото да не се решава до момента, в който по една евентуална жалба ОС ще се произнесе, а не може да се предвиди кога ще бъде връчено на П. определението, кога ще се изпратят евентуално нередовности по жалбата и кога ще се произнесе в крайна сметка 5

О С . Възможни са варианти или делото да се отложи или да се обяви за решаване и да се изчака с постановяване на решението до решаването на спора за встъпването, като с оглед изхода му или да бъде отменен ходът по същество, или направо да бъде постановено решение.

На поименното повикване отвън пред залата на свидетеля С. Д. същият не се явява.

С оглед горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на встъпване на С. И. П. като подпомагаща страна на страната на ответниците.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на С. П. с частна жалба пред Окръжен съд - Пазарджик.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирано заключение на съдебно -техническата експертиза с вх. № 16315/04.06.2026 г. на вещото лице Б. З. Г..

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ /поотделно/: Да пристъпим към изслушване на заключението на в.л. Б. З. Г., запознати сме с него.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на вещото лице Б. З. Г. на допуснатата съдебно-техническа експертиза вх. № 16315/04.06.2026 г.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Б. З. Г. на ** години, български гражданин, вдовец, неосъждан, без родство или служебни отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – Обещавам да дам вярно заключение.