Решение № 124 от 13.10.2023, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Асеновград, 13.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Г. Шейтанов при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно наказателно дело № 20235310200400 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба подадена от Б. Х. Б. , с ЕГН ********** с адрес гр.

София, ж.к. „Младост“ 1, №1Г, вх.2, ет.2, ап.16, чрез адв. К. П. от АК София, против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4310565 издаден от ОДМВР Пловдив, с който за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на Б. Х. Б. , с ЕГН ********** с адрес гр. София, ж.к. „Младост“ 1, №1Г, вх.2, ет.2, ап.16 е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв.

Жалбоподателят Б. Х. Б. не се явява лично по делото, като чрез отразеното в жалбата, оспорва вмененото с обжалвания фиш нарушение и счита, че той следва да бъде отменен, като издаден в противоречие с материалния и процесуалния закон .

В хода на воденото съдебно производство не се явява и упълномощения повереник адв. К. П. от АК София. Чрез изпратеното становище повереника поддържа изцяло доводите отразени в жалбата, като счита, че описаното в обжалвания ЕФ е неясно. Претендира за присъждане на направените по делото разноски, съобразно представения списък.

Въззиваемата страна, редовно уведомени, не изпращат представител. Според представеното писмено становище, обжалвания ЕФ е правилен и законосъобразен и като такъв следва да се потвърди.Претендират за заплащане на юрисконсултско 1 възнаграждение. Алтернативно, при отмяна на обжалвания фиш, молят за намаляване на присъдените разноски до предвидения минимум в Наредба № 1 от 2004г. на Висшия адвокатски съвет.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

Атакуваният електронен фиш бил издаден срещу Б. Х. Б., затова, че на 19.12.2020г. в 08.58 часа на главен път І-8, км. 251.600, в посока на движение на контролираните МПС от изток към запад, при разрешена скорост от 60 км/ч, въведена с пътен знак „В26” и отчетен/приспаднат толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, като водач на МПС лек автомобил “Фолксваген Бора”, с ДК№ СВ5751НС, е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-М № 566, като при разрешена скорост 60 км/ч, е била установена скорост 91 км/ч и превишаване на разрешената скорост с 31 км/ч. Като собственик, на когото е бил регистриран автомобила, жалбоподателят бил установен и на същият била наложена глоба в размер на 300.00лв. Съставения фиш е бил връчен срещу подпис на нарушителя на 29.04.2023г. / справка към адм. нак. преписка / Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на събраните в хода на производството писмените доказателства, а именно:

Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за одобрен тип техническо средство, удостоверение от проверка на мобилна система за видеоконтрол, Техническо описание и инструкция за експлоатация на автоматизирано техническо средство TFR1М, снимков материал, протоколи за проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR1-М“, справка и схема от ОПУ Пловдив.

Съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество, за неоснователна.

От намиращия се към административно наказателната преписка, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с дата от 19.12.2020г. се установява, че той е бил съставен от полицейския служител К. С.. От неговото съдържание става ясно,че на 19.12.2020г. служителят е бил на работа и около 8.30 часа се намирал на главен път І-8 в зоната на км.251, в района на кръстовище преди с.

Поповица, обл. Пловдивска. /схема от АПИ лист 32 от съд.дело На същия път, в този ден, е имало ограничение за скоростта на движещите се МПС в посока от гр.Свиленград към гр. Пловдив до 60 км.ч. въведено с пътен знак „В26” /справка от АПИ лист 31 от съд.дело/. До посоченото мястото св.С. се придвижил със служебен автомобил с ДК№ РВ 7519 ВК, който в последствие бил позициониран след пътен знак „В26”, ориентиран с предната си част срещу идващите след знака за ограничение, от изток на запад или посока от гр.Свиленград към гр. Пловдив автомобили. В купето на автомобила било монтирано АТСС TFR1-М № 566, което при включен режим 2 контролирало движещите се в посока от изток на запад МПС-та. В 08.58 часа часа намиращо се в работен режим техническото средство, се активирало, като с него било заснет клип № 17874 /протокол към адм.нак. преписка / с движещо се МПС- автомобил с ДК№ СВ5751НС, който преминал със скорост от 94 км/ч, при разрешена скорост до 60 км/ч. Констатациите на служителят С. във връзка с работата му с АТСС TFR1-М № 566, били отразени в съставения от него протокол. На по-късен етап, информацията от работата на АТСС от 19.12.2020г. била обработена, като се е установило, че заснетия в 08.58 часа видеоклип № 17874, съдържа запис на движещ се автомобил “Фолксваген Бора”, с ДК№ СВ5751НС собственост на Б. Х. Б.. Това се потвърждава и от приложения към преписката снимков материал. Именно превишението на скоростта от 60 км.ч., след приспадане на толеранса от 3 км.ч, е станало причина да се издаде обжалвания електронен фиш.

При анализа на обстоятелствата по делото не се констатират допуснати процесуални нарушения включително и на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, които да доведат до отмяна на обжалвания фиш. Съгласно текста на чл. 189, ал.4 от ЗДвП то „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В случая обжалвания ЕФ съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното є заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.” Направените възражения относно липсата на конкретни реквизити и елементи от състава на нарушението се явяват неоснователни. При анализа на събраните по делото доказателства, не се установяват и допуснати от контролния орган нарушения при работата му с АТСС, които също да водят до изводи относно отмяна на обжалвания фиш. Безспорно по делото се установи, че използваното АТСС е било закрепено в купето на служебния автомобил с ДК№ РВ 7519 ВК. Съгласно дадената легална дефиниция в т.65 от §6 от ДР към ЗДвП, използваното АТСС е било мобилно такова, тъй като е било „прикрепено към превозно средство и временно разположено на участък от пътя, установяващ нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.” Представеният по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система съдържа нормативно изискуемите реквизити и представлява доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, режима 3 на измерване, посоката за задействане и други обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. В протокола е отразен както режим на измерване, така и посока за задействане - в случая “П”, което означава приближаващ. В случая не е оспорен и факта на управление на лекия автомобил от страна на нарушителя на посочените в ел.фиш - място и време, при което се потвърждава изводът за несъщественост на възраженията по отношение на липсата на пълна конкретика относно снимката на разположението на уреда за измерване по чл.10 ал.3 от Наредбата. В тази насока направеното възражение се явява неоснователно и следва да се остави без уважение.

В приложения към преписката Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или системи по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 19.12.2020г., са отразени номер на първо статично изображение-17876 и номер на последно статично изображение-17926. От същия протокол се установява, че за времето от 08.30 часа до 11.45 часа на 19.12.2020г., по време на наряда на св.С., с това АТСС се били направени общо 60 клипа, като клипа от 08.58 часа, с номер 17874 въз основа на който е издаден оспорвания фиш е бил между тях.

В протокола,освен това е отбелязан и пътния знак въвеждащ ограничение на скоростта- „В26” и неговото разположение спрямо АТСС. Наличието или липсата на съответния знак, се явява от съществено значение за основателността на жалбата и за реализиране на административнонаказателната отговорност в случая. Съдът като прецени всички обстоятелства по делото счете, че на 19.12.2020г., в контролирания от страна на св. С. участък от пътя, посредством АТСС TFR1-М № 566, такъв знак е съществувал. Неговото точно разположение се установява, от намиращите се на листи от 31 до 32 от съд.дело справка и схема изпратена с писмо от ОПУ Пловдив.

Наличието на пътния знак се установява и от съдържанието на съставения протокол попълнен от полицейския служител С.. В този смисъл, писмото от ОПУ Пловдив, в конкретиката на фактите - не разколебава и не опровергава доказателствената сила както на протокола, така и на снимковия материал /арг. от чл.189 ал.15 ЗДвП официалният документ служи за доказване на факти от предмета на доказване, като е допустимо доказване с всички допустими процесуални способи/. Преценката за същественост на конкретни реквизити от протокола следва да се основава на съпоставка с всички останали попълнени реквизити, както и с останалите писмени доказателства от преписката. В този смисъл жалбата и направените възражения се явяват неоснователни и следва да се оставят без уважение.

Направените възражения относно това, че от обжалвания фиш не става ясно къде е мястото на извършване на нарушението и това дали то е в населено или извън населено място, също се явяват неоснователни. От съдържанието на обжалвания електронен фиш се установява, че на нарушителя е вменено нарушение по чл.21,ал.2 вр. ал1 от ЗДвП извършено на главен път І-8, км. 251.600,т.е. безспорно се установява, 4 че е извън населено място, тъй като в населените места улиците носят съответни имена. Описанието на местоизвършване на нарушението също не предполага каквото и да е съмнение или различни тълкувания. Доколкото нарушението е извършено на един от главните пътища минаващи през територията на България, то за нарушителя безспорно е станало ясно, на кой именно главен път и съответно километър от него е установено то. В самия електронен фиш е посочена и посоката на движение на контролираните МПС-та, като в случая АНО няма задължение да посочва найблизкото населено място. Безспорно е, че нарушението е установено извън населено място и това именно става ясно от съдържанието на фиша.

От представения по делото Протокол за проверка на мобилна система №5-32-20 от 06.08.2020г. /от адм.наказателната преписка/ се установява, че използваното техническо средство е преминало съответната проверка, като неговата годност е до 06.08.2021г.

От представеното по делото Удостоверение от БИМ за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 от 24.10.2010г. се установява, че то касае използваното АТСС TFR1-М № 4835 / с инв. № 566/ което е със срок на валидност до 24.02.2020г.

Действително датата на установеното нарушение е 19.12.2020г. но в случая следва да се вземе предвид и текста на чл.30, ал.5 от Закона за измерванията. Същия текст гласи, че „Когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип“. Тъй като АТСС TFR1-М № 4835 / с инв. № 566/ е преминало съответната проверка към датата на нарушението, а и в последствие е преминало такава проверка, то неговата годност е удължена вече до 06.08.2021г., то следва извода, че заснемането на нарушението е било извършено с разрешено и валидно техническо средство.