Определение № 2195 от 02.09.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2195 гр. Бургас, 02.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Радостина П. И.нова като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно гражданско дело № 20252100501471 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл.258 и сл.ГПК.

Образувано е по повод въззивни жалби,подадени от „Кредисимо“ЕАД и „Ай тръст“-ЕООД срещу съдебно решение №121 от 06.11.2024г.,постановено по гр.д.№278/2024г.по описа на ЦРС и частни жалби, подадени от същите жалбоподатели срещу Определение № 6 от 03.01.2025г.,постановено по гр.д.

№278/2024г.по описа на ЦРС,с което съдът е оставил без уважение искането на дружествата-жалбоподатели за изменение на решението по реда на чл.248 ГПК в частта за разноските.

В хода на администрирането на въззивните жалби е постъпила молба с вх.

№1341 от 05.03.2025г.,подадена от пълномощника на „Кредисимо“ЕАД и молба с вх.№ 1342 от 05.03.2025г.,подадена от пълномощника не „Ай Тръст“ЕООД,с които молби са направени волеизявления за оттегляне на въззивните жалби.

Предвид така направените волеизявления,с които подадените въззивни жалби са оттеглени,въззивното производство в тази му част следва да се прекрати на основание чл.264 ГПК,като се разгледат само частните жалби.

Частните жалби са допустими- подадени са в законоустановения срок от лица,разполагащи с активна процесуална легитимация, внесена е държавната такса за обжалването.

По основателността на частните жалби БОС намери следното:

С обжалваното Определение № 6 от 03.01.2025г.,постановено по гр.д.

№278/2024г.по описа на ЦРС , районният съд е оставил без уважение възражението на ответните дружества за прекомерност на адвокатското възнаграждение на упълномощения от ищеца В. Н. адвокат Мирослав 1

Михайлов и съответно- оставил без уважение искането на дружествата за изменение на постановеното решение в частта за разноските чрез намаляване размера на присъденото с решението адвокатско възнаграждение.

ЦРС е присъдил на основание чл.38 ал.2 от З Адв. на адв.Михайлов адвокатско възнаграждение за оказаната на ищеца безплатна правна помощ по делото в размер на 960 лв.

Делото е образувано пред ЦРС по повод искова молба,подадена от адв.Мирослав Михайлов от АК-Пловдив ,като пълномощник на ищеца В. К.

Н. по искове,предявени срещу „Кредисимо“ЕАД и „Ай тръст“ЕООД.Видно от петитума на исковата молба,са предявени два осъдителни иска с правно основание чл.55 ал.1 предл.първо ЗЗД –за осъждане на ответните дружества да върнат на ищеца сумите в размер на 10 лв. и на 50 лв.,платени по недействителен договор за потребителски кредит и недействителен договор за поръчителство. С исковата молба е представено пълномощно на адв.Михайлов,с което същият е упълномощен от В. Н. да изготви искова молба, като предяви искове по чл.55 ал.1 ЗЗД срещу двете дружества от името на В. К. Н. пред Районен съд Сливен и Окръжен съд Сливен,както и пред всички съдилища в страната.Договор за правна защита и съдействие,сключен между В. К. Н. и адв.Михайлов не е представен с исковата молба,нито до приключване на устните състезания по делото,което е приключило в едно съдебно заседание,проведено на 22.10.2024г.

При липсата на представен по делото договор за правна защита и съдействие,в който да е посочено,че адвокат Михайлов и ищецът В. Н. са се договорили,че адвокат Михайлов ще окаже на ищеца безплатна правна помощ ,като възнаграждението му ще се определи съобразно чл.38 ал.2 от ЗАдв.,районният съд не е имал законно основание да приеме,че на адв.Михайлов следва да се присъди адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 ал.2 от ЗАдв. Съдът е оправомощен да присъди адвокатско възнаграждение в хипотезата на чл.38 ал.2 от ЗАдв.,само ако по делото са представени доказателства,че между страната и упълномощеният от нея адвокат има уговорка за предоставяне на безплатна правна помощ по този ред и ако ищецът и адвокатът му са поискали присъждането на адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 ал.2 ЗАдв. В случая,договор за правна защита и съдействие няма представен по делото,а в исковата молба не се съдържа искане за присъждане на адвокатско възнаграждение на адв.Михайлов основание чл.38 ал.2 от З Адв.

Ето защо ЦРС не е имал основание да присъди на основание чл.38 ал.2 от ЗАдв. адвокатско възнаграждение в размер на 960 лв. полза на адв.Михайлов за осъществената правна защита и съдействие по настоящото дело. При това положение и само на това основание обжалваното определение по чл.248 ГПК ,с което ЦРС е оставил без уважение искането на ответните дружества за отмяна на присъждането на адвокатско възнаграждение или намаляване на размера му, следва да се отмени като незаконосъобразно. Постановеното съдебно решение №121 от 06.11.2024г., по гр.д.№278/2024г.по описа на ЦРС следва да се измени по реда на чл.248 ГПК в частта за разноските,като се отмени изцяло присъждането на адвокатско възнаграждение в размер на 960 2 лв. в полза на адв.Михайлов.

Мотивиран от гореизложеното Бургаският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 6 от 03.01.2025г.,постановено по гр.д.

№278/2024г.по описа на ЦРС,с което съдът е оставил без уважение искането на „Кредисимо“ЕАД и „Ай тръст“ООД за изменение на решението по реда на чл.248 ГПК в частта за разноските,като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ на основание чл.248 ГПК съдебно решение № 1 2 1 от 06.11.2024г.,постановено по гр.д.№278/2024г.по описа на ЦРС в ЧАСТТА,с която съдът е ОСЪДИЛ „Кредисимо“ЕАД и „Ай тръст“ЕООД да заплатят на адвокат Мирослав Веселинов Михайлов от АК-Пловдив сумата от 960 лв.,представляваща адвокатско възнаграждение за оказана на ищеца В. Н. безплатна правна помощ по делото,като ОТМЕНЯ изцяло присъждането на адвокатско възнаграждение в размер на 960 лв. на основание чл.38 ал.2 от ЗАдв. н а адвокат Мирослав Веселинов Михайлов от АК-Пловдив за осъщественото по гр.д.№278/2024г.по описа на ЦРС процесуално представителство,правна защита и съдействие на ищеца В. Н..

Определението не подлежи на обжалване и е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3