Решение № 171 от 24.07.2025, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 171 гр. Враца, 24.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Борис К. Динев

Мира Р. Джонева като разгледа докладваното от Борис К. Динев Въззивно частно гражданско дело № 20251400500331 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал. 1, т. 2,, вр. чл. 538, ал. 1 и 2 от ГПК, вр. чл. 130, ал. 2 от СК.

Образувано е по жалба на С. Б. А. от гр. Криводол срещу Решение 439/02.07.2025 г. по ч.гр.д. № 1920/2025 по описа на РС-Враца.

№

Обжалва решението като неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон.

Твърди, че неправилно първоинстанционният съд приел, че исканата разпоредителна сделка, накърнява правата на детето и че пазарната цена на имота била значително завишена.

Твърди, че синът й е титуляр на банкова сметка в която наличната сума е 330 000 евро, която сума надвишава максималния гарантиран от закона размер на влоговете. Притеснява се от евентуален фалит на банката в която е влогът на сина й, както и от слуховете, че след присъединяването на Република България в Еврозоната на 01.01.2026 г. парите по банковият влог можело да е използват за отбрана.

Освен това майката се притеснявала за покупателната способност на парите на сина си в следващите 13 години докато навърши пълнолетие, очаква цените на недвижимите имоти да продължават да растат, като твърди, че преди 3 години 1 пазарната цена на апартамента била 100 000 лв., а в момента била повече от 250 000 лв. като брокери на недвижими имоти го уверявали че предвид локацията на имота – в центъра на града, близо до Природо-математическата гимназия можели да го продадат и за 130 000 евро (254257,90 лв.)

Твърди, че иска синът й да закупи апартамента от дъщеря си, за да му остане нещо материално от наследството на починалия му баща. Освен това закупуването на апартамент било инвестиция, и очаквала да получава месечен наем при което ще има по-висока възвращаемост от лихвата от 464 евро, която била съпоставима като стойност с един месечен наем който очаквала да получи при отдаване на апартамента под наем.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови ново с което да уважи молбата за даване на разрешение за разпореждане със суми от банковата сметка на длъжника.

Предвид едностранния характер на производството по делото не е постъпил отговор от насрещната страна.

Жалбата е процесуално допустима като подадена от лице с правен интерес, в рамките на законоустановения срок по чл.538,ал. 1ГПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият съдебен състав взе предвид следното:

Производството по делото пред първоинстанционния съд е било образувано по молба от А. А. Н., с ЕГН ********** от гр. Враца, действащ чрез настойника си – майка си М. М. Н. от гр. Враца с искане за разрешаване за разпореждане със сумата от 150 000 евро от банковата сметка на детето, от които 120 000 евро щели да бъдат ползвани за покупка на недвижим имот ***, находящ се в ***, а 30 000 евро за ремонт на апартамента.

Видно от приложеното към молбата извлечение от сметка се установява, че по банковата сметка на молителя, водена при Централна кооперативна банка АД, гр.

София, клон Враца към 27.05.2025 г. е налична сумата от 309933,52 евро.

От представеното и прието с молбата удостоверение за постоянен адрес на молителя, издадено от Община Враца се установява, че детето живее на различен адрес в гр. Враца, който видно от представеното удостоверение за настоящ адрес съвпада с настоящия адрес на детето.

Представено е и удостоверение за раждане на молителя, издадено на 13.01.2020 от което е видно, че детето е родено на 10.01.2020 г. от майка М. М. Н. и баща А. Ц.

Н..

2

От приетия като доказателство в заверено копие препис от акт за смърт № 256/01.03.2021 г. от община Враца се установява, че бащата на молителя е починал на ***, а от представеното с молбата удостоверение за наследници № 7038/29.05.2025 г. се установява, че след смъртта си бащата А. Ц. Н. е оставил за наследници по закон молителя, сестра му К. А. Н., родена през *** и преживялата съпруга – М. М. Н. – майка на молителя.

От представеното с молбата удостоверение от Агенцията по вписванията от 03.06.2025 г. се установява, че на 24.03.2022 г. молителят и останалите наследници по закон на бащата на молителя са продали недвижим имот в с. ***, обл. Враца.

Представен е и е приет като доказателство предварителен договор рег. № 1183/12.06.2025 г. по описа на нот. Е. С. с рег. № *** в рег. на НК и район на действие РС-Враца от който се установява, че П. С. Д., ЕГН-**********, с постоянен адрес: ***, с л.к. № ***, изд. на *** от MBP-BGR, като продавач, от една страна, и А. А. Н., ЕГН**********, Удостоверение за раждане Оригинал № ***, издадено въз основа на Акт за раждане № *** от 13.01.2020 г., съставен в гр. Враца, малолетен, придружен от родителя си – негова майка и законен представител М. М. Н., ЕГН-**********, с постоянен адрес: ***. с л.к. № ***, изд. на *** от MBP-BGR, като купувач от друга страна са постигнали съгласие за продажба на собствения на продавача по предварителния договор, недвижим имот САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА ИЛИ В СЪОРАЖЕНИЕ НА ТЕХНИ- ЧЕСКАТА ИНФРАСТРУКТУРА с идентификатор *** /дванадесет хиляди двеста петдесет и девет точка хиляда и осемнадесет точка двадесет и девет точка едно точка девет/. По кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Враца, общ. Враца, обл. Враца, одобрени със Заповед №РД-18-43/16.09.2005 г. на Изпълнителния директор на АК. Последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект: няма извършено изменение на КККР със заповед. Адрес на самостоятелния обект: ***.

Самостоятелния обект се намира на етаж 2 /две/ в сграда с идентификатор *** /дванадесет хиляди двеста петдесет и девет точка хиляда и осемнадесет точка двадесет и девет точка едно/, с предназначение: Жилищна сграда многофамилна, брой етажи: 5 /пет/. Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор *** /дванадесет хиляди двеста петдесет и девет точка хиляда и осемнадесет точка двадесет и девет/. Предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, състоящ се от ДВЕ СТАИ, КУХНЯ и сервизни помещения /баня и тоалетна/. Брой нива на обекта: 1 /едно/. Площ на самостоятелния обект: 71.00 кв.м.

/седемдесет и един квадратни метра/, с прилежащи части: мазе №33 /тридесет и три/ 11.15 кв.м. /единадесет квадратни метра и петнадесет квадратни сантиметра/. таван № 41 /четиридесет и едно/ - 11.69 кв.м. /единадесет квадратни метра и шестдесет и девет квадратни сантиметра/, 2.700% /две цяло и седемстотин хилядни процента/ ид.ч. от об.

3 ч. и съотв. ид.ч. от пр. на стр. Ниво: 1 /едно/. При съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***, под обекта: ***, над обекта:

***. Предишен идентификатор: няма, за сумата от 120 000 EUR сто и двадесет хиляди евро/ равняваща се на 234 699.60 лв. двеста тридесет и четири хиляди шестстотин деветдесет и девет лева и шестдесет стотинки по курс на БНБ към датата на подписване на предварителния договор, а именно 12.06.2025 г.

Видно от представения с молбата копие от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 46, том I, рег. № 1262, дело № 20 от 2021 г. при Нотариус с рег.

№ *** на НК в РБ, вписан в АВ с вх.рег. № 2311 от 13.05.2021 г .. дв.вх.рег.№2306, Акт №169, том 6, дело № 1117/2021 г. продавачът по предварителния договор е собственик на имота.

От удостоверението за наследници на бащата на молителя, както и от признанията на майката на молителя във въззивната жалба се установява, че продавачът и купувачът по предварителния договор са едноутробни сестра и брат.

По делото пред първата инстанция е постъпило становище вх. № 9621/27.06.2025 г., депозирано от АСП, Дирекция Социално подпомагане – гр. Враца, с което се приема, че цената е завишена.

В социалния доклад е посочено, че майката има още 3 деца от предходно съжителство, едното от които е продавач по предварителния договор, че майката отглежда сина си – молителя А. А. Н., като майката и детето живеят в съсобствено жилище заедно със сестрата на молителя К., при квоти на съсобственост отговарящи на тези при наследяване на имота от бащата на молителя. Пак от доклада се установява, че в жилището в което живее молителя е снабдено със всичко необходимо за детето, то разполага със детска стая за двете деца, които живеят с майка си, спалня, която обитава майката, кухня и санитарен възел.

В социалния доклад е посочено че майката искала да закупи за най-малкия си син жилището, тъй като най-голямата й дъщеря и продавач на имота страдала от непосочено белодробно заболяване, което неуспешно лекувала в няколко болници в Република България и Република Гърция и искала да продължи лечението си в болница в гр. Русе, за което се нуждаела от финансови средства. Молителят – детето А. А. Н. също страдал от белодробно заболяване – „астма“.

Становището на Отдел "Закрила на детето" към Дирекция "Социално подпомагане" - Враца е, че с извършването на действия на разпореждане на 120 0000 евро налична по банкова сметка с IBAN: BG72 СЕСВ *** в банка ЦКБ АД, ще да бъдат накърнени правата и законните интереси на малолетния А. А. Н., ЕГН:

**********, тъй като сумата за закупуване е завишена от пазарната такава.

Ако бъде закупен гореописания недвижим имот, становището на Отдел "Закрила 4 на детето" към Дирекция "Социално подпомагане" - Враца е, че с извършването на действия на разпореждане на 30 000 евро налична по банкова сметка с IBAN: BG72 СЕСВ *** в банка ЦКБ АД за ремонт на същото, ще да бъдат накърнени правата и законните интереси на малолетната А. А. Н., ЕГН: **********, тъй като към момента малолетния е на възраст, от която има нужда от постоянна грижа и наблюдение, и живее с майка си в жилище, което има всичко необходимо.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е приел, че в съответствие с разпоредбата на чл. 130 ал. 3 СК, в конкретния случай разпореждането с имуществото на детето не е в негов интерес и противоречи на интересите му.

Преценил е, че се иска закупуване на имот, за който по делото не представена данъчна оценка, но справедливата пазарна оценка на имота е значително по – ниска от исканата за теглене сума в размер на 150 000 евро. Освен това се иска сума за обзавеждане на апартамента в размер на 30 000 евро, при положение, че детето е на 4 години и няма как да живее самостоятелно в посоченото жилище. Въз основа на изложеното е обобщил, че с подадената молба се преследва нелегитимна цел, която е в разрез с интересите и правата на малолетното дете и е оставил без уважение молбата на М. М. Н., с ЕГН:**********, в качеството й на майка и законен представител на малолетното дете А. А. Н., ЕГН: **********, с искане да й бъде разрешено да извърши разпоредително действие – да изтегли от банкова сметка на детето с IBAN:

BG72 СЕСВ ***, разкрита в „ Централна кооперативна банка“ АД сумата от 150 000 евро – 120 000 евро закупуване на апартамент и 30 000 евро за обзавеждането му.

При така установеното от фактическа страна настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена от молителя в срока за обжалване на първоинстанционното решение.

Разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно чл. 130, ал. 3 СК всяко действие на разпореждане с имущество на малолетно лице или поставено под запрещение лице, в т. ч. под формата на теглене на средства от негов банков влог (без значение начина на натрупване на средствата по него), се допуска след разрешение на районния съд и само в интерес на детето или на недееспособното лице. Ако действието е възмездно преценката се свързва с доказаната завишеност или поне еквивалентност на насрещната престация, така че недееспособното лице да получи повече от това, с което се разпорежда, или поне актив със същата пазарна стойност, но който е по-полезен и необходим на лицето.