Решение № 3324 от 12.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3324 гр. София, 12.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ Административно наказателно дело № 20231110200786 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. С. В., ЕГН ********** срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0029489, издаден от СДВР, с който на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ, обн. в ДВ бр. 102 от 29.12.2015 г., в сила от 01.01.2016 г./ й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250,00 /двеста и петдесет/ лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.

В жалбата са релевирани оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения в предходната фаза на административнонаказателното производство, довели до ограничаване правото на защита на въззивника. Отправена е молба за цялостна отмяна на атакувания санкционен акт като незаконосъобразен.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призована, не се явява и не се представлява. Представени са писмени бележки, в които са наведени доводи и за маловажност на процесния случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, 1 който да изрази становище по фактите и приложимия по делото закон.

Постъпили са писмени бележки от юрк. Александрина Алипиева, която оспорва жалбата и излага конкретни аргументи за пълна доказаност на вмененото административно нарушение. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0029489, издаден от СДВР е констатирано, че на 08.03.2021 г. в 14:37 часа, гр. София, бул. „Черни връх“ до № 67, с посока от Околовръстен път към ул. „Филип Кутев“, като физическо лице, което е собственик на МПС – товарен автомобил марка „Фолксваген“ с рег. № СВ №№№№ НС, регистрирано в РБългария и не е спряно от движение, не е сключила задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство/система № 11743с7.

Направена е справка за собственост на заснетото превозно средство, видно от която собственик е жалбоподателят А. С. В..

За констатираното нарушение бил издаден оспореният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на въззивника В. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250,00 /двеста и петдесет/ 2 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.

По делото липсват фактически данни за датата и начина на връчване на електронния фиш на привлеченото към отговорност лице, поради което съдът приема, че жалбата е депозирана в законоустановения срок.

Съгласно чл. 647, ал. 3, изр. 1 КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата . Посочената разпоредба препраща към чл.

189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП, където са изброени лимитативно реквизитите на електронния фиш - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

От прочита на оспорения санкционен акт е видно, че същият не съдържа описание на твърдяното административно нарушение, което е лишило привлеченото към отговорност лице от възможността да узнае фактическите обстоятелства, иманентна част от възведеното

„административно обвинение“, респективно да организира пълноценно гарантираното му от законодателя право на защита. Нещо повече – в електронния фиш е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т.

1 КЗ, която предвижда задължение за притежателите на моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение да сключат договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Същевременно, санкционирането на собствениците /физически или юридически лица – вж. чл. 638, ал. 1, т. 1 и т. 2 КЗ/ с електронен фиш е допустимо единствено в случаите на управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ 3 застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите /арг. от чл. 638, ал. 4 КЗ/ т.е. касае се за отделни правни задължения, неизпълнението на които се санкционира по различен процесуален ред, като в тази връзка в обжалвания акт не са изложени каквито и да било твърдения, че автомобилът е бил в режим на управление.

Съдът констатира, че съобразно изложените фактически и правни доводи, така протеклата фаза на административнонаказателното производство по установяване на административно нарушение и по налагане на административно наказание е опорочена, поради допуснати неотстраними съществени процесуални нарушения, а това мотивира извод, че атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен изцяло, без да се обсъждат въпросът за неговата правилност и останалите релевирани от страните доводи. В тази връзка, необходимо е да се отбележи с изцяло дидактична цел, че позоваването в жалбата на разпоредбата на чл. 34 ЗАНН е некоректно, тъй като в същата са регламентирани давностни срокове за изготвяне на АУАН и НП, но не и на електронни фишове. За посочената категория санкционни актове е приложима съобразно препращането на чл. 11 ЗАНН единствено относителна и абсолютна давност за административнонаказателно преследване по чл. 80, ал. 1, т. 5 НК /3 години/, съответно по чл. 81, ал. 3 във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 НК /4 години и 6 месеца/, считано от датата на твърдяното нарушение, като в процесния случай тези срокове не са изтекли.

Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 във вр. с ал. 2, т.

1 ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 106 състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0029489, издаден от СДВР , с който на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ, обн. в ДВ бр. 102 от 29.12.2015 г., в сила от 01.01.2016 г./ на жалбоподателя А. С. В., ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в 4 размер на 250,00 /двеста и петдесет/ лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, като незаконосъобразен.

Решението подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - София град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5