Решение № 260591 от 19.02.2021, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. Варна, 19.02.2021 год.

В И М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, двадесет и шести състав, в публично заседание на деветнадесети януари две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА ГЪЛЪБОВА

При участието на секретаря Теодора Станчева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 4689 по описа на ВРС за 2018 год. и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба П.В.П.,

ЕГН ********** и П.И.П., ЕГН ********** срещу Ж.Й.Ц., ЕГН **********, с адрес: ***, с която е предявен иск по чл.108 от ЗС за признаване за установено по отношение на ответницата, че ищците са собственици на реална част с площ от 6,19 кв.м., очертана в червен цвят в извлечение от одобрените инвестиционни проекти“, част „Разпределение – изби“ на л.34 от делото, от изба **2 с площ от 9.05. кв.м., при граници на избата - **, коридор, ул. „С.В.и парцел *****, представляваща прилежаща част към Апартамент **с административен адрес гр.

Варна, ул. „С.В.№ **, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № *****по КК и КР на гр. Варна и за осъждане на ответниците да предадат владението върху описаната реална част от недвижим имот.

В исковата молбата са изложени твърдения, че ищците са собственици на Апартамент **с административен адрес гр. Варна, ул. „С.В.№ **, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № *****по КК и КР на гр.

Варна, ведно с прилежащата му изба **2 с площ от 9.05. кв.м., при граници на избата - **, коридор, ул. „С.В.и парцел *****, като собствеността са придобили по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт **24/19.11.1998г. Същевременно друг обект в същата сграда – **на партерен етаж бил продаден от собствениците на М.Ч., но не с прилежащата му съобразно одобрените инвестиционни проекти изба **, а с изба **2.

Същата грешка била повтарена при продажбата на **от М.Ч. на ответницата Ж.Ц..

Ищците от своя страна от известно време след закупуването на апартамент **установили, че тяхната изба **2 е преградена на две части, като на външната стена е избита и втора врата към преградената част. Ищците нямали достъп до преградената част, която се ползвала от ответницата.

В законоустановения срок ответницата е депозирала писмен отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт **46, том VI, рег. **0613, дело *****. на нотариус Шарабански е придобила собствеността върху офис ***, находящ се на партерния етаж на процесната жилищна сграда, заедно с изба **2. Твърди, че от придобиването на собствеността на 25.07.2008г. до настоящия момент владее имота необезпокоявано, непрекъснато и явно, като владението е станало достояние на ищците. Твърди се, че не става въпрос за грешка при продажбата на офис ***, заедно с изба **2, като счита, че ищците са закупили изба **2 от несобственик, тъй като ***П. на 18.06.1998г. вече е продала същата на М.Ч., с оглед на което ищците не са придобили собствеността върху избата. В условията на евентуалност прави възражение за изтекла в нейна полза придобивна давност, като присъединява към своето и владението на праводателката си М.Ч., като и двете са добросъвестни владелци в общия период от 18.06.1998г. до завеждане на исковата молба.

По делото като трети лица помагачи на страната на ответницата са конституирани М.П.С., ЕГН **********, с адрес *** и М.П.Ч., ЕГН **********, с адрес: ***. Същите са изразили писмено становище, с което оспорват предявения иск като неоснователен. Твърдят, че М.Ч. е закупила и придобила в режим на съпружеска имуществена общност процесната изба **2, заедно с **на 18.06.1998г.

Твърдят още, че М.Ч. е направила отвор в плочата на партерния етаж, за да свърже **с изба **2 още през първите месеци след закупуването с намерението да ползва избата като склад. На 25.07.2008г. Ч. заедно със съсобственичката си М.С.

(дъщерята на съпруга й) продали на ответницата **заедно с изба **2. През целия период от 18.06.1998г. до 25.07.2008г. **и изба **2 били във владение на Ч. и съпругът й, а след смъртта му – на М.С., като през този период не са предприемали никакви други промени в структурата на помещенията, не са изграждали преградни стени и не са премахвали такива, като вида и площта на избата не е променян. Твърдят, че никой не е имал претенции към избата, която даже са отдавали под наем, а наемателите са я използвали като складово помещение.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищците поддържа исковата молба.

Процесуалният представител на ответника поддържа отговора.

Процесуалният представител на третите лица помагачи оспорва иска.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от нотариален акт за учредяване право на строеж върху недвижим имот ***0, том XXXI, дело №

9351/95г. на Нотариус Д. Стоянова при ВРС О.И.Ф.със съгласието на съпругата си ***и ***П. са учредили на ***“ право на строеж върху съсобствения си недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. „С.В.***1, представляващ дворно място, с площ от 238 кв.м. за изброените в нотариалния акт самостоятелни обекти. Уговорено е, че учредителите на правото за строеж запазват за себе си и взаимно си чуредяват право на строеж за определени обекти. О.И.Ф.запазва два апартамента, гараж и ½ ид.ч. от **на партерен етаж, ведно с ½ ид.ч. от изба ** а площ от 10,47 кв.м.. ***П. също запазва два апартамент, един от които е апартамент № 7, ведно с изба №12 с площ от 9,05 кв.м., гараж и ½ ид.ч. от **на партерен етаж, ведно с ½ ид.ч. от изба ** а площ от 10,47 кв.м.

С нотариален акт за продажба на недвижим имот **76, том

XII, дело № 4950/98г. на Нотариус М. х.при

ВРС на 18.06.1998г. *****продават на М.П.Ч. офис ***, находящ се на партерния етаж на жилищната сграда на ул. „С.В.***1, гр. Варна, с площ от 22.12 кв.м., заедно с изба ул. „С.В.***1 12 в сутеренен етаж с площ от 9,05 кв.м., при граници: **, коридор, ул. „С.В.“ и парцел **.

С нотариален акт за продажба на недвижим имот **24, том I, рег. **533, дело **24/1998г. на Нотариус Янчо

Несторов, с рег № 011 в регистъра на НК на 19.11.1998г. С.П.С.със съгласието на съпруга си п.а.п.продават на П.В.П. апартамент № 7, находящ се в гр. Варна, ул.

„С.В.***1, етаж 3, със застроена площ от 55.53 кв.м., ведно с изба №12, с полезна площ от 9,05 кв.м., при граници: **, коридор, ул. „С.В.“ и парцел **.

С нотариален акт за продажба на недвижим имот **46, том VI, рег. **0613, дело **130/2008г. на Нотариус Огнян Шарабанкси, с рег **47 в регистъра на НК на 25.07.2008г. М.П.Ч. и М.П.С. продават на Ж.Й.Ц. офис ***, находящ се на партерния етаж на жилищната сграда на ул. „С.В.***1, гр. Варна, с площ от 22.12 кв.м., заедно с изба **2 в сутеренен етаж с площ от 9,05 кв.м., при граници: **, коридор, ул. „С.В.“ и парцел **.

Видно от представеното от ищците удостоверение за граждански брак П.В.П. и П.И.П. са сключили граждански брак на 28.03.1987г.

Представена от ищците е извадка от архитектурния проект на процесната сграда, в който е предвидена изба **2 с площ от 9,05 кв.м.

От ответницата е представено Разрешение за ползване № 98 от 04.11.1998г., съгласно което е променено предназначението на **в магазин за хранителни стоки, собственост на М.П.Ч..

По делото са ангажирани гласни доказателствени средства чрез разпи на двама свидетели на страната на ответницата – П. т.и М.Г.Т..

Показанията на двамата свидетели, които са съпрузи, са еднопосочни, вътрешнонепротиворечиви и изключително детайлни, с оглед на което се кредитират от съда. И двамата свидетели споделят, че преди М.Ч. да купи имота през 1998г., са възнамерявали да закупят същия и да го ползват за магазин за дрехи.

Продавачите (Орлин и братовчедка му) им предложили офиса, тъй като към него имало изба, която може да се ползва за склад. Св. т.направил оглед на имота и на избата, която още към този момент била около 6 кв.м. и все още не е имала отвор в тавана. Впоследствие се отказали да купят офиса, тъй като избата не била подходяща за съхранение на дрехи и закупили гараж в същата сграда. След това през 1998г. имотът бил купен от М.Ч. заедно с избеното помещение под него, която го използвала за магазин за хранителни стоки и няколко месеца след като го купила, пробила отвора в тавана, за да свърже магазина с избата. Ч. лично ползвала имота докато починал мъжа й, а после го отдала под наем. В периода от 2004г. до 2008г. го ползвали свидетелите като магазин за дрехи. Избата не използвали като склад за дрехите, но слагали там стелажи, закачалки и други неща. След това през 2008г. М.Ч. продала магазина на ответницата, която също го отдала под наем и там в момента било цветарски магазин. Св. т.лично бил помагал на жената от магазина, като носел кашпи до избата, тъй като отворът бил затворен с плочки и не се ползвал. През цялото време, докато М.Ч., свидетелите и последващите наематели ползвали офиса и складовото помещение под него, никой не е проявявал претенции към избата, като същата е ползвана необезпокоявано.

Никакви промени от 1998г. до сега не били правени в избата. Отделно от това, че са наематели, свидетелите като собственици на обект в сградата често слизали в сутерена при проблеми с интернета или електричеството и не са виждали никакви ремонтни дейности да се извършват там, освен един ремонт на канализационни тръби. На следващо място, и двамата свидетели споделят, че имат къща, която е точно срещу процесната изба и офиса. Още през 1995 г., когато започвали изкопните работи на сградата, строителят дошъл в тяхната къща, за да провери дали имат маза, тъй като поради близостта на строежа и при наличието на маза, имало опасност да падне къщата. Като разбрал, че имат маза, казал, че ще отстъпят с един метър. По тази именно причина имало промени в сутеренния етаж, тъй като същия бил с един метър по навътре от фасадата и партерния етаж.

Свидетелите предполагат, че това е причината мази 12 и 13 да са по-малки от предвиденото. Споделят, че отвора в тавана на процесната изба граничи със стената към улицата, а горе в магазина до стената има около метър.

От заключението на допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира изцяло като обективно и компетентно дадено, се установява, че по одобрен архитектурен проект на 21.04.1995г. избено помещение **2 се намира в сутеренния (избен) етаж на жилищната сграда с административен адрес: гр. Варна, ул. „С.В.***1. Избата е с полезна площ от 9,05 кв.м. при граници: **, коридор, ул. „С.В.“ и парцел **. При направения оглед и замервания място вещото лице е установило, че в сутеренния етаж на сградата са направени следните промени: променени са избите, появила се е изба ***0 с полезна площ от 5,60 кв.м., като такава по одобрения проект липсва; променено е местоположението на ел. таблото, което не е монтирано в определеното помещение на гърба на стълбищната клетка, а в избения коридор, като е затворена вратата на изба **; направена е промяна и в изба №12, която е с размери 3,26/1,90 м, около 6,19 кв.м., като в избения коридор пред вратата на това помещение на височина около 50-60 см над подовата настилка е изградена канализационна тръба, която излиза към улицата, а в тавана на това помещение в ъгъла на избата към улицата е оставен отвор в стоманенобетоновата плоча с размери 80/60 см, затворен в магазина с капак, като тази част от избата се ползва от магазина (офис ***). Другата част от избата е с размери 2,22/1,90 м, около 4,22 кв.м. и се ползва от собствениците на ап. № 7. На място изба **2 не отговаря по площ на одобрения инвестиционен проект и на площта, посочена в нотариалните актове. Вещото лице е установило, че в архива на район „Одесос“, Община Варна няма екзекутивна документация за строежа на процесната жилищна сграда; няма проект за извършените промени в избените помещения; няма данни и не може да се определи кога са изпълнени промените в избите на сутеренния етаж; избените помещения в сутерена не са номерирани, тъй като не са самостоятелни обекти и не може да се определи площта на новообразуваните помещения. В одобрения проект за промяна предназначението на **в магазин за хранителни стоки не е приложен чертеж на избените помещения. В разпределението на етажа е отразено, че се изгражда санитарен възел към този обект. При изслушването си в съдебно заседание вещото лице е заявило, че не може да обясни защо се е стигнало до отклоненията от инвестиционния проект, предвид липсата на екзекутивна документация, каквото е задължителна при подобни промени. Сочи, че промяната в изпълнението на строежа би могла да се дължи на обстоятелствата, за които разказват свидетелите, но и в този случай е необходима промяна в конструктивния проект по време на строителството. Вещото лице счита, че вероятно има промени, които не са отразени и за тях няма екзекутив. При огледа на място вещото лице е констатирало наличието на канализационна тръба, която минава пред вратата на изба **2 и трябва да се прескочи, за да се влезе вътре. Констатирала е още, че отворът в тавана на избата граничи със стената към улица „Константин Величков“, а в офиса отгоре, който към момента представлява цветарски магазин има по-голямо разстояние от теракотените плочки, които покриват отвора до стената, което е поне около метър. В тази част наблюденията на вещото лице напълно съответстват на изложеното от двамата свидетели по отношение на позиционирането на отвора и тръбите пред избата.