Решение № 18 от 25.07.2023, Районен съд - Тервел

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Т., 25.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Т. в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Ив. Балкански при участието на секретаря Милена Т. Димова като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Административно наказателно дело № 20223250200092 по описа за 2022 година Съдебното производство е образувано по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.

Т.ски районен съд е сезиран с жалба с вх. № при съда - № 1927 от 02.11.2022 година, депозирана чрез ОД на МВР Добрич , РЕ Т. – изх. № 355000-2772 от 25.10.2022 година от Н. Т. Н. с ЕГН********** л.к. № NNNNNNNN, издадена на 17.11.2021 година от МВР Добрич, с постоянен адрес - гр. Т. , общ. Т. , обл. Добрич , ул. „ ХХ“ № 7 , чрез адвокат Т. Н. Н.

АК Х, със съдебен адрес за кореспонденция гр. Х, бул. „ ХХ № 52, ет. 2 против Наказателно постановление №22-0355-000218/ 29.09.2022 година, издадено от К.Й.К. на длъжност ВПД Началник на РУ на МВР гр. Т. , към ОД на МВР Добрич, упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 година , с което за установено административно нарушение , установено от В. Н. С. на длъжност младши автоконтрольор при РУ на МВР гр. Т., който е съставил акт за установено административно нарушение № АД бл. № 492409 от 03.09.2022 година , както следва:

– нарушение на разпоредбата на чл. 157 ал. 6 от ЗдвП , за това , че на 03.09.2022 година около 20,40 часа в гр. Т. по ул. „ Хан Аспарух“ до ПГТО „ Дочо Михайлов“, притежаващ СУМПС № 284150672, кат В АМ АМВ, издадено от МВР Добрич в посока центъра на града управлява л.а. ХХ с рег. № ТХ ХХХХАК с АУАН с изтекъл срок на валидност , заместващ контролния талон към СУМПС, поради което и на жалбоподателя Н. Т. Н. е наложено адм. Наказание,както следва :

На основание чл. 185 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20,00 лева .

Както по- горе съдът констатира обстоятелството, жалбата е депозирана чрез ОД на МВР Добрич, като е входирана на 25.10.2022 година. Поднадзорното Наказателно постановление е връчено на наказания 1 нарушител на

10.10.2022 година, като с жалбата АНО представя доказателство за това , че жалбата е предадена на куриерската фирма на 24.10.2022 година – съгласно отразеното по копието на документа удостоверяващ дата на приемане на пратката и оформянето и като товарителница № 5300425582040.

Налага се еднозначния извод , за това ,че жалбата е подадена в срок и като процесуално допустима с оглед анализа на настоящия състав на съда следва да бъде разгледана по същество .

Жалбоподателя по делото редовно призован, не се явява. От процесуалния представител на жалбоподателя е депозирана молба – молба с вх. № 148 / 26.01.2023 година. С молбата процесуалния представител на жалбоподателя моли съдът да даде ход на делото в отсъствие на процесуалния представител , както и на жалбоподателя. С молбата са поставени въпроси както към актосъставителя така и към свидетеля посочен по АУАН в това си качество . Жалбата се подържа по посочените по нея основания, като поднадзорното НП се приема за неправилно издадено и се моли неговата отмяна .Претендира разноски по делото .

Ответника по жалбата – К.Й.К. на длъжност ВПД Началник на РУ на МВР гр. Т. , към ОД на МВР Добрич ,редовно призован не участва лично, не се представлява по делото от упълномощен процесуален представител.

Актосъставителя - В. Н. С. - служител на РУ на МВР гр. Т. , към ОД на МВР Добрич на длъжност младши автоконтрольор ,без родствена връзка с жалбоподателя - редовно призован се явява лично. Разпитан в качеството на свидетел същия дава пояснения за това къде- по време и място е установил наличието на посочените по издадения от него акт административни нарушения , както и извършителя.

Свидетеля при установяването на административното нарушение и при съставянето на АУАН – Г. Н. Х. служител на РУ на МВР гр. Т. , към ОД на МВР Добрич ,без родствена връзка с жалбоподателя - редовно призован се явява лично. Разпитан в качеството на свидетел същия сочи пред съда реда по който е установено адм. Нарушение - по време и място , в цялост дава пояснения как именно е била извършена проверката.

Независимо от основанията за атакуване на издадения от особена юрисдикция правораздавателен акт, посочени от жалбоподателя, съдът прецени административно-наказателното производство изцяло, какъвто е пределът на въззивната проверка, визиран в чл. 314 ал. 1 от НПК, към който препраща чл. 84 от ЗАНН, при което след преценка на събраните в хода на съдебното дирене писмени и гласни доказателства и наведените от жалбоподателката доводи установи следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното постановление, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество,съдът е мотивиран да приеме жалбата за основателна, като съдът излага следните съображения в тази насока :

Съдът , след като прецени обжалваното постановление, с оглед обстоятелствата посочени във въззивната жалба , приобщените по делото писмени доказателства, съдържащи се по административно наказателната преписка , от разпита на актосъставителя и свидетеля при установеното 2 административно нарушение , прие за установено от фактическа страна следното :

На 03.09.2022 година в гр. Т. , обл. Добрич , длъжностните лица – актосъставителя В. Н. С. и свидетеля посочен по акта Г. Н. Х. –двамата служители на РУ на МВР гр. Т. към ОД на МВР Добрич , по назначена по график от Началника на РУ на МВР гр. Т. операция изпълнявали задълженията си свързани с контрол по спазване от водачи управляващи МПС на територията на Община Т. на разпоредбите на ЗДвП. На същата дата -03.09.2022 година около 20,40 часа гр. Т. гр. Т. по ул. „ Хан

Аспарух“ до ПГТО „ Дочо Михайлов“, Добрич в посока центъра на града двамата цитирани по- горе полицейски служители подали сигнали спрели за документална проверка – л.а. ХХ с рег. № ТХ ХХХХАК . Непосредствено след спирането на автомобила полицейските служители извършили проверка на документите на водача на спрения автомобил – настощия жалбоподател .

След проверка на личните документи на водача и тези му касаещи правоспособността да управлява МПС, на водача – настоящия жалбоподател е е бил съставен АУАН – серия АД, бланков № 492409, като акта бил съставен от полицейския служител - св. В. Н. С. .

По акта е обективирано едно нарушение - нарушение на разпоредбата на чл. 157 ал. 6 от ЗДвП, коятосе приема за нарушена , като в обстоятелствената част на АУАН е описано установеното адм. Нарушение от проверения водач:

Проверения водач - жалбоподателя , притежаващ СУМПС № 284150672, кат В АМ , издадено от МВР Добрич , на посочената дата – 03.09.2022 година около 20,040 часа в гр. Т. по ул. „ Хан Аспарух“ до ПГТО „ Дочо Михайлов“, в посока центъра на града управлява л.а. ХХ с рег. № ТХ ХХХХАК с изтекъл срок на АУАН заместващ КТ към СУМПС .

По акта подпис в качеството на свидетел е положил полицейския служител Г. Н. Х.- в качеството на очевидец ,присъствал при установяването на нарушението .Актосъставителя е отразил обстоятелството ,че непосредствено при проверката при съставянето на акта като доказателство е иззел като доказателство - АУАН № 020654 от 10.05.2022 година.

Акта е подписан от водача, като по акта същия саморъчно е изписал ,че възражение по така съставения му акт ще представи в законоустановения срок .

По делото- по представената адм. Наказателна преписка са налице убедителни данни, за това че настоящия жалбоподател се е ползвал от правото си да даде възражение срещу АУАН по ред на чл. 44 ал. 1 от ЗАНН . Това е станало ,чрез система за сигурно електронно връчване от което е видно ,че жалбоподателя е отправил до АНО такова с дата 12.09.2022 година , 12,08 часа . Противно на тезата на натоварения от адм. Наказващия орган полицейски служител , който да извърши правен анализ на адм.

Наказателната преписка и да даде становище по хода на същата преписка обективирано в ДОКЛАДНА ЗАПИСКА рег. №355р-5911.29.09.2022 година настоящия състав е мотивиран да приеме коренно противоположно на служителя мнение, като от анализа на документоборота по системата основателно следва да се приеме ,че възражение по реда на чл. 44 ал. 1 от ЗАНН е депозирано от жалбоподателя в срок - депозирано е на 12.09.2022 година в 12,08 часа.

По делото за яснота :

3

Съгласно чл. 83 ЗАНН: "Доколкото в този закон няма особени правила за … изчисляване на срокове ..., се прилагат разпоредбите на НПК". Тази препращаща норма определя, че начинът, по който следва да се изчисли срокът за подаване на жалбата, е визиран в чл. 183, ал.2 от НПК, която гласи, че: срокът, който се изчислява в дни, започва да тече на следващия ден и изтича в края на последния ден и ал.4: когато последният ден на срока е неприсъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен ден.

В настоящият случай подноздорния АУАН е издаден на 03.09.2022 година. Съгласно разпоредбата на чл. 44 ал. 1 от НПК освен възраженията при съставяне на акта в 7-дневен срок от подписването му нарушителят може да направи и писмени възражения по него.Именно отразеното по системата за електронно връчване налага извода , че възражение по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН е постъпило в срок – на 12.09.2022 година.

На основание и на съставения АУАН адм. Наказващия орган финализира адм. Наказателната преписка и след като възприема по същата преписка посочената по- горе от съда ДОКЛАДНА ЗАПИСКА издава поднадзорното НП .

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното НП, с фактическо описание и правна квалификация на деянието, идентични с тези съдържащи се в АУАН-а, като на жалбоподателя, за така приет ото за осъществено административно нарушение, съответно за нарушение на разпоредбата на чл. 157 ал.6 от ЗДвП , на основание чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 20,00 лева.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства – АУАН състваен на 03.09.2022 година – серия АД, бланков № 492409, Наказателно постановление №22-0355-000218 / 29.09.2022 година , както и от събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите В. Н.

С . - актосъставител и Г. Н. Х. - посочен като свидетел по поднодзорния АУАН-а .

Съдът кредитира показанията на свидетелите като последователни и допълващи се със събраните писмени такива по адм. Наказателната преписка и от съдебното следствие .

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 63 ал. 1 във вр. с чл.84 от ЗАНН във вр. с чл.314 от НПК в настоящото производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Производството по установяване на административни нарушения и налагане на административни наказания чрез съставяне на АУАН и издаване н а НП е строго формализиран процес и З А Н Н урежда изчерпателно процедурата и реквизитите, които трябва да съдържат съответните актове. Наказателното постановление представлява юрисдикционен акт като както за наказания, така и за съда следва да бъде ясно за какво нарушение, извършено на кое конкретно място, е наложено наказание.

Съгласно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН описанието на нарушението в 4 наказателно постановление следва да е пълно, точно и ясно .

Посоченото от наказващия орган в процесното наказателно постановление описание на нарушението едно към едно се явява копие на обективираното от актосъставителя , като при финализирането на административно наказателната преписка АНО задължително е следвало да се съобрази с иззетото по съставения срещу жалбоподателя АУАНиззетото при съставянето на акт като доказателство – „ АУАН №020654 от10.05.2022 година .В случая е налице една неопределеност по описаните по НП обстоятелства индивидуализиращи нарушението,налице е една неяснота по отношение именно на нарушението – кой именно АУАН е представил при проверката настоящия жалбоподателя и от там не се знае съдбата на този акт, от кого е издаден , оспорван ли е и въобще как е била финализирана адм. Наказателната преписка по твърдения за представен при проверката АУАН.Именно непосочването на иззетото с поднадзорния съставен акт доказателства се стига до там, че е налице една неопределеност и неяснота на атакуваното НП по отношение на установеното адм.нарушение , което води до липса на възможност за индивидуализиране на конкретното нарушение, за което наказващият орган е наложил административно наказание.Липсата на посочено конкретно обстоятелство – непосочването на акт за който се приема ,че е с изтекъл срок на валидност , който да се явява заместващ контролния талон издаден на проверения водач ,представлява според анализа на съда непосочване на задължителен реквизит, което е процесуално недопустимо.