Решение № 300 от 01.11.2018, Районен съд - Бяла Слатина

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И E гр.Б.Слатина, 01.11.2018год.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Трети наказателен състав, в публично съдебно заседание на 04 октомври, Две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТИХОМИР ВЕЛЬОВСКИ при секретаря Славия Тодорова, като разгледа докладваното от Съдия Вельовски гр.д. № 925/2018 год. по описа на РС-Б.Слатина, за да се произнесе взе предвид следното:

Подадена е искова молба от Л.П.К. *** със съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр.Враца, ***, ет.3, офис №2 чрез пълномощника адв.Р.С. против Г.А.Г. с ЕГН ********** ***, с която е поискала съдът да постанови решение, по силата на което да осъди ответника да й заплати исковата сума от 700.00 лв. представляваща обезщетение за нанесени щети по лек автомобил „Мицубиши Паджеро“ с рег.№ ВР3156ВВ, рама V464030043, съсобствен с покойният й съпруг К. П. К. поч.на 20.12.2015г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на и.м.-21.04.2017г. до окончателното й изплащане и направените по делото разноски.

С протоколно определение, постановено в с.з. на 14.07.2017г., съдът на основание чл.214 ал.1 ГПК е допуснал по искане на ищцата, без противопоставяне на ответната страна изменение на иска чрез УВЕЛИЧЕНИЕ на исковата сума от 700.00 лв. на 1383.80 лв. представляваща обезщетение за нанесени щети по лек автомобил „Митсубиши Паджеро“ с рег.№ ВР3156ВВ, рама V464030043, съсобствен с покойният й съпруг К. П. К. поч.на 20.12.2015г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на и.м.-21.04.2017г. до окончателното й изплащане и направените по делото разноски.

С молба от 22.06.2017 г. ищцата чрез своя пълномощник е пояснила и допълнила исковата молба като заявила, че отговорността на ответника следва от факта, че не е положил грижата на добър стопанин за предоставената му за ползване вещ /автомобил/. С молба от 29.06.2017г. пълномощникът на ищцата е заявил, че се е запознал с материалите по преписката на РП-Оряхово и е установил, че вредите не са причинени пряко от ответника, но отговорността е негова, тъй като не е положил грижата на добър стопанин, която дължи за дадената му за ползване вещ.

ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.244, ал.3 ЗЗД вр. с чл.243 ЗЗД.

Ответника Г.А.Г., чрез пълномощника си адв.М.Х. от САК в едномесечния срок по чл.131 от ГПК е представил писмен отговор, с който оспорва предявеният иск на ищцата по основание и размер, като е изложил подробни съображения.

С писменият отговор ответника желае съдът да отхвърли иска на ищцата с всички законни последици и да му заплати направените по делото разноски.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Приложен е заверен препис от ДП № 77/2016г. по описа на РП-Оряхово за извършено престъпление по чл.216, ал.1 от НК. Допусната е и изслушана СТЕ чието заключение не е оспорено от страните и възприето от съда като вярно, обективно и пълно.

Съдът като се съобрази с доводите на страните по делото и събраните доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

В исковата молба ищцата навежда доводи, че с покойният й съпруг К. П. К. са притежавали л.а.

„Мицубиши

Паджеро“ с рег.№ ВР 3156 ВВ с рама V *********, цвят сиво и бежово. Ответникът работил на трудов договор при К. от 24.03.2015г. с месторабота землището на с.Добролево. К. предоставил на Г. автомобила с цел придвижване до местоработата и изпълнение на служебните му задачи.

На 20.12.2015г. Кунчо Пенков

К. бил убит и поради настъпилата трагедия, семейството му не потърсило ответника Г. за връщане на автомобила, който се намирал в домът му в с.Алтимир до пролетта на 2016г.

Впоследствие синът на ищцата потърсил ответника за връщане на автомобила, но същият отговорил, че е повреден стартера и след ремонтирането му ще бъде върнат, което не се случило. Ищцата узнала, че повредите по л.а. „Мицубиши Паджеро“ са много сериозни, като било образувано ДП № 77/2016г. по описа на РП-Оряхово по чл.216,ал.1 от НК, което впоследствие било прекратено.

След узнаването, че джипът е оставен от ответника до бензиностанция в с.Алтимир отишли да проверят щетите по л.а. „Мицубиши Паджеро“ и установили, че същият е със счупени всички стопове, четирите гуми са нарязани, прозорците са счупени и има деформации по купето, чийто ремонт по преценка на ищцовата страна е около 700.00 лв.

В и.м. ищцата твърди, че след като джипа „Мицубиши Паджеро“ е предоставен на ответника Г. за ползване, същият е следвало да го поддържа в добро състояние, да го застрахова, да съобщи за евентуално извършено посегателство върху него и да го върне след смъртта на съпругът й, което не е сторил и поради което за нея се породил правен интерес от търсената съдебна защита посочена в петитума на исковата молба.

С исковата молба е представено у-ние изх.№ 19448/28.12.2015г. изд.от Община Враца за наследници на Кунчо П. К. починал на 20.12.2015г., в което като негова съпруга е записана ищцата Л.П.К.,*** удостоверяващо, че собственик на л.а.Мицубиши Паджеро с рег.№ ВР3156ВВ, рама V ********* е

К. П. К., ТД № 001/24.03.2015г. сключен на основание чл.67,ал.1,т.1 от КТ между ЗП К. П. К.(работодател) и Г.А.Г.(работник) като „водач на селскостопански машини“ с месторабота землището на с.Добролево, в с.з. е представена и справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

Ответникът

Г.А.Г., чрез пълномощника си адв.М.Х. от САК в срока по чл.131 от ГПК е представил писмен отговор, с който оспорва предявеният иск на ищцата по основание и размер, като е изложил подробни съображения.

Ответникът е направил следните възражения: неясна фактическа обстановка описана в и.м., която не се подкрепя от доказателствата по делото.

Оспорва, че посоченият в и.м. автомобил му бил предоставян от покойният К. К., както и той не е извършвал противоправни действия, с които да реализира фактическият състав на деликта, което се подкрепя от ДП № 77/2016г. по описа на РП-Оряхово.

Оспорва и.м., че с нея не е представено нито едно доказателство установяващо противоправното му поведение, нито се посочват доказателства за съществуващите по автомобила вреди, както и за техният размер.

Желае съдът да отхвърли иска на ищцата с всички законни последици и да му заплати направените по делото разноски.

В подкрепа защитните тези на ищцата и на ответника са разпитани две групи свидетели: на ищцата К. К./без родството със страните по делото/ и П. К. К. /син на ищцата, който заяви, че желае да свидетелства въпреки разясненото му от съда право на отказ от свидетелстване/, а на ответника Радослав А.Г./брат на ответника, който заяви, че желае да свидетелства въпреки разясненото му от съда право на отказ от свидетелстване/, М. Й. Й./без родство със страните по делото/ и А. К. С. /без родство със страните по делото/.

Свидетелят К. К. заяви, че познава ответника Г. ***, който работил в периода 2014/2015г. при К. К., като „тракторист“, който му бил гласувал голямо доверие.

През лятото на 2014 г. Кунчо извикал на помощ св.К. да поставят два акумулатора на л.а. „Мицубиши Паджеро“, с цел да го предостави на Г.,*** до с.Добролево. Посочи неговите индивидуализиращи белези: джипа бил бронзов металик на цвят, марка „Мицубиши Паджеро”, имал стълб на вратата отзад и резервната му гума била отзад, роубар имал отпред, с кубатура 2800 и това го знае със сигурност.

Свидетелят заяви, че ответникът Г. управлявал автомобила в периода 2014/2015г. и друг човек, освен него К. не е виждал да го управлява.

Впоследствие св.К. разбрал от К. К., че имало ПТП с л.а. „Мицубиши Паджеро“, но не знае кои били участниците, нито какви са били щетите по него.

След ПТП-то доколкото си спомня свидетелят, автомобилът се управлявал, а след това го видял в една автомивка в с.Алтимир, но не знае годината. Джипа го видял здрав и изправен. Не знае дали Кунчо е изискал джипа след ПТП-то. Не знае към настоящия момент къде се намира джипа. Не знае дали този джип е бил обект на прехвърлителна сделка.

Свидетелят П. К. К. заяви, че автомобилът марка „Мицубиши Паджеро“ е бил закупен от баща му Кунчо Пенков К. Баща му бил предоставил автомобила на Г.А.-ответника по делото, за да го ползва, да пътува от с.Алтимир до с.Добролево и да ходи на работа. Г. бил работник при баща му К. К., който се занимавал със земеделие в с.Добролево. Свидетелят не си спомня с точност кога е предоставен автомобила, но било през земеделския сезон през 2015г. Автомобилът се ползвал постоянно от Г. от лятото на 2015г. Преди това също му го предоставял за ползване, когато А. катастрофирал с този автомобил. Тогава било сменено изцяло купето му.

Ремонтът /смяната на купето/ бил поет изцяло от Г.. Тази щета е оправена и никой на никого не дължи нищо.

Посочи, че след смъртта на баща му през м. декември 2015г., Г. все още си ползвал автомобила, предвижвал се до селото с него.

Свидетелят искал също да ползва автомобила, защото с майка му започнали да се занимават със земята, след смъртта на баща му. Затова през пролетта на 2016г. поискал от Г. да му върне автомобила, защото му трябвал да ходи по полето с него, за да обработва земеделската земя. Ответникът му казал, че е повреден стартера и не може да намери такъв. Около две-три седмици, след като му го поискал, го видял повреден в двора на брат му, със счупени стъкла и фарове, със срязани гуми, счупени стопове, бил в плачевно състояние.

След като ответникът му казал, че е повреден стартера, от други лица разбирал, че той е управлявал автомобила и стартерът не е бил повреден.

Свидетелят разговарял и с брата на Г. – Радослав. Тогава Г. е бил в болницата, тъй като му бил нанесен побой, когато са повредили и джипа. Радослав му казал, че е бил дал пари на брат си и би трябвало брат му да е купил този джип. Доколкото разбрал от Радослав, Г. е бил в с.Крушовица и с някаква жена е имало някаква интрига. Роднините на жената са му нанесли побой и са повредили джипа.

Преди това при разговора с Г., той не е споменавал пред свидетеля, че е закупил този джип. Впоследствие свидетелят му казал, че ще заведе дело, ако не го върне.

Свидетелят заяви, че няма представа в момента къде се намира този джип.

От както е видял джипа в двора на Радослав, повече не го е виждал и не знае дали е в движение.

Не е уведомяван от прокуратурата в гр.Оряхово да е имало заведена преписка, относно този джип.

След предаване автомобила на Г. баща му е заплащал задължителните застраховки за него. Г. не е заплащал данъците за автомобила, а те са заплащани от К. П. К. През 2016г. ответникът идвал да иска от свидетеля големия талон на джипа, за да мине на преглед, след което не е върнал талона.

Свидетелят лично не е присъствал при предаването на автомобила между баща му и Г.. Знае от баща си, че го е дал на Г. да го полза и да се придвижва с него. Баща му не е споменавал пред него, че Г. му дължи пари за ползването на автомобила. Баща му не е казвал пред него, че е имал желание да продаде автомобила. През 2015г. с баща му не са живели в едно домакинство. Бащата си живеел в с.Добролево, а свидетелят в гр.Враца.

Свидетелят лично не е видял кой е нанесъл вредите по автомобила.

Този джип нямал „каско“ и щетите не са възстановявани от застраховател.

Свидетелят Радослав Г. заяви, че брат му Г. работил при покойния К. К., като „тракторист“, но не знае за какъв период от време.

Процесният джип, подробно описан в исковата молба,

Радослав Г. заяви, че го купил от Кунчо приживе, като лично му заплатил сумата 3 500.00 лева в деня преди убийството му, което било извършено преди Коледата на 2015г. Поради тази причина официално автомобилът не бил прехвърлен по надлежният ред. Закупуването на процесният джип било, с цел за подарък от Радослав за Г..

Радослав Г. заяви, че той лично управлявал процесния автомобил в продължение на една година, т.е. в периода 2014/2015г., като освен него в този период го управлявал и Г..

Уговорката за закупуване на автомобила била между Г. и

Кунчо, а заплащането на цената е извършено от Радослав на Кунчо, като официално по документи трябвало за купувач да фигурира брат му Г., но поради смъртта на Кунчо прехвърлянето официално на автомобила не се осъществило. Плащането на сумата от 3 500.00 лева било извършено в жилището на Радослав Г.,***, а брат му живее на същата улица, но на № 37. Сумата от 3 500.00 лева Радослав предал лично на Кунчо на ръка, без същият да му подпише разписка или някакъв друг писмен документ за получаването й. На предаването на парите присъствали Кунчо, Радослав и М. Й., а брат му Г. не присъствал.