Решение № 101 от 16.03.2023, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Пазарджик, 16.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Лилия Г. Церовска като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20225200500705 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

С решение на Велинградски районен съд постановено във фазата по извършване на делба, с №260037 от 07.10.2022г. по гр.д.№987/2018г. по описа на същия съд, на основание чл.353 от ГПК е РАЗПРЕДЕЛЕН В ДЯЛ на С. Ш. К., ЕГН ********** и Д. И. К., ЕГН **********-съпрузи и двамата от гр.С., ***, следния имот:

Новообразувано УПИ LIV- за производство, търговия и услуги с площ 2590 кв.м., находящ се в местността „Стойчов чарк“ по парцеларния план на Стопански двор гр.С., образуван от поземлен имот с идентификатор 012048 и ЕКАТТЕ 70648 по КККР на гр.С., ведно с Навес със ЗП от 400кв.м. построен в това УПИ, както 110кв.м. от улица за достъп до имота, представляващи припадаща се 1/3 от нея, с обща стойност на дела 42533,00лв.

РАЗПРЕДЕЛИЛ Е на основание чл.353 от ГПК, в общ дял на ЕТ „С.- К.

К.", ЕИК 112062021- физическо лице-търговец К. А. К. от гр.С., ул.,.С.” №37 и „С.” ООД, ЕИК 112650334, със седалище и адрес на управление гр.С., ул.

„С.” №37, представлявано от управителя С. А. К., следния имот:

Новообразувано УПИ XLVIII- за производство, търговия и услуги с площ 5180 кв.м., находящ се в местността „Стойчов чарк“ по парцеларния план на Стопански двор гр.С., образуван от поземлен имот с идентификатор 012048 и 1

ЕКАТТЕ 70648 по КККР на гр.С., ведно с Дърводелска работилница /бивш овчарник/ със ЗП от 790кв.м., построена в това УПИ, както 220кв.м. от улица за достъп до имота, представляващи припадащи се 2/3 от нея, с обща стойност на дела 131791,00лв.

ОСЪДЕНИ СА ЕТ „С.-К. К.”, ЕИК 112062021- физическо лице- търговец К. А. К. от гр.С., *** и „С.” ООД, ЕИК 112650334, със седалище и адрес на управление гр.С., ***, представлявано от С. А. К., ДА ЗАПЛАТЯТ на С. Ш. К., ЕГН ********** и Д. И. К., ЕГН **********съпрузи и двамата от гр. С., ***, СУМАТА от 15577,00лв. /петнадесет хиляди петстотин седемдесет и седем лева/ за уравнение на дела им.

ОСЪДЕНИ СА ЕТ „С.-К. К.”, ЕИК 112062021- физическо лице- търговец К. А. К. от гр.С., *** и „С.” ООД, ЕИК 112650334, със седалище и адрес на управление гр. С., ***, представлявано от С. А. К., ДА ЗАПЛАТЯТ на С. Ш. К., ЕГН ********** и Д. И. К., ЕГН **********съпрузи и двамата от гр.С., ***, сумата от 11418лв. /единадесет хиляди четиристотин и осемнадесет лева/, представляваща обезщетение за пропуснати ползи в размер на наем за тяхната 1/3 от имота за периода от 01.01.2014г. до 31.12.2018г., като Е ОТХВЪРЛЕНА като неоснователна претенцията над този размер до пълния претендиран такъв от 15000лв.

ОСЪДЕНИ СА С. Ш. К., ЕГН ********** и Д. И. К., ЕГН **********съпрузи и двамата от гр.С., ***, ДА ЗАПЛАТЯТ на ЕТ „С.-К. К.”, ЕИК 112062021- физическо лице-търговец К. А. К. от гр.С., *** и „С.” ООД, ЕИК 112650334, със седалище и адрес на управление гр. С., ул.„С.” №37, представлявано от С. А. К., сумата от 6717,33лв. /шест хиляди седемстотин и седемнадесет лева и 33 ст./, представляваща 1/3 от извършени подобрения и полезни разноски, като Е ОТХВЪРЛЕНА като неоснователна претенцията по сметки над този размер до пълния претендиран такъв от 13387,98лв.

ОСЪДЕНИ СА С. Ш. К., ЕГН ********** и Д. И. К., ЕГН **********съпрузи и двамата от гр.С., ***, да заплатят ДТ в размер на 2324,32лв. /две хиляди триста и двадесет и четири лева и 32ст./ - за делбата, както и ДТ в размер н а 600,00 лева /шестстотин лева/- по претенцията по сметки.

ОСЪДЕНИ

СА ЕТ „С.-К. К.”, ЕИК 112062021- физическо лицетърговец К. А. К. от гр.С., *** и „С.” ООД, ЕИК 112650334, със седалище и адрес на управление гр. С., ***, представлявано от С. А.

К., да заплатят ДТ в размер на 4648,64лв. /четири хиляди шестстотин четиридесет и осем лева и 64ст./ -за делбата, както и ДТ в размер на 535,52 лв.

/петстотин тридесет и пет лева и 52ст./- по претенцията по сметки.

Решението се обжалва с въззивна жалба с вх.№260945 от 25.10.2022г. от търговците-съделители „С. ООД, ЕИК-112650334, със седалище и адрес на управление в гр.С. с управител С. А. К. и от ЕТ“С.-К. К.“-чрез физическото лице -търговец К. А. К. , В ЧАСТТА С КОЯТО ЕТ “С.-К. К.“ и „С.“ ООД са осъдени общо да заплатят на съделителите физически лица и съпрузи -С. К. и Д. К. сумата от 15577лв за уравняване на дела им; В ЧАСТТА С КОЯТО ЕТ „С.-К. К.“ и „С.“ ООД са осъдени общо да заплатят на физическите лица съпрузи С. и Д. К.и сумата от 11418лв -обезщетение за пропуснати ползи за наем на тяхната 1/3 ид.ч. от имота за периода 01.01.2014г. до 31.12.2018г. и В ЧАСТТА ЗА РАЗЛИКАТА от 6717.33лв до 13387.98лв с която е отхвърлена претенцията за сметки на ЕТ и на ООД против съпрузите-съделители С. и Д.

2

К.и. Твърди се, че в обжалваните части решението е неправилно. Поддържа, че съдът е следвало да отхвърли изцяло претенцията на ищците-съпрузи С. и Д. К.и за обезщетение от 15000лв, уважена до размера на 11418лв.

Признава се, че търговците ЕТ и ООД са свързани отделни правни субекти, като С. ООД е собственост на С. А. К., а ЕТ “С.-К. К.“ е собственост на К. А.

К. и че макар собствениците -ищци да са съпрузи, имуществата на отделните търговци не са семейна имуществена общност и че всеки търговец носи различна имуществена отговорност; че претенцията по сметки била формулирана от ищците съпрузи без да е формулирано конкретно искане за присъждане на суми по конкретни сметки и по отношение на всеки търговец, поради което съдът е следвало да остави претенцията без движение като общо формулирана за отстраняване на нередовностите. По същество се поддържа, че тази обща претенция е неоснователна, като обезщетението се дължало от датата на писменото поискване за ползването на частите на съсобственика съгласно чл.31 ал.2 от ЗС и че такова писмено поискване с конкретизиране на претенцията за обезщетение за конкретен месец и за конкретна негова част, ползвана от останалия съсобственик липсва. Предвид липсата на писмени искания за обезщетения, съдът следвало да отхвърли цялата претенция от 15000лв независимо каква част от нея е била доказана до размера на 11418лв, предвид липсата на писмено отправени искания за обезщетение. Съдът допуснал процесуално нарушение осъждайки търговците да заплатят на физическите лица-съпрузи сумата от 15577лв за уравнение на дела им. Аргументите са, че търговците не е можело да бъдат осъдени предварително и солидарно да заплатят исковата сума. Нямало яснота по начина на изчисляване от съда на размера на паричното уравнение, като сумата не била посочена в мотивите на съда и начина на изчисляването й.

Липсвала яснота за начина по който съдът е определил стойността на имотите във всеки един от двата дяла, предвид на това, че експертът по СТЕ е определил обща цена на поделяемите имоти от 174324лв, без подобренията извършени от търговците и на 194476лв заедно с тях, при което 2/3 от стойността е равна на 116216лв, а 1/3 -58108лв. А заедно с подобренията стойностите биха били 64835.33лв за 1/3 част и 129650.66лв за 2/3. За уравнението на цялата съсобствена земя същата би следвало да е равна на 110191лв, като 1/3 от тази сума била от 36730.33лв, а за 2/3 -73460.66лв.

По отношение претенцията на жалбоподателите по сметки се поддържа, че същата е била доказана в пълен размер или за сумата от 13387.98лв за собствената на ищците физически лица -съпрузи 1/3 ид.ч. от имота, а цялата претенция била от 40163.98лв според констатациите на експерта, изчислил паричното уравнение. Според жалбоподателите делбеният съд е следвало да вземе в предвид, че всички извършени от последните подобрения и необходими разноски следва да се отчетат при преценката на полезните и необходими разноски и доколкото били налице конклудентни действия на ищците имащи правен интерес от запазването на имота и от увеличаване на неговата стойност. Считат жалбоподателите, че стойността на имота следва да бъде 57633.33лв /земя -36730лв и сгради-20933лв/,което променяло стойността на дяловете. Претендират осъждане на физическите лица съделители да заплатят на жалбоподателите по 6693.99лв на всеки един от двамата търговци/ или общо 13387.98лв, защото последните не можели да се ползват от увеличената стойност на имота заради направените от търговците инвестиции в общ размер на 40163.98лв и че следва да се заплати 1/3 от стойността на тези инвестиции 13387.98лв / 2 х 6693.99лв/. Моли да се уважи жалбата.

В срок е постъпил писмен отговор от насрещните по спора страни 3 съпрузите С. и Д. К.и, с вх.№260983 от 14.11.2022г., в който въззивната жалба с оспорва изцяло и се моли да се потвърди обжалваното решение.

Коментира се заключението по допуснатата СТЕ, с изготвени основно и допълнително заключения, тяхната обективност и за извода за реална поделяемост на делбения имот на две УПИ; че пазарната стойност е определена по сравнителния метод /метода на аналога/. Коментират се подробно изводите на експерта и начина на изчисляване стойността на имота, определянето на дяловете, характера, вида и стойността на СМР, месечния паричен наем за притежаваните от ищците 1/3 ид.ч. за исковия период като изводът на ответниците е, че решението в обжалваните части ще следва да се потвърди изцяло като валидно, допустимо и по същество правилно и постановено в съответствие със закона и на база заключенията на експерта по отношение определянето на отделните парични обезщетения дължими на съделителите както и за уравняването на дяловете им.

Моли да се потвърди обжалваното решение.

Страните не сочат нови доказателства по реда на чл.266 от ГПК пред въззивната инстанция.

Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на „С.“ ООД, с ЕИК-112650334 и ЕТ“С.-К. К.“ , ЕИК-112062021, и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е във фазата по извършване на съдебна делба -чл.346 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

С влязло в сила решение на Велинградски районен съд №53 от 27.02.2018г. постановено по гр.д.№987/2018г. по описа на същия съд, е допусната да се извърши съдебна делба между С. Ш. К., ЕГН-********** и Д. И. К., ЕГН-**********-съпрузи, от гр.С., ул.“С.“ №37 от една страна и ЕТ“С. -К. К.“, ЕИК 1122062021, физическо лице търговец -К. А. К., адрес гр.С., ул.“С.“ №37, и „С.“ ООД, ЕИК112650334,седалище и адрес на управление гр.С., ул.“С.“ №37,представлявано управителя С. К. от друга, на поземлен имот с кадастрален номер 012048, целия с площ от 8.100дка, с начин на трайно ползване-стопански двор, местност „Стойчов чарк“, осма категория, при граници и съседи – имот №012045-дере на община С.; имот №012034-ливада на община С.; имот № 012032-ливада на Община С.; имот №000290-полски път на община С.; имот №012031-нива на н-ци Ф. С.Т.; имот № 012030-нива на А.Р.И.; имот №000762-полски път на община С.; имот №012020-ливада на н-ци Р.М.К. и имот №012047-пасище с храсти на община С., ведно с построените в имота сграда-овчарник на застроена площ от 4

1285кв.м. и сграда с друго предназначение със застроена площ от 410кв.м., при квоти :1/3 ид.ч. за ЕТ„С.-К. К.“;1/3 ид.ч. за „С.“ ООД и 1/3 ид.ч. за съпрузите С. Ш. К. и Д. И. К..

В първото по делото заседание след допускането на делбата са предявени претенции по възлагане на делбения имот и по сметки между съделителите / молба с вх.№2145 от 07.05.2019г.-л.70/както следва: 1. От търговците ЕТ“С. -К. К.“ и от „С.“ ООД- искане за съвместно възлагане на реален дял съответен на правата им /2/3 ид.ч./ от допуснатия до делба недвижим имот след обособяването на отделни дялове от ПИ и на реална част от сградите, с претенция за възлагане на онази част от имота в която са ползвали и извършили подобрения в продължение на 20г. По отношение на характера и вида на извършените от тези съделители подобрения се поддържа, че се касае за подобрения направени през м.февруари 1999г.подменен разрушен покрив на част от сградата/южната със застроена площ от 530кв.м.-оцветена в черно по скица приложена към отговора на исковата молба, с издадено удостоверение за ползване №15 от 01.10.2003г., на главния архитект на Община Велинград и частта оцветена в жълто в централната част на същата сграда със ЗП от 230кв.м. описана в исковата молба-овчарник, целия от 1285кв.м., в който ремонт са вложени 10куб.м. обли греди;