Протокол № 1364 от 03.07.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1364 гр. Пазарджик, 02.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветанка Вълчева при участието на секретаря СтоЯ. Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело № 20235220103069 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За ищцовото дружество Застрахователно акционерно дружество „Армеец“, редовно уведомено чрез пълномощника си от предходното съдебно заседание, се явява юрк. Р., редовно упълномощена с днес представено пълномощно.

За ответника Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно уведомен, се явява юрист Я. Б., редовно упълномощена да го представлява отпреди.

Не се явява представител за третото лице помагач и ответник по обратния иск „Автомагистрали“ ЕАД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

Явява се вещото лице инж. В. Ф., редовно призован.

От пълномощника на третото лице помагач и ответник по обратния иск гл. юрк. С. е постъпила молба, с вх. № 16987/02.07.2024 г., с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност нямат възможност да вземат участие в насроченото за днес съдебно заседание и моли да бъдат извинени. Не възразяват в случай, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Моли, с оглед заявеното от страните, в т.ч. евентуално представените нови доказателства и/или направени нови доказателствени искания, да й бъде предоставена възможност да вземе становище, да ангажира съответните доказателства и да формулира допълнителни доказателствени искания. Заявява, че няма въпроси към вещото 1 лице по изготвената по делото САТЕ и не възразява същата да бъде приета по делото. В случай, че съдът прецени, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и даде ход по същество, моли да бъдат отхвърлени изцяло предявените претенции по главния, респ. по обратния иск, като неоснователни и недоказани по съображенията подробно изложени в отговора на исковата молба и на обратния иск. Моли да й бъде предоставен срок за писмени бележки.

ЮРК. Р.: Моля да дадете ход на делото.

ПРОЦЕС. ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, тъй като неявилата се страна е редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, а освен това с депозираната молба е взето становище за гледане на делото в тяхно отсъствие, ако не са налице процесуални пречки за това. В случая такива процесуални пречки не са налице. Затова и на основание чл.

142, ал. 1 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението по допуснатата САТЕ. Заключението е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

ИНЖ. В. Д. Ф. – на 67 години, българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, без служебна ангажираност със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам изготвеното от мен писмено заключение.

Изчислението на скоростта – на страница 8 - това е безопасната скорост, с която би следвало да се движи автомобилът на магистралата, т.е. скоростта, при която не би настъпило ПТП и тя е определена на база на осветения участък от фаровете на автомобила на къси светлини. Тъй като по принцип данните са, че животното е идвало от ляво спрямо посоката на автомобила, така то е попадало в осветената зона от късите фарове на автомобила, като в 2 първия момент то е било на дистанция най-вляво на 40 метра и след това повдясно срещу десния фар, вече идва на 60 метра. На базата на тази дистанция съм определил, че безопасната скорост ще бъде в този интервал, за който поставихте въпроса, т.е. в случая технически съобразената скорост с далечината на видимост към обекта – животно, е била в интервала от 45 до 73 км/час. Тези две скорости са получени съответно по-късата лява осветена зона от левия фар и дясна осветена зона по-дълга от 60 метра от десния фар на автомобила. Няма данни за скоростта, с която се е движил автомобилът.

Но при всички случай скоростта е била в рамките на нормалната за магистрала, над 100 – 120 км/ч до 140 км/ч. Мисля, че в протокола за разпит в съдебно заседание мисля, че имаше данни от водача, че по принцип се е движил на къси светлини, тъй като по магистралата има насрещно движение и интензивно движение нощно време. Не съм правил изследване дали автомобилът е бил с адаптивни светлини, които в зависимост от обекта и в зависимост от пътя, пътните условия, променят ъгъла на осветеност и осветената зона. Дал съм в случая за стандартни светлини, които са включени в адаптивните светлини на автомобила. Тук факторът, в случая, скорост на магистралата е от съществено значение при внезапната поява на обекти на пътното платно. Високата скорост поставя в невъзможност водача да реагира, независимо, че той е възприел тази дистанция. Колкото е по-малка дистанцията, толкова той няма техническа възможност да спре в рамките на тази дистанция при висока скорост. Второ всяка друга маневра е опасна на магистралата. Екстремното спиране не е препоръчително и рязкото завиване за избягване на удар също не е препоръчително, тъй като и в ляво и в дясно може да удари мантинелите отляво и отдясно. Няма данни в материалите по делото към 2018 г. за този район да е имало някакъв ремонт.

Високата скорост е резултат от реализиран удар върху животното, което е с тегло от 10 до 12 кг и по този начин кинетичната енергия на удара е погасена във внедряване на животното в предната нискоразположена част на бронята в зоната на решетката, точно под радиатора.

От техническа гледна точка наличието на всякакви обекти на магистралата и при висока скорост на потока на автомобили е в причинна връзка с ПТП, които възникват на магистралата.

ЮРК. Р.: Да се приеме заключението.

3

ПРОЦЕС. ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението, изготвено от вещото лице инж. В. Ф. по допуснатата САТЕ.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от него справка-декларация, в размер на 360 лв., която сума да се изплати на вещото лице по внесените от страните депозити.

ЮРК. Р.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото. Представям списък на разноските.

ПРОЦЕС. ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Нямам други доказателствени искания.

Да се приключи делото. Представям списък на разноските.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА списъци на разноските на ищеца и на ответника по чл. 80 от ГПК.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

ЮРК. Р.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите предявените от нас искове. Считаме същите за доказани по основание и размер. Обръщаме внимание на някои технически момента в изключително подробната САТЕ, че няма достатъчно данни за установяване на точната скорост на автомобила, от една страна. От друга страна разсъжденията по отношение на опасната зона на спиране и хипотетично каква би била скоростта на автомобила не се отнасят за конкретното ПТП. Не се събраха достатъчно данни, да не кажа, че не се събраха данни, точно на какви светлини се е движил автомобилът в момента на ПТП-то. Стана ясно, че всякакви резки движения на автомагистралата, поради внезапно появило се диво животно на пътя, крият изключително големи рискове за водача и за другите водачи в трафика. Ясно е, че причината за произшествието е наличие 4 на диво животно на автомагистралата до степен, дори няма спор по въпроса, дали животното е било лисица или друго, тъй като е описано в протокола за ПТП. Не се събраха данни колата да се е движила със скорост над максималната скорост, допустима на автомагистралата. Представихме списък с разноски, които моля да ни бъдат присъдени.

ПРОЦЕС. ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите исковата претенция като неоснователна и недоказана.

Алтернативно, в случай, че уважите предявеният иск, моля да уважите обратния иск срещу третото лице помагач на страната на ответника. Моля да ми дадете подходящ срок за представяне на писмени бележки.

Съдът на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК определя на страните едноседмичен срок за представяне на писмени защити по делото.

СЪДЪТ ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:47 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5