Протокол № 557 от 30.09.2026, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 557 гр. Пазарджик, 30.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Гражданско дело № 20255200100270 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

За ищеца П. К. „Искра“ ред.пр. се явява адв. М. Н..

За ответника „И. П.-99“ ЕООД се явява законния представител И. П. и адв. Г. ..... редовно упълномощена.

Адв. Н.: - Да се даде ход на делото.

Адв. .....: – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Н.: - Поддържам ИМ в едно с представените по делото уточняващи молби. Поддържам всички направени искания.

Адв. .....: - Възразявам по така депозираната ИМ. Считам, че същата е непълна и неоснователна. Подробни съображения относно неотносимостта на исковата претенция са изложени в депозирания писмения отговор, който изцяло поддържам. Направени са доказателствени искания относими към предмета на делото и моля да бъдат уважени.

Съдът при условията на чл. 146 от ГПК след провеждане на процедурата по чл. 143 от ГПК пристъпи към доклад по делото.

Настоящото дело е образувано по повод исковата молба на 1

П. К. „Искра“ , ЕИК ........., със седалище и адрес на управление с. Мало Конаре, *** против „И. П.-99“ ЕООД, ЕИК 200233693, със седалище и адрес на управление с.Мало Конаре, ***.

В обстоятелствената част на исковата молба са наведени следните факти и обстоятелства:

Твърди се, че без съгласието на кооперацията, в нарушение на императивните разпоредби на ЗУТ и правилата на ЗУЕС ищецът по делото извършил СРД в съсобствения им имот. След получаване на нотариалната покана за заплащането им кооперацията отговорила по един категоричен начин, че ремонтът е извършен без да дадено съгласие за него. Ремонтните дейности били извършени така, че била нарушена целостта на останалата част от покрива на сградата, която преди ремонта имала цял, общ покрив. Бил прекъснат целият хоризонтален улук, откъснат бил от стената на сградата вертикалния улук, непосредствено до ремонтираната част на покрива. Наред с това била повдиганата височината на покривната конструкция, което довело до невъзможност висящите улуци да бъдат свързани с тези в ремонтираната част от покрива и така се създавала опасност от свличане на керемиди от онази част от покрива, която била собственост само на кооперацията. Твърди се освен това, че всички керемиди на покрива били изхвърлени без да е уведомена кооперацията, въпреки че голяма част от тях били здрави и годни за употреба, т.е. ЕООД се разпоредило с чужда собственост.

С отговор на отправената до кооперацията нотариална покана, последната предоставила на ищцовото ЕООД 7-дневен срок да отстрани нарушенията и да възстанови целостта на покрива, което не било сторено.

Твърди се, че в следствие на увисналите улуци и както и в следствие на некачественото изпълнение на СРД помещенията били силно компрометирани до степен, че станали практически неизползваеми. Позовава се в тази връзка и на съставен протокол за оглед от 22.01.2024 г. Всичко било в строителни отломки. Две от помещенията се ползвали от БЧК, всичко в тях било разхвърляно и посипано от строителни отломки и отпадъци. Сочи се невъзможност за използване и на помещенията, където се намира касата на кооперацията и стаята на председателя, като най-тежко било положението в архива, поради което за кооперацията възниквала необходимостта от ремонт 2 на описаните помещения, за да станат използваеми.

Изложени са твърдения, че в следствие от извършените действия кооперацията претърпяла значителни вреди и щети. От изхвърлянето на керемидите щетите възлизали в размер на 1656 лв. - (230 км.м. по 12 бр. на 1 кв.м. керемида на старо по 0.60 лв., т.е. 1656 лв.).

Отделно в следствие на некачественото изпълнение и възникналите на вторият етаж на сградата течове, което довело до невъзможност имота в тази му част да е използваем, нанесените вреди за кооперацията възлизали в размер на 30000 лв. Помещенията се нуждаели от основен ремонт, всички мебели били практически неизползваеми, по таваните зеели дупки, които т.н. строители се опитали за прикрият. В следствие на нарушената цялост на покрива и възникналите течове кара-тавана подгизнал и провиснал, поради което се налагала цялостната му подмяна във всички помещения, което щяло да струва на кооперацията около 24 000 лв. за труд и материали.

С уточняваща молба вх. № 7409/05.08.2024 г. са посочени необходимите материали и труд за направа на каратаван според направено проучване на пазара на СРД, а именно:

1. Премахване на стар каратаван 1 70 кв.м. ед.ц 11 лв. стойност 1 870 лв.;

2. Доставка и направа на конструкция за каратаван от греди 170 кв.м. ед.ц. 62 лв. - 10 500 лв.;

3. Доставка и наковаване на дъсчена ламперия върху каратаван от 170 кв.м. ед.ц. 45 лв., обща цена 7 650 лв.;

Обща цена за труд и материали 20 060 лв. без ДДС или 24 072 лв. с ДДС.

4. Подмяна на неизползваемите бюра, шкафове и столове при най- ниска цена на пазара както следва:

Офис столове - 6 бр. ед.ц. 360 лв. - обща цена 2 160 лв.;

Офис Бюра - 6 бр. ед.ц. 320 лв. - обща цена 1920 лв.;

Офис Етажерки - 6 бр. ед.ц. 130 лв. - обща цена 780 лв.;

Офис Шкафове - 6 бр. ед.ц. 190 лв. - обща цена 1 140 лв.; или обща цена за всичко - 6 000 лв.

За невъзможността помещенията — канцаларии на ПК, в който до преди СДЗ се ползвали от Председателя на ПК, Каса, счетоводство, архив на 3 кооперацията доверителят претендира и обезщетение за времето от 21.08.2023 г. до 05.08.2024 г. или общо 11 месеца по 100 лв. на месец за помещение или по 1100 лв. на помещение 5 бр. помещения, т.е. общо 5500 лв.

Петитума е:

Съдът като съобрази доказаното в процеса да осъди „И. П. - 99“ ЕООД да заплати на ищеца сумата от 37 150 лв., представляваща претърпени от ПК „ИСКРА“ щети и вреди от незаконосъобразно и некачествено извършен ремонт на покрива без съгласието на кооперацията, по решение на „И. П.-99“ ЕООД на съсобствения им имот, находящ се в с.Мало Конаре, ул.“Дванадесета“ № 1, в едно със законната лихва от датата на предявяване на ИМ до окончателното плащане на сумите.

Претендират се разноските.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор, в който се оспорва основателността и размера на тази претенция.

Оспорва се възражението, че кооперацията не е била уведомена за предприетите СРД. Уточнено е, че с поредната нотариална покана изх. № 1/01.08.2022 г. получена на 01.09.2022 г. председателят на кооперацията г-жа И. Т. била уведомена, в т.ч. и за всяко посещение и становище на независимия оценител във връзка с ремонта на покрива, като при всички разговори, тя обещавала, че ще бъдат взети мерки.

Твърди се, че от представената към отговора кореспонденция по „вайбър“ било видно, че още на същия ден след подписването на Договора СРД от 21.08.2023 г., г-жа Т. била уведомена за това, както и за размерът на възнаграждението в размер на „96 лв. за кв. на работа“. На 25.08.2023 г. й била изпратена и проформа фактура за авансово плащане на строителната фирма.

Преди започване на ремонта, председателката на кооперацията била поканена да дойде, но отказала. Тя категорично отказвала да стори това и по време, и след края на ремонтните дейности.

Оспорва се твърдението, че помещенията на втория етаж, собственост на ПК „ИСКРА“ са били увредени в следствие на некачествено извършен ремонт на покрива.

Оспорват се и претенциите за вреди, нанесени върху самите помещения на втория етаж и върху самото обзавеждане. Твърди се, че състоянието на 4 покрива било за неотложен основен ремонт от дълги години.

Състоянието на въпросните помещения било такова вследствие на многогодишните течове преди извършване на ремонта на покривната конструкция. Покривът бил хлътнал, на много места липсвали изцяло керемидите, а на други били изпочупени, които обстоятелства били известни на представляващия кооперацията. С оглед състоянието на покрива и пораженията, нанесени от дъждовните води и снеговете през годините, помещенията на втория етаж били напълно необитаеми с години. Описаното състояние на помещенията било такова много преди да бъде започнат ремонта. В следствие на продължителните течове от стария покрив, състоянието на помещенията на втория етаж било такова към момента. Сочи се, че на всяко годишно ОС на кооперацията бил повдиган въпросът за ремонт на покривната конструкция, но така и не били предприети съответните действия по започването му.

Оспорват се констатациите в представения Протокол от 22.01.2024 г.

Оспорва се твърдението, че покривът е бил разделен на две части в следствие на ремонта, като се сочи, че от построяването на сградата покривът е бил изграден по този начин - между покривната конструкция, под която е помещението на ищцовото ЕООД и покривната конструкция за останалата част от сградата, собственост на ПК „ИСКРА“, винаги имало преградна стена която излиза над него, като при ремонта майсторите поставили само и единствено обшивка, като „облекли“ преградата с ламарина. Освен това укрепили улуците и водостоците на стария покрив като след ремонтните дейности улуците и водостоците били укрепени здраво, за да няма инциденти и за да служат по предназначение, без опасност от падане.

Ремонтът на покрива бил изпълнен изключително качествено и професионално, и именно след извършването му били преустановени течовете на втория етаж, където се намират помещенията на ПК „ИСКРА“, така и на първия етаж, където се намира помещението на ищцовата ЕООД, ползвано като търговски обект - хранителен магазин.

Сочи се, че при започване на строително ремонтните дейности, старите керемиди били силно компрометирани, счупени и напълно неизползваеми, като много от тях липсвали, поради което след заплатен транспорт за извозване на строителни отпадъци, същите били извозени.

5

Твърди се, че единственото, което било променено е това, че след извършването на основния ремонт на покривната конструкция течовете на втория етаж, в т.ч. и влошаването на състоянието на този етаж са преустановени, т.е. с действията си ищцовото „И. П.-99“ ЕООД, спряло рушенето на собствеността на ПК „ИСКРА“.

Сочи се, че вторият етаж от сградата не се обитавал от дълги години нито от БЧК, нито от ПК „ИСКРА“, в т.ч. и от председателя. Изложени са твърдения, че представляващата кооперацията г-жа Т., никога не е имала кабинет и не е стояла в процесните помещения на втория етаж, тъй като идвала в селото веднъж годишно при свикване на Общо събрание, а през другото време не се интересувало от случващото се с имуществото на кооперацията, включително и от покривната конструкция на сградата.

Състоянието на вторият етаж било такова именно в резултат от бездействието на председателя на кооперацията.

Сочат се подробни съображения, като се представя и снимков материал към отговора. Иска се отхвърляне на предявения иск и се претендират разноските.

Съобразно така изложеното от страните съдът приема, че е сезиран с иск с правното основание разпоредбата на чл.49 от ЗЗД.

УКАЗВА на страните, че твърденията и възраженията им се нуждаят от доказване съобразно разпределената доказателствена тежест.

С Определение № 489/09.07.2025 г. съдът е съобщил на страните проекта за доклад по делото и се е произнесъл по доказателствените им искания.

Предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с докладва по делото.

Адв. Н.: - Нямам възражения по доклада.

Адв. .....: - Нямам възражения по доклада.