Определение № 33119 от 14.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33119 гр. София, 14.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20261110125569 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК и е образувано по подадена от „Топлофикация София“ ЕАД, искова молба, насочена против Р. Г. С., ЕГН ********** и П. А. С., ЕГН **********, с която са предявени установителни искови претенции, за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца суми, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК по ч.гр.д. № 199/2026г., по описа на РС-Елин Пелин Настоящият съдебен състав намира, че на основание чл. 130 ГПК исковата молба следва да бъде върната, поради недопустимост на претенцията, а производството по делото прекратено, в частта досежно исковете предявени срещу Р. Г. С., поради следните съображения:

Както се посочи настоящото производство е по реда на чл. 422 и сл. ГПК.

В т. 5а от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, е прието че - исковият съд следва да прецени всички предпоставки за допустимост на иска, вкл. наличието на подадено в срок възражение от длъжника, без да е обвързан от преценката на заповедния съд.

Видно от извършената справка в електронното заповедно ч.гр.д. № 199/2026г., по описа на РС-Елин Пелин, издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е връчена на Р. С. по месторабота на 09.06.2026г.

Съгласно чл. 414, ал. 2 ГПК, срокът за възражение е едномесечен, като по аргумент от чл. 60, ал. 3 ГПК, същият е изтекъл на 09.07.2026г.

Видно от електронната папка на заповедното производство възражението е подадено чрез имейл на 10.07.2026г., тоест след изтичане на срока по чл. 414, ал. 2 ГПК, като 09.07.2026г. е работен ден, респективно в случай не намира приложение процесуалноправната разпоредба на чл. 60, ал. 6 ГПК.

Съгласно Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК преценката на заповедния съд, че възражението срещу заповедта за незабавно изпълнение е подадено след срока по чл. 414, ал. 2 във връзка с чл. 418, ал. 5 ГПК, следва да е обективирана в разпореждане за връщане на същото. Този съдебен акт подлежи на обжалване с частна жалба от длъжника, тъй като прегражда развитието на производството по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

По изложената аргументация следва извода, че в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК не е подадено възражение от ответника – длъжник в заповедното производство - Р. Г. С., респективно в тази част настоящото исково производство се явява недопустимо и 1 подлежи на прекратяване.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 130 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА, на основание чл. 130 ГПК, подадената от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ХХХХХ, искова молба вх. №278228/10.09.2026г., в частта, с която същата е насочена против Р. Г. С., ЕГН **********, с която са предявени установителни искови претенции, за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца суми, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 199/2026г. по описа на РС-Елин Пелин.

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д.№ 25569/2026г., по описа на Софийски районен съд, III ГО, 180-ти състав, в частта, с която са заявени претенции срещу Р. Г. С., ЕГН **********.

ДА СЕ ДОКЛАДВА исковото производство след влизане в сила на настоящото определение.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на РС-Елин Пелин препис от настоящото определение, след влизането му в сила.

Определението подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от връчването му на ищеца, пред Софийски градски съд

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2