Решение № 735 от 16.03.2026, Административен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 735

Русе, 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Русе - IV състав, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ДИАНА КАЛОЯНОВА

При секретар СВЕЖА БЪЛГАРИНОВА като разгледа докладваното от съдия ДИАНА КАЛОЯНОВА административно дело № 20267200700112 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административно- процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 172, ал. 5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

Образувано е по жалба с вх. № 593/06.02.2026 г., подадена от Ф. М. Х., [ЕГН], с адрес гр. Ветово, ул. „Д-р Петър Берон“ № 2, област Русе срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 26-0457-000009/03.02.2026 г., издадена от началник група ОД МВР Русе, РУ Ветово. Със заповедта на основание чл. 171, т. 1, буква З) бб) на Хебибов е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) временно отнемане на свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС) до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от три месеца. ЗППАМ се обжалва като незаконосъобразна, издадена при съществени нарушения на производствените правила и в противоречие с материалния закон. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител - адв. В. Д., АК Русе, който поддържа жалбата на основания, изложени в нея и претендира присъждане на разноски.

Ответникът - началник група към ОД МВР Русе, РУ Ветово, редовно призован, се представлява в процеса от главен юрисконсулт Г. Д.. Представя административната преписка, ангажира допълнителни доказателства и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение по представен списък.

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, с интерес и право на оспорване; в предвидения по чл. 149, ал. 1 от АПК срок и отговаря на изискванията на чл. 150 от АПК за форма и реквизити и на чл. 151 от АПК за необходимите приложения. По изложените причини същата е процесуално допустима за разглеждане, но неоснователна по същество.

От фактическа страна по делото се установява следното:

На 02.02.2026 г. около 14:12 часа в гр. Ветово на кръстовището на [улица]и [улица], като водач на собственият си лек автомобил [Марка] с peг. № [рег. номер] Хебибов като участник при пътно-транспортно произшествие (ПТП) не уведомява компетентната служба на МВР.

С. М. Я., [ЕГН], е подала до началника на РУ В. З. с вх. №457000-151/03.02.2026 г. за издаване на протокол за ПТП в качеството й на пострадало лице – пешеходец, като е описала инцидента, при който на 02.02.2026 г. е била ударена от лек автомобил. Представила е Фиш за спешна медицинска помощ с амбулаторен № 55/02.02.2026 г., издаден от Център за спешна медицинска помощ Ветово, в който е отразено, че има контузия на дясна лакътна става. Заявлението е попълнено на 02.02.2026 г.

Хебибов е дал писмени обяснения на 02.02.2026 г., от които се установява, че на същата дата, около 14:00 часа бил паркирал личния си автомобил „Опел Мерива“ с рег. № [рег. номер] на паркинга между [улица]и [улица]и изчаквал съпругата си да дойде от банкомата. След като тя се качила в колата, той потеглил с маневра назад и наляво и продължил към супермаркет „Алтай“. Посочил е, че не е разбрал, че е „бутнал“ жена при маневра назад и наляво. След като напазарували се прибрали у дома. Хебибов е подписал и декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл. 188 от ЗДвП, че именно той е управлявал процесния автомобил в момента на инцидента.

За настъпилото ПТП е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 134/27/02.02.2026 г. от Й. С., дежурен ПТП при РУ Ветово. В протокола са описани данни за водача Хебибов; за лекия автомобил; за адреса на водача; посочено е, че не е тестван за употреба на алкохол; наличие на застраховка „Гражданска отговорност“; не се установяват видими щети на превозното средство и други материални щети. Участник в ПТП е С. М. Я., [ЕГН]; с адрес гр. Русе, [улица][адрес], която като пешеходка е претърпяла телесна повреда – контузия на дясна лакътна става. Представена е схема на ПТП (л. 24).

В административната преписка се съдържа Докладна записка с УРИ 432р-1176/ 03.02.2026 г., с която младши автоконтрольор Й. С. уведомява началника на РУ Ветово, че за времето от 08:00 часа до 20:00 часа на 02.02.202б г. е изпълнявал патрулно-постова дейност на територията на РУ Ветово съвместно със старши полицай С. И.. Посочва, че около 16:10 часа, докато извършвали контрол на пътното движение и обезопасявали закъсали товарни автомобили поради лоши метеорологични условия, бил уведомен от полицейски инспектор Д. Г., ПК при РУ Ветово, че в сградата на управлението се явила С. М. Я., която заявила, че на 02.02.2026 г., около 14:12 часа е била ударена от МПС в централната част на гр. Ветово, като автомобилът е напуснал произшествието. Уточнява, че устно им е разпоредено да извършат проверка и необходимите действия по обслужване и приключване на възникналото ПТП. Докладва, че полицейски инспектор Г. в хода на проверката е прегледала запис от видеонаблюдение, разположеното на кръстовище на [улица]и [улица]в гр. Ветово, като установила, че лек автомобил с [Марка] с peг. № [рег. номер] и с водач и собственик Хебибов, извършва маневра заден ход, вследствие на което блъска със задната част на автомобила намиращата се зад него пешеходка С. Я., след което водача напуска мястото на произшествието. С. Я. е прегледана в ЦСМП Ветово, където е установено, че тя има контузия на дясна лакътна става, за което е издаден амбулаторен фиш. В сградата на управлението били Я. и Хебибов. При проведената беседа водачът Ф. Х. посочил, че не бил разбрал за инцидента и затова се прибрал вкъщи. Посочено е още, че са налице данни за възникнало произшествие с пострадало лице, поради което на водача Хебибов е съставен АУАН серия GA № 4504061 по смисъла на чл. 40, ал. 1, изр. 2 и чл. 123, ал.1, т.2, б. а от ЗДвП.

На Хебибов е съставен Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 4504061/02.02.2026 г. за нарушение на чл. 40, ал. 1, изречение второ от ЗДвП – движи се на заден ход без да се е убедил, че няма да създаде опасност за другите участници в движението и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. А от ЗДвП – участник в ПТП не уведомява компетентната служба на МВР. Съставения АУАН е подписан от Хебибов без възражения. Впоследствие същият е представил Възражение УРИ 457000-158/04.02.2026 г.

При така установените факти и обстоятелства, началникът на група към ОД МВР, РУ Ветово е издал ЗППАМ № 26-0457-000009/03.02.2026 г., с която на основание чл. 171, т. 1, буква З) ББ) от ЗДвП на Хебибов е наложена ПАМ временно отнемане на СУМПС на водач до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 3 месеца. Заповедта е връчена лично на Хебибов на 03.02.2026 г.

Представена е Справка за нарушител/водач за Ф. М. Х. от АИС – АНД.

Недоволен от издадената ЗППАМ, Хебибов оспорва същата като незаконосъобразна, издадена при съществени нарушения на производствените правила и в противоречие с материалния закон. Направено е категорично изявление, че при извършената маневра Хебибов не е възприел настъпилото произшествие, като посочва, че в колата е пътувала и съпругата му Б. Б. Х., която също не е разбрала за инцидента. Според жалбоподателя „Задължението по чл. 123 от ЗДвП изисква водачът да знае за произшествието. Липсата на умисъл за укриване се доказва от факта, че на мястото не е имало видими наранявания, пешеходката не е сигнализирала, а медицинският документ е издаден два часа по-късно. На 02.02.2026г. около 14.12ч. ако е настъпило настъпило ПТП, то е било при движение назад с ниска скорост. На място не са установени видими телесни увреждания на другия участник, същият е бил в добро общо състояние, не е заявил оплаквания, не е поискал медицинска помощ, нито е сигнализирал органите на МВР. Медицински документ за „натъртване“ е издаден приблизително 2 часа след произшествието, без на място да е викана линейка или да е установена травма.“ Сочи се, че ПАМ му е наложена единствено и само въз основа на представения от Я. медицински документ, който е издаден 2 часа по-късно и не доказва, че към момента на произшествието той е знаел за наличието на телесна повреда. Релевира възражение, че в оспорената заповед липсва анализ на факта дали Хебибов е знаел или е могъл да знае за пострадалото лице; не била извършена индивидуална оценка на фактите; мотивите били шаблонни и без конкретика, което е съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Счита, че ПАМ от вида на наложената му – временно отнемане на СУМПС, е тежка намеса в правата на гражданина. Според него, в случая ПТП е при движение назад, без тежки последици, без незабавно установени травми, без опасно поведение. Посочва, че наложената мярка е непропорционална спрямо преследваната цел и противоречи на принципа на съразмерност. Като друго нарушение на административните правила е посочено, че органът е издал заповедта бланкетно, само ден след инцидента, без да изясни всички факти съгласно чл. 35 от АПК. Не са обсъдени възраженията му и наличието на свидетел в колата. Твърди се липсват конкретни мотиви защо се приема, че е действал виновно, което е нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Направен е извод, че е налице непропорционалност и тежки последствия, защото мярката е несъразмерна и застрашава фундаментални негови права относно трудовата му заетост и здравословното му състояние. Претендира отмяна на заповедта и присъждане на разноски.

С разпореждане [номер]/20.02.2026 г. съдът е конституирал страните и на основание чл. 170, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 9, ал. 3 от АПК е разпределил доказателствената тежест между страните.

По искане на жалбоподателя съдът е допуснал визуализиране на два видеозаписа от произшествието на 02.02.2026 г. в проведеното по делото съдебно заседание, представени с молба с вх. № 976/04.03.2026 г. от ответника като резултатите са подробно описани в протокола за заседанието.

Съпругата на жалбоподателя - Б. Б. Х. по собствено желание дава показания по случая. Посочва, че знае за настъпило ПТП на 02.02.2026 г. защото се връщали от работа първа смяна в 14:10 часа и отишла до банкомата, върнала се и се качила в автомобила. Не видяла някой отсреща да минава или да пресича. След маневра на заден ход с колата продължили, не усетила удар, нито някой да вика, нито да свири; имало хора около спирките, все някой щял да реагира; не усетила по самият автомобил да е имало удар. Органите на МВР дошли в 16:40 часа и им съобщили, че има ПТП.

При така изложените фактически данни, съдът формира следните правни изводи:

Съобразно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146.

Съгласно чл. 172, ал. 1 от ЗДвП, изречение първо Принудителните административни мерки по чл. 171, т. 1, 2, 2а, 2б, 4, т. 5, буква "а", т. 6 и 7 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. Със Заповед № 336з-5066/22.12.2023 г. на директора на ОД МВР Русе са делегирани правомощия на изрично посочени длъжностни лица да издават заповеди за прилагане на принудителни административни мерки. Съгласно т. 3. от посочената заповед оправомощено длъжностно лице е и началниците на групи към районните управления при ОД МВР Русе. Между страните не е налице спор относно компетентността на органа. Съдът приема, че процесната заповед е издадена от административен орган с териториална и материална компетентност.

Настоящият съдебен състав намира за спазено изискването за форма на процесната заповед. Законът за движението по пътищата не предвижда специална форма за заповедите за налагане на ПАМ, поради което в този случай са приложими общите правила, регламентирани в чл. 59 от АПК – спазена е предвидената писмена форма по ал. 1 и обжалваната заповед съдържа всички реквизити, определени от ал. 2. Описани са всички относими обстоятелства, които са установени във връзка с процесното ПТП и които имат отношение към разглеждания спор. Съдът счита, че обжалваната ЗППАМ е издадена при спазване на изискванията за форма.

Разпечатката съдържа 29 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fe6b1331-9088-42e8-bce9-c0926260ba54