Решение № 426 от 16.04.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 426 гр. П., 16.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена Ат. Г.ева при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова като разгледа докладваното от Милена Ат. Г.ева Административно наказателно дело № 20255330201117 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №69/05.02.2025г. на **** на Община П., с което на „А.Г.“ ЕООД, ЕИК 205825193, със седалище и адрес на управление: гр. А., бул. "Б." №***, представлявано от Б.Р.И., на основание чл.34а, ал.1 от Закона за защита от шума в околната среда /ЗЗШОС/, е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева за нарушение на чл. 16а, ал.5 от ЗЗШОС.

Дружеството-жалбоподател, чрез процесуалния си представител - адв.

Г. М., обжалва процесното НП. Излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не изпраща представител.

Въззиваемата страна, Кмет на Община П., чрез процесуалния си представител юрк. П. моли съда НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 08.11.2024 г. в П.ски общински инспекторат (ПОИ) постъпил сигнал с вх. № 24 НЕТ – 3475 - /3/ за нарушаване на правилата по отношение на 1 шума, излъчван по време на строителство в часовете между 14:00 и 16:00 ч. на обект, находящ се в гр. П. в комплекс „М.Г.“ срещу бл.№10/11/12.

На същия ден 08.11.2024г. била извършена проверка на обекта от В. Й.

Ш. – инспектор към ПОИ и колегата й Б.Р.А.. При направената проверка в обект „Жилищен комплекс подземно застрояване“, находящ се в град П., УПИ I - 501.1258 - жилищно застрояване и обществено обслужващи дейности кв.15 по плана на кв.„Жилищен парк „М-С“, във връзка с постъпил сигнал в П.ски общински инспекторат с вх. №24 НЕТ-3475-/3/от 08.11.2024 г. било установено, че на 08.11.2024 г., с начален час 14:50 часа, в град П., в обекта /с дружеството изпълнител „А.Г.“ ЕООД и в присъствието на лицето г-н Д.С.К. представил се за организатор в дружеството изпълнител/ се извършват строително-монтажни дейности на строителния обект, а именно декофрирапе, връзване па колони и изграждане на кофраж. В следствие от извършване на строително-монтажните дейности - чукане с чук и пробиване /работа/ с бормашина, се излъчва шум в околната среда по време на строителния процес, в диапазона от 14:00 часа до 16:00 часа. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол, серия А №117111 от 08.11.2024г., подписан от извършилите проверката инспектори на ПОИ и присъствалия на нея Д.С.К..

След отправена до дружеството - жалбоподател покана от 12.11.2024 г., на 09.12.2024г. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) бл. №005994/09.12.2024г. за нарушение на чл.16а, ал.5 от ЗЗШОС. Актът бил съставен в присъствието на упълномощен представител на дружеството жалбоподател – В.Д.М. В графата за възражения и обяснения в АУАН не били вписани възражения. Възражения срещу АУАН не било подадено и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

За извършеното нарушение било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на дружеството - жалбоподател била наложена на основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС имуществена санкция в размер на 3000 лв. за нарушението.

Описаната фактическа обстановка се установява от писмените доказателства, както и от гласните доказателства - показанията на свидетеля В. Ш. /актосъставител/, които съдът кредитира като обективни, последователни и достоверни. В показанията си свидетелката Ш. потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. Подробно и конкретно излага обстоятелствата около извършената от нея и колегата й проверка, лично възприетите факти и обстоятелства по установеното нарушение и процедурата по съставяне на АУАН. Съдът кредитира изцяло така депозираните гласни доказателства на свидетеля Ш. още повече, че лично е възприела шума и активната строителна дейност.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правно страна:

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Актът и постановлението са издадени от компетентни органи, видно от приложената 2 по делото Заповед № 22ОА-1494/05.07.2022г. на **** на Община П.. Не се констатираха нарушения на процедурата по съставянето на АУАН и НП, които да са съществени, като опорочават административнонаказателното производство, самите актове и да нарушават правото на защита на санкционираното юридическо лице.

Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл.42 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени обстоятелствата, при които е извършено то. В същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение. Актът е съставен от компетентно лице при спазване на процедурата за съставянето му по чл.40 и чл.43 от ЗАНН. В актът е дадена правна квалификация на установеното нарушение, а именно чл. 16а, ал. 5 от ЗЗШОС. Не е ограничено правото на дружеството жалбоподател по чл.44 от ЗАНН в 7-дневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него, въпреки че същият не се е възползвал от него. Спазени са изискванията на чл. 40 от ЗАНН, като актът е съставен в присъствието на свидетел очевидец и упълномощен представител на дружеството нарушител, като му е предявен за запознаване.

Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, съгласно изричното изискване на закона в чл.22, ал.1 от ЗЗШОС, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. Нарушението е описано надлежно в НП от фактическа страна, като административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези (време, място, авторство и обстоятелства, при които е извършено). Ясно и категорично е описано, че се касае за излъчван шум по време строителномонтажни дейности – декофрирапе, връзване па колони и изграждане на кофраж, в следствие на които строително-монтажните дейности се е чукало с чук и се е пробивало с бормашина. Затова не може да се приеме, че е засегнато правото на защита на дружеството нарушител и последното е имало пълната възможност да разбере за какво точно е ангажирана отговорността му - за нарушаване на правилата за вдигането на шум от строителни работи за определеното в нормативните актове време. Не е необходимо от фактическа страна да е записана продължителността на излъчвания шум, тъй като нарушението е довършено със започване на забранената дейност. Освен това описаната дейност може да трае секунди и е проява на прекален формализъм да се изисква посочване на момент на прекратяването й. Без значение за съставомерността на деянието, а оттам и за описание на нарушението е и какво е било нивото на установения шум, доколкото нарушената разпоредба на ЗЗШОС не изисква измерване нивото на шума, а забранява какъвто и да е шум по време на строителство в определен часови диапазон. Тези данни не са нито от съществено, нито от несъществено значение за нарушението, като не представляват елемент от фактическия му състав, поради което са ирелевантни.

3

На базата на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, съдът е на становище, че правилно както съставителят на акта, така и наказващият орган са квалифицирали поведението на дружествотожалбоподател като нарушение на посочената разпоредба на чл.16а, ал.5 от ЗЗШОС. Посочената норма забранява, излъчването на шум по време на строителство за времето от 14:00 до 16:00 ч. и от 23:00 до 8:00 ч. Безспорно се установява, че на 08.11.2024г. в 14:50 часа в обект „Жилищен комплекс подземно застрояване“, находящ се в град П., УПИ I - 501.1258 - жилищно застрояване и обществено обслужващи дейности кв.15 по плана на кв.

„Жилищен парк „М-С“, се е излъчвал шум по време на строителство. Това е било във време 14:00 и 16:00 ч., т.е. в часовия диапазон, посочен в разпоредбата на чл. 16а, ал. 5 от ЗЗШОС. Фактическият състав на нарушението изисква то да е извършено в условията на строителство. Поради липсата на законова дефиниция на термина „строителство“ следва под него да се подразбира общоприетото му значение в контекста на §.5, т.40 от ДР към ЗУТ, регулиращ значението на „строителни и монтажни работи“. Последните са тези, чрез които строежите се изграждат, ремонтират, реконструират, преустройват, поддържат или възстановяват. В конкретния случай тази част от диспозицията на нормата се изпълнява чрез установеното на мястото на проверката - извършването на дейност по декофрирапе, връзване па колони и изграждане на кофраж, което представлява дейност по изграждане на строеж.

От друга страна се установява и излъчването на шум, като част от посочената дейност по строително-монтажни дейности чрез чукне с чук и пробиване /работа/ с бормашина. Забраната, въведена в нормата на чл. 16а, ал. 5 от ЗЗШОС не изисква установено ниво на шума, т.е. той да е в определени стойности. Единственото условие е източникът му да е от строителство и да е в определен час. Затова и не е необходимо неговото замерване и определяне на нивото на шума, както беше посочено по-горе. От друга страна нормата съответства на принципа и целите по чл.2 от ЗЗШОС за създаване на здравословни условия на живот на населението и възможността за почивка през деня, която да не се нарушава от локални източници на шум. Последните впрочем се контролират от държавата, съгласно обхвата на закона по чл.1, ал.1 от ЗЗШОС. В конкретния случай шумът е възприет от проверяващите в и извън обекта. В заключение следва да се посочи, че както видът на извършваните дейности - декофрирапе, връзване па колони и изграждане на кофраж, така и произлезлият от тях шум попадат в обхвата на нормата на чл.16а, ал.5 от ЗЗШОС.

Установява се по делото и че дейността по строителство е била извършена в промеждутъка от 14:00 до 16:00 ч., а именно в 14:50 ч. Точното време е било законосъобразно установено, чрез часовник, като не е било необходимо установяването му по друг специален начин.

Правилно е определено и административно наказателно отговорното лице като е санкционирано дружеството жалбоподател, като изпълнител на строително-монтажните дейности и причинител на констатирания шум чрез 4 неефективния контрол над работниците.

Субективната страна на деянието не подлежи на изследване, доколкото към административнонаказателна отговорност е привлечено юридическо лице, а отговорността на този вид субекти на правото е безвиновна и обективна.

Правилно описаното нарушение е съотнесено към съответстващата му санкционна разпоредба по чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС, която предвижда, че за нарушения на разпоредбата на чл.16а, ал.5 на юридическите лица се налага имуществена санкция в размер на 3000 до 6000 лв.

Съдът намира, че правилно административнонаказващият орган е съобразил критериите за оразмеряване на административната санкция по чл.27 от ЗАНН, основният сред които е тежестта на нарушението, като е наложил имуществената санкция в нейния минимален размер от 3000 лв.

Следва да се отбележи, че административнонаказващият орган правилно е посочил санкционната разпоредба, така че основанието за налагане на санкцията е ясно и разбираемо, посочено по недвусмислен начин и не се нарушават правата на дружеството жалбоподател. Освен това съответства на нарушението по чл.16а, ал. 5 от ЗЗШОС, доколкото съдържа изричното й посочване.

Определеното спрямо жалбоподателя наказание в НП отговаря на целите по чл.12 от ЗАНН, като не са налице основания за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, т.е. не е налице „маловажен случай“ на административно нарушение. При тълкуване на посочената норма следва да се съобразят същността и целите на административнонаказателното производство, уредено в ЗАНН.