Определение № 4083 от 25.09.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4083 гр. София, 25.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-17, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валерия Р. Диева като разгледа докладваното от Валерия Р. Диева Търговско дело № 20261100901943 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от адв. Б.С.Ц., като пълномощник на Х. А. Н., представляващ дружество, което ще бъде заявено за учредяване и регистриране в ТРРЮЛНЦ с наименование „АНИКО-С“ ООД, срещу справка за незапазване на фирма/наименование на ЮЛНЦ от 25.08.2026 г. по заявление Д1 рег. № 20260824235542.

Жалбоподателят сочи, че на 24.08.2026 г., преди подаване на заявление А4 за вписване в ТРРЮЛНЦ на „АНИКО-С“ ООД – в процес на учредяване, е заявил със заявление Д1 запазването на фирма „АНИКО-С“, но при извършената от него на 26.08.2026 г. електронна справка в портала на АВ в графата „Резултат“, установил визуализацията „Не запазва“, което счита, че представлява Отказ по смисъла на чл. 24, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ. Сочи, че отказът е незаконосъобразен, тъй като не е мотивиран, което представлявало нарушение на материалния закон. Освен това не бил уведомен по надлежния ред за постановения отказ.

Отказът бил неправилен, тъй като към момента в публичния списък на ТРРЮЛНЦ към Агенция по вписванията не е запазена фирма „АНИКО-С“ и друго лице няма права върху същата, което е видно от представената от АВ-справка. Излага по същество съображения, че в миналото е съществувало дружество с ограничена отговорност с фирма „АНИКО-С“ (ЕИК-130727259), което през 2016 г. е било заличено, като фирмата „АНИКО-С“ е била служебно освободена. Наред с това сочи, че използването на заявената фирма „АНИКО-С“ не би въвеждало в заблуждение по см.на чл. 7, ал. 2, изр. второ от ТЗ по отношение запазените фирми „АНИКОС“, „АНИКОС-77“ и „А.К.-АНИКОС“, доколкото имало известно сходство между всички тях, с оглед звуковото произнасянето и изписване, но не и пълно съвпадение.

Ето защо се моли за отмяна на обжалвания акт.

Настоящият съдебен състав намира, че подадената жалба е недопустима, тъй като е подадена срещу акт, неподлежащ на обжалване по реда на чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, поради което и следва да бъде оставена без разглеждане.

1

Правната уредба на регистърното производство по ЗТРРЮЛНЦ не води до извод, че по своята същност и правни белези това производство се различава от охранителното производство за вписване на юридически лица и търговци, уредено в Глава петдесет и втора на отменения ГПК от 1952 г. Извеждането след 01.01.2008 г. на дейността по регистрация на юридически лица и търговци от съда и възлагането й на Агенция по вписванията със ЗТР (обн. ДВ бр. 34/2006 г., в сила от 1.01.2008 г.) не е съпътствано със законодателни промени, засягащи целта на самото регистърно производство, принципните правила за неговото иницииране, обхвата на проверката, която се извършва по повод на заявлението за вписване, реда за защита срещу порочно вписване и последиците от неговото установяване, режима за обжалване на постановените в производството актове. Аналогично на разпоредбата на чл.

500 ГПК (отм.), с чл. 25, ал. 1 ЗТР (сега ЗТРРЮЛНЦ) е уредена възможност за обжалване само на отказа на длъжностното лице по регистрация да извърши поисканото със заявлението вписване, заличаване или обявяване, не и на други актове.

В тази връзка на въпроса допустимо ли е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ да бъдат обжалвани други актове на длъжностните лица по регистрацията, отразени в електронните регистри, извън отказите, постановени по подадени заявления за вписване, заличаване и обявяване на актове, е даден отговор в т.8 на Тълкувателно решение № 1/31.05.2023 г. по т.д. № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, който е отрицателен. В цитираното Тълкувателно решение е разяснено, че процесуалноправни норми, касаещи обжалваемостта на постановените актове, са с императивен характер, доколкото касаят допустимостта на производството пред съда, поради което следва да се тълкуват стриктно.

Предвид изложеното, незапазването на фирма на едно дружество, което ще бъде заявено за регистрация, не подлежи на самостоятелно обжалване и подадената жалба срещу същото следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено.

Съдът намира, че преценката за това дали фирмите „АНИКО-С“, „АНИКОС“, „АНИКОС77“ и „А.К.-АНИКОС“, които са посочени в справката от 25.08.2026 г., са сходни със заявената от жалбоподателя фирма „АНИКО-С“ и дали би въвеждало в заблуждение по смисъла на чл. 7, ал. 2, изр. второ от ТЗ по отношение запазените фирми, са въпроси, които не се решават в настоящото производство, а те ще бъдат предмет на проверката, която длъжностното лице по регистрация дължи при евентуално подаване на заявление за регистрация на дружеството и този въпрос не може да бъде предрешаван в настоящото производство с несамостоятелен характер. Чак ако бъде постановен отказ по подадено заявление образец А4 за вписване, неговата законосъобразност може да бъде проверена от съда при подадена частна жалба. Ето защо не може да се сподели доводът на жалбоподателя, че по същество незапазването на фирмата „Анико-С“ представлявало отказ на длъжностното лице по регистрация.

Произнасянето на съда по несъществуващ акт на длъжностното лице, а именно – отказ от вписване/обявяване, би било недопустимо, поради което настоящият състав намира, че произнасянето по подадената жалба би било лишено от предмет.

Воден от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, подадена от адв. Б.С.Ц., като пълномощник на Х. А. Н., представляващ дружество, което ще бъде заявено за учредяване и регистриране в ТРРЮЛНЦ с наименование „АНИКО-С“ ООД, срещу справка за незапазване на фирма/наименование на ЮЛНЦ от 25.08.2026 г. по заявление Д1 рег. № 20260824235542 и ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 1943/2026 г. по описа на СГС, ТО, VI-17 състав.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - гр. София в седемдневен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3