Решение № 47 от 26.03.2026, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Петрич, 26.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Десислава Домусчиева като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20251230200631 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. Д. /А.Д/, роден на ********** г., в Р Молдова, с адрес в Р Молдова, гр. К., подадена чрез пълномощника му адв. В. Г. от АК- Б.град, против Наказателно постановление № 25-0314-000544/26.09.2025 г., на ВПД Началника на РУ в ОДМВР- Б.град, РУ- Петрич, с което на основание чл.179, ал.2 и за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП от същия закон, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 153,39 евро- 300 /триста/ лева.

В жалбата, се навеждат твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на адмнистративно- наказателното производство, които са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Посочва се, че при съставянето на АУАН и на НП, не му е бил осигурен преводач за да може Д. да разбере в какво същност е обвинен, при положение че последния е молдовски гражданин и не познава български език, въпреки че им е било заявено че познава руски и английски език. Посочва се, че е нарушена разпоредбата на чл.

21, ал.2 НПК, относно лицата които не владеят български език. Счита, че неспазването на тази разпоредба, представлява съществено процесуално нарушение, противоречащо на разпоредбата на чл. 56 от КРБ, тъй като по този начин не му се дава правото на защита. Не на последно място, посочва че механизмът на ПТП- то, не кореспондира с реалната фактическа обстановка настъпила по настоящото производство. Сочи още, че нямал шанс да спре, затова е завил наляво, за да избегне удара с другия лек автомобил. Сочи още, че написан в съставения протокол на ПТП, не кореспондира на часа описан в АУАН и НП.

В проведените открити съдебни заседания жалбоподателят, редовно призован не се явява.

1

Представлява се от редовно упълномощен преоцесуален представител- адв. В. Г., който поддържа изложеното в подадената жалба. Счита, че така издаденото Наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло. Претендира за присъждане на съдебни разноски.

Ответникът по жалбата- ВПД Началник на РУ в ОДМВР- Б.град, РУ- Петрич, не изпраща представител и не изразява становище.

Районна прокуратура-Б.град, ТО- Петрич редовно уведомени на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява и не изразява становище за подадена жалба.

Петричкият районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения, като съобрази и доводите на процесуалния представител на жалбоподателя и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл.14 и чл.18 НПК, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На 26.09.2025 г., А. Д. пътувал през България към Р Гърция, управлявайки неговия собствен лек автомобил марка и модел „ М. CX5”, с рег. № **** /молдовска регистрация/. Пътувайки към Р Гърция, и по- конкретно по път Е-79 в посока към ГКПП – Кулата, в района на казино „Финикс“ в землището на село Кулата, община Петрич ( км 178 от път Е-79), пред него се появило препятствие, а именно друг лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег. № ****, управляван от П. А. К.. Последният в същия момент се опитвал да избегне също препятствие – пред неговия автомобил имал потеглящ от дясната лента товарен автомобил, предприемащ маневра за включване в лентата, в която се движил К.. Поради това, К. намалил скоростта (бил почти спрял), за да изчака маневриращия товарен автомобил пред него. Жалбоподателят, Д., движейки се зад движещия пред него лек автомобил марка Мерцедес с рег. № ****, собственост на П. А. К., без да се съобрази със скоростта на движение на управлявания от него автомобил и с цел да избегне удара в задната част на предстоящия автомобил навлязъл частично в лентата за насрещно движение и се удря странично в движещия се с минимална скорост л.а.„Мерцедес“. В резултат са причинени имуществени вреди и на двата леки автомобила.

В близост до удара – в търговски обект срещу мястото на удара, се намирал свидетеля Н. Н., чието внимание било привлечено от чутото. Същият възприел, че управлявания от жалбоподателя автомобил се намирал на значително разстояние от мястото на удара.

Полицейските служители - свидетелите К. З. З. и А. Л. И., пристигнали на местопроизшествието по сигнал за настъпилото ПТП. Разпитвайки очевидците на извършеното ПТП, установили че виновен за случилото се е бил молдовския гражданин А.

Д.. Двамата водачи – участници в пътния инцидент били изпробвани за употреба на алкохол, като се получили отрицателни резултати. На място пристигнал и екип на Спешна помощ, като Д. е закаран за преглед във филиала на СНМП в гр.Петрич. След като се установило, че Д. е без наранявания от ПТП-то, видно и от представеното становище на д-р Х.К.Ф /л.11 от 2 делото/, последният е бил върнат на местоположението. За случилото се, били снети показания на така установения свидетел- очевидец, св. Н., който е изложил, че „на 26.09.2025 г., бил в района на ГКПП- Кулата, на кафе Микел, като е видял как бял автомобил с рег. № LEX 506,се движил по бързо и опитал да заобиколи автомобил мерцедес с № **** и го удари с висока скорост и го удари странично“.

Възприемайки тези факти, и без да бъде осигурен преводач на нарушителя, тъй като последния е молдовски гражданин и не знаел български език, но знаел английски и руски, актосъставителят приел, че за случилото се е виновен Д. и му съставил АУАН Серия GA № 3971201, за извършено нарушение по чл. 20, ал.2 ЗДвП, в който е била приета следната фактическа обстановка: „На 26.09.2025 г., около 14:32 ч. в качеството си на водач А. Д., в обл. Б.град, общ. Петрич, път- граница Румъния- Видин- Монтана- Враца- Мездра- СофияБ.град- Кулата- граница Гърция, и по конкретно на път E-79 км. 178 в района на казино „Финикс“ с посока на движение към ГКПП- Кулата управлява собствения си автомобил марка и модел „М. СХ5“ с рег. № ****, като водача приближава отзад МПС с рег. № **** и за да избегне директен удар в задната част завива наляво и навлиза в другата пътна лента и удря ППС 2, с рег. № **** което е неподвижно на платното за спиране“. АУАН е връчен на място на нарушителя, който е отказал да го подпише. Последното обстоятелство е удостоверено с подпис на свид.И..

Тъй като нарушителят е бил без постоянна адресна регистрация в Р България, полицейските служители въз основа на разпоредбата на чл. 44, ал.4 от ЗАНН, закарали Д. в КАТ за съставяне и връчване на Наказателно постановление.

При постановяването и връчването на Наказателното постановление пред административно наказващия орган на жалбоподателят не му е бил осигурен преводач. АНО е приел идентична фактическа обстановка, и въз основа на нея е издал настоящото атакувано Наказателно постановление № 25-0314-000544/26.09.2025 г., за което на А. Д. на основание чл. 179, ал.2, пр. 1 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 153,39 евро /300 лева/, за извършено нарушение по чл. 20, ал.2 ЗДвП. Жалбоподателят е подписал издаденото НП, видно от положения подпис на разписката на последното. /л. 7 от делото/.

В хода на съдебното производство са разпитани множество свидетели с изясняване на така възприетата в издадените АУАН и НП фактическа обстановка, а именно- полицейските служители К. З. З. и А. Л. И.. Разпитан по делото е бил и водача на ППС 2 с рег. № ****- П.

А. К., както и очевидеца Н. Б. Н..

Свидетелят К. З. сочи, че описаното както фактическа обстановка и прието от него като установено се основава предимно на показанията на очевидците които са били на място на случилото се ПТП. Дава сведения за действията, предприети към молдовския гражданин (жалбоподател), отнасящи се до придвижването му за мед.изследвания до гр.Петрич и връщането му на местопроизшествието. Посочва, че АУАН е съставен след завръщането на Д. на мястото на ПТП. Сочи още, че участниците в ПТП отрекли да разполагат с видеорегистратори в автомобилите си. Излага също, че за превод са ползвали телефон, т.е.

3 мобилно приложение, чрез което са комуникирали с Д., като последният и придружителката му не са предприели действия за довеждане на преводач. Изрично сочи, че е имало противоречия относно механизма на настъпилото ПТП, поради което Д. не е искал да подпише АУАН. Свидетелят З. сочи още, че от разгледаните видеозаписи записи от охранителни камери на близкостоящи търговски обекти се установило само положението на двата автомобила в което са ги заварили. Сочи още, че Д. е твърдял вина на другия водач, който ги е засякъл и че вината е негова.

От друга страна, св. И., посочва различни обстоятелства за случая в неговите показания. На първо място, сочи че удареният автомобил не е бил в лявата лента, а е бил в дясната лента до осевата линия, докато автомобила с чуждата регистрация, е бил в лявата лента до осевата линия и това е мястото на което са се ударили. Посочва, че от снетите показания на очевидците било посочено, че автомобила с българската регистрация се опитвал да избегне препятствие. Относно комуникацията с нарушителя и дали са се разбрали с чуждия гражданин, посочва че чужденците говорили на руски, който И. горе- долу е разбирал.

Твърди още, че за да се осигури преводач на нарушителя е следвало да има образувано ДП.

Няма точна представа дали колегата му З. се е разбирал с чужденците, тъй като последният им обяснявал всичко на български език и не е знаел доколко са го разбрали. Посочва, че на чуждия гражданин са му съдействали да си намери сервиз и да поправи автомобила си.

Изрично посочва, че не е разбирал езика на чуждия гражданин.

Другият участник в ПТП-то и водач на лекия автомобил с българската регистрация ****, св.

К., излага следното в неговите показания: На първо място, сочи че е спрял в района на казиното „Финикс“, на самия път, в изпреварващата лента, защото дясната лента била заета от паркирани тирове. Непосредствено пред него, един от паркиралите в дясната лента тирове, потеглил и тръгнал да излиза от колоната паркирани товарни автомобили и започнал да навлиза в неговата лента с посока на движение ГКПП Кулатата. Поради това, К. спрял в лентата си за движение, за да изчака маневрата на потеглящия товарен автомобил. Сочи, че тогава посочва го е ударил джипа с чуждата регистрация, управляван от Д.. В резултат от този удар се скъсала щангата на кормилната уредба на автомобила. Сочи, че ударилият го автомобил се е движил над предвидената скорост за участъка от 30 км./ч. Според него, джипа искал да го изпревари. След удара, автомобилът на Д. пресякъл насрещните ленти и спрял на насрещния тротоар пред търговски обект на около 80-100 метра от удара. Сочи още, че се движил в лявата лента за движение, тъй като дясната била заета, както и че спрял, защото в същото време товарен автомобил захождал в неговата лента. Преди това карал в дясната лента. Като видял тира пред, дал сигнал за заобикаляне и навлязъл в лявата лента, но тогава и тира тръгнал и това наложило да го изчака. Твърди, че е бил почти спрял, когато се получил удара.

Разпитания по делото св. Н., посочен като очевидец на процесното ПТП, не дава обяснения как се е получил удара между двата автомобила. Същият, посочва че когато е чул удара между колите е станал от заведението, където си пил кафето и видял, че са се били ударили двата автомобила. Посочва, че джипа е ударил мерцедеса, като от удара джипа е спрял в 4 близост до магазина след другото платно за насрещно движение. Сочи удара се е състоял в платното към посока ГККП- Кулата- Гърция. Сочи, че второто МПС с марка „Мерцедес“ било по- ударено, а джипът бил само одраскан. Категорично твърди, че и двата автомобила се движели към в посока за Р Гърция, като също категоричен е в това, че удара на мерцедеса не е бил отзад. Не е видял маневрата на мерцедеса, тъй като изрично посочва че не е видял удара.

Горната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото писмени доказателства, а именно: НП № 25-0314-000544/26.09.2025 г., картон на НП № 250314-000544/26.09.2025 г. против А. Д., АУАН серия G A № 3971201/26.09.2025 г., писмено обяснение от Н. Н., становище от д-р Х. Ф., длъжностна характеристика на длъжността полицай- старша полицай/ водач на патрулен автомобил/, Заповед № 8121З- 1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.