Определение № 485 от 24.09.2025, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 485 гр. София, 24.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кристина Ив. Тодорова

Членове:

Светозар Люб. Георгиев

Адриана Ат. Велева като разгледа докладваното от Адриана Ат. Велева Въззивно частно наказателно дело № 20251800600646 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 и сл. от НПК.

Образувано е по въззивен протест на прокурор от РП – С., ТО – И., срещу Определение № 146 от 18.07.2025 г., по ЧНД № 261/2025 г. по описа на РС – И., с което на основание чл. 243, ал. 6, т. 3 от НПК е отменено Постановление от 09.06.2025 г. на прокурор от РП – С., ТО - И. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 91/2024 г. по описа на ОСлО при СОП и делото е върнато на прокуратурата за продължаване на процесулано-следствените действия.

В протеста на първо място обжалваното определение се атакува като незаконосъобразно, доколкото било постановено от некомпетентен съд. В тази връзка се посочва, че престъплението е извършено на територията на гр. С., но поради отвод на всички прокурори от РП – С. (с изключение на тези от ТО – И.), досъдебното производство е водено от прокурорите в териториалното отделение в гр. И.. Според представителя на държавното обвинение, макар жалбата срещу постановлението за прекратяване да е подадена в РС – И., същият не е следвало да я разгледа по същество, а да прекрати прозиводството и да изпрати делото на местно компетентния съд, а именно – РС – С..

На следващо място в протеста се изразява несъгласие с мотивите на 1 първоинстанциония съд, както и с дадените указания, като са изложени подробни аргументи в тази връзка.

По същество е отправено искане за отмяна на обжалваното определение и постановяване на ново въззивно такова, с което постановлението за прекратяване на наказателното производство да бъде потвърдено.

Софийски окръжен съд, след като се запозна с изложените в жалбата доводи и с материалите по делото и след като извърши служебна проверка на атакувания съдебен акт, приема за установено следното.

Досъдебно производство № 91/2024 г. по описа на ОслО при СОП (пр. пр. № 1356/2023 г. по описа на РП – С., ТО – И.) е образувано на 15.08.2023 г. с постановление на прокурор от ТО – И., след отвод на всички прокурори от РП – С. (с изключение на тези от ТО – И.).

Първоначално разследването е водено от разследващ полицай при ОДМВР – София, поради отвод на полицейските служители в РУ – С., като в последствие с постановление на Окръжния прокурор от 17.04.2024 г., разследването по досъдебното производство е възложено на следовател при ОСлО при СОП, поради фактическа и правна сложност.

Производството е водено за извършено престъпление по чл. 296, ал. 1 от НК, за това че не е изпълнена Заповед за незабавна защита, издадена от РС – С. по гр.д. № 738/2023 г., с която М. М . С. е задължен да се въздържа от домашно насилие спрямо Б. В-. Д. и Д. М.С. (негова дъщеря), а така също и да не се доближава до последните, жилището им и местата за социален отдих и контакт, които те посещават.

В хода на разследването по горепосоченото досъдебно производство няма привлечено в качеството му на обвиняем лице.

С постановление на наблюдаващия прокурор от ТО – И. при РП – С. от 09.06.2025 г., наказателното производство е прекратено, като този акт е обжалван от Б. В. Д. и в последствие отменен от състав на РС – И.. Именно този акт на първоинстанционния съд е предмет на проверка в настоящото производство.

Настоящият въззивен състав намира, че протестът е подаден в срок от правно легитимирана страна и срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустим. Същият е и основателен, като съдът споделя становищетото на представителя на държавното обвинение, че в 2 случая обжалваният акт е постановен от некомпетентен съд. Това е така по следните съображения.

В принципен план наказателните дела са подсъдни на съда, в чийто район е извършено престъплението – чл. 36, ал. 1 от НК. Изключения от това правило са посочени в ал. 2 и ал. 3 на посочената норма от материалния закон, съгласно които когато престъплението е започнало в района на един съд, а е продължило в района на друг, делото е подсъдно на съда, в чийто район престъплението е довършено, а ако не може да се определи местоизвършването на престъплението или са извършени няколко престъпления в различни райони, делото е подсъдно на съда, в чийто район е завършено досъдебното производство. Видно от данните по делото в настоящия случай на са налице подобни обстоятелства, които да попадат в посочените хипотези. Напротив – престъплението, по повод на което е образувано досъдебното производство е извършено в гр. С., следователно местно компетентният съд е РС – С..

Обстоятелството, че в рамките на досъдебното производство е настъпила промяна на разследващите и прокурорски органи, които да го извършат, не повлиява този извод и не води до промяна на подсъдността на делото, защото касае само тази фаза на процеса и само предвидените в нея процесуални действия. В този смисъл - Решение № 76 от 19.07.2018 г. по н. д.

№ 256/2018 г., на ВКС . Местната подсъдност на делото може да бъде променена единствено при наличие на някои от изчерпателно посочените в разпоредбата на чл. 43 от НПК хипотези и по предвидения за това процесуален ред. Подобна промяна в настоящия случай не е извършена, а и от материалите по делото не може да се достигне до извод за наличие на някоя от предпоставките по чл. 43 от НПК.

От всичко посочено следва, че макар да е допустимо разследването по делото да се проведе в друг съдебен район, който не съответства на района на съда, компетентен да разгледа делото ( чл. 195, ал. 2 и ал. 4 НПК), то подобна промяна в органите, провеждащи досъдебното производство, не може да дерогира правилата за определяне на местната подсъдност на делото.

Като не е съобразил посоченото, първоинстанционният съд е постановил един незаконосъобразен акт, доколкото компетентен да се произнесе по жалба срещу постановлението за прекратяване на наказателното 3 производство е не РС – И., а РС – С.. Поради това обжалваното определение следва да бъде отменено, първоинстанционното производство прекратено, а делото изпратено по подсъдност на РС – С. за произнасяне по жалбата на Б. В. Д., срещу постановление за прекратяване на наказателното производство от 09.06.2025 година.

Воден от горното Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 146 от 18.07.2025 г., по ЧНД № 261/2025 г. по описа на РС – И., с което на основание чл. 243, ал. 6, т. 3 от НПК е отменено Постановление от 09.06.2025 г. на прокурор от РП – С., ТО - И. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 91/2024 г. по описа на ОСлО при СОП.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производството по ЧНД № 261/2025 г. по описа на РС – И..

ИЗПРАЩА делото на РС – С. за произнасяне по реда на чл. 243, ал. 5 НПК по подадената от Б. В-. Д. жалба, срещу постановление за прекратяване на наказателното производство от 09.06.2025 година.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4