Присъда № 2 от 26.01.2024, Районен съд - Сандански

МОТИВИ към присъда №2 от 26.01.2024г. по НОХД N 74 /2022 г. по описа на СРС.

Производството е образувано по внесен в РС Сандански обвинителен акт от Териториално отделение Сандански към РП Благоевград, с която срещу З. Т. О. от град Сандански, ЕГН********** е повдигнато обвинение за това, че н а ***г. в град Сандански, в сградата на ПГ „***“, гр. Сандански, в качеството си на длъжностно лице - *** на ПГ „***“ гр.

Сандански, в кръга на службата си на основание чл. 259 ал.1, чл. 256 и чл. 270 от Закона за предучилищното и училищното образование и на основание чл.14 от Правилника за създаването, устройството и дейността на обществените съвети към детските градини и училищата, е съставила официален документ - Заповед №***/***г., в която е удостоверила неверни обстоятелства, а именно, че на ***г. е било проведено общо събрание на родителите на учениците от ПГ „***“ гр. Сандански, на което са присъствали 35/тридесет и пет/ от общо 36/тридесет и шест/ делегати излъчени на родителските срещи на паралелките, на лице е бил кворум, общото събрание било легитимно и можело да взема решения и че на това събрание са избрани председател, редовни и резервни членове на Обществения съвет към ПГ „***“ след гласуване на 35 делегати, с цел този документ да бъде използван като доказателство за тези обстоятелства, а именно, че на ***г. е било проведено общо събрание на родителите на учениците от ПГ „***“, на което са присъствали 35 делегати и са редовно избрани председател, редовни и резервни членове на Обществения съвет на училищетопрестъпление по чл.311, ал.1 от НК.

В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа обвинението като доказано от обективна и субективна страна. Иска от съда, след като признае подсъдимата за виновна да и наложи наказание лишаване от свобода за срок от една година, изтърпяването на което да бъде отложено на основание чл.66, ал.1 от НК за срок от три години. Алтернативно се иска, в случай че съдът приеме, че обвинението не е доказано от обективна и субективна страна О. да бъде призната за виновна в извършването на престъпление по чл.316, ал.1 от НК, вр. с чл. 309, ал.1 от НК – за това, че на ***г. в в сградата на ПГ “***“ в град Сандански съзнателно се е ползвала от неистински частен документ – протокол от Общо събрание от ***г. на родителите на ученици в гимназията, в който е било удостоверено невярно обстоятелство – че на събранието са присъствали 35 от общо 36 делегата, като от подсъдимата за самото съставяне на документа не може да бъде търсена наказателна отговорност.

Подсъдимата редовно призована се явява в съдебно заседание лично и с упълномощен защитник. Не се признава за виновна, не дава обяснения. В хода на съдебните прения поддържа изложеното от защитника. В последната си дума иска от съда да бъде оправдана.

Защитника на подсъдимата в хода на съдебните прения анализира събраните доказателства.

Излага доводи за несъставомерност на деянието, претендирайки че документа описан в обвинението – Заповед №***/***г. не представлява официален удостоверителен документ и поради това не подлежи на невярно документиране. Твърди, че документа, за съставянето на който е обвинена О. е диспозитивен документ, като съдебната теория и практика са категорични, че такива документи могат да бъдат единствено истински и неистински, докато съдържанието им не може да бъде предмет на престъпление. Цитира свидетелски показания за да обоснове недоказаност на обвинението в частта относно провеждане на общото събрание, избора на делегати и тяхното участие в общото събраните за избор на обществен съвет към ПГ „***“. Не се оспорва качеството на подсъдимата като длъжностно лице, бидейки директор на ПГ "***“ в инкриминирания период. Навеждат се доводи за действие при форсмажорни обстоятелства – изтекъл срок на действие на предходния обществен съвет и липса на достатъчно време за избор на такъв съгласно предвидените в Наредба №14 правила. Оспорва доказването на предвидения за престъплението пряк умисъл в извършване на престъплението – включително и във връзка с липсата на съставомерност от обективна 1 страна.

СЪДЪТ, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите и съображенията на страните, намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимата З. Т. О. е родена на ***г. в град ***, с постоянен и настоящ адрес в град ***, ул. “***“ №***, българка, българска гражданка, с висше образование, вдовица, пенсионер, неосъждана, ЕГН***.

През ***г. О. била назначена на длъжност „*** на средно образователно училище град Сандански с трудов договор №***/***г., подписан от министъра на науката и образованието.

Назначението било на основание чл.68., т.4 от КТ - до провеждане на конкурс.

Впоследствие О. била назначена за постоянно с трудов договор № ***/ ***г., подписан от министъра на науката и образованието. Трудовият договор бил безсрочен.

През ***г. О. била назначена за заместник кмет „****“ в община Сандански, поради което за времето от ***г. до ***г.ползвала неплатен отпуск. През ***г. - със заповед № ***/ ***г. на Началник РУО -Благоевград ползвания от подсъдимата О. неплатен отпуск бил прекратен и същата се върнала на работа като директор на ПГ „***“. За заемане на длъжността било сключено допълнително споразумение № ***/***г. към постоянния трудов договор.

Встъпвайки на длъжност, подсъдимата установила, че обществения съвет, който бил формиран на основание Правилник за създаването, устройството и дейността на обществените съвети към детските градини и училищата е и с изтичащ срок на действие – три години съгласно чл.14, ал.2 от цитирания по-горе правилник. Предходния обществен съвет бил формиран със Заповед №***/***г. на директора на ПГ “ т.е срокът на действие на този съвет – на който член била и подсъдимата О. – изтичал на ***г. Предвид встъпването на длъжност като директор на О. на ***г., същата разполагала със срок от почти два месеца за организира избора на обществен съвет съгласно изискванията на Правилника и да издаде заповед за формирането на нов обществен съвет.

Вместо да спази изискванията на чл.7 от Правилник за създаването, устройството и дейността на обществените съвети към детските градини и училищата да се свикат събрания на всяка паралелка, на които да се изберат представители от родителите, които а участват н общото събрание – което съгласно чл.7, ал.3 от Правилника е задължение именно на директора - О. избирателно поканила няколко родители и учители на събрание за избор на Обществен съвет в ПГ“***“ на ***г. В производството не бе установено безспорно начина, по който са поканени присъствалите лица, но повечето заявяват, че са получили обаждане за провеждане на събранието. На посочената дата в сградата на ПГ “*** се събрали свидетелката И. К. Ф. – родител, свидетеля Р. И. Т. – родител, свидетелката Т. И. Т. – В.– родител, свидетелката А. – родител, свидетелката Е. – родител, свидетелката К. Г. Д. – заместник директор на подсъдимата О. по учебна дейност, свидетелят Н. З. Б. – помощник директор по учебната част в ПГ “***“, свидетелката П. Б.а К. – заместник кмет по социални и културни дейности в община Сандански и свидетелката Л. И. С.… Бил поканен и свидетеля Щ. – родител, но същия не успял да се яви поради служебна ангажираност.

Присъствала и подсъдимата О., която съгласно разпоредбите в Правилника следвало да организира провеждането на общото събрание.

Въпреки неспазването на изискванията на Правилник за създаването, устройството и дейността на обществените съвети към детските градини и училищата – избор на делегати и уведомяването им за насроченото общо събрание – същото било проведено от присъстващите в помещението лица. На място не бил воден протокол, въпреки че впоследствие такъв бил изготвен. Тъй като от показанията на лицата, присъствали на проведената среща не може да се направи еднозначен извод за резултата от същата, съдът приема отразеното в протокол за проведено общо събрание от ***г., макар и същият да е 2 изготвен няколко дни по-късно и да отразява напълно неверни обстоятелства – като брой на присъстващите, начин на провеждане на събранието и резултат от същото. Съгласно изготвения по-късно протокол обаче – въпреки безспорно установеното отсъствие на всички лица от приложение към събранието списък освен изрично посочените като присъстващи по-горе – бил проведен избор, като за членове на обществения съвет били избрани Л. С., Р.

Т., И. П., Е.Ф., Т. Т.и Ал. К.. Поради изчерпване на присъстващите на място лица, които е било възможно да бъдат включени в обществения съвет за резервни членове били определени лица, които не присъствали на събранието – М. Л. и П. С.. Изготвеният няколко дни по-късно протокол бил подписан от свидетелката Л. С. – като председател на събранието и от свидетелката Т. Т. – като протоколчик.

Въпреки липсата на изготвен протокол за проведено общо събрание и реално проведен избор съгласно изискванията на Правилник за създаването, устройството и дейността на обществените съвети към детските градини и училищата, на същата дата – ***г. подсъдимата О. издала Заповед №***,с която определила състава на обществения съвет към ПГ“***“ . В заповедта за председател на обществения съвет била определена Е. Ф., въпреки, че съгласно по-късно изготвения протокол същата е само член на съвета. За членове на съвета били определени П. К., Л. С., Р. Т., И. П., Т. Т. и Ал. К.. Резервните членове били същите, като посочените в протокола от общото събрание – М. Л. и П. С..

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните и проверени в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства.

Действително, налице са частични противоречия в показанията на няколко от свидетелите – Б. и Д. – относно броя на присъствалите на проведеното „общо събрание“, но съдът приема за безспорно, че на срещата на ***г. са присъствали само изрично посочените лица - И. К.

Ф., Р. И. Т., Т. И. Т. – В., А., Е., К. Г. Д., Н. З. Б., П. Б.а К. и Л. И. С., както и подсъдимата О.. Това, че останалите посочени в присъствения списък лица не само не са присъствали, но и не са били уведомени за провеждане на общо събрание се доказва не само от показанията на всички лица от списъка – разпитани като свидетели – но и от изготвената графическа експертиза, която е категорична, че подписите, положени в този списък не са изписани от лицата, срещу чиито имена са поставени. Присъствалите на срещата лица също – без свидетеля Б. и свидетелката Д., които единствени твърдят, че на място са присъствали между 20 и 30 лица – потвърждават, че на срещата са присъствали именно изрично посочените погоре лица. Доколкото показанията на Б. и Д. са изолирани и самите свидетели са в приятелски отношения с подсъдимата, съдът намира, че същите не следва да бъдат кредитирани. Същевременно останалите свидетели са почти единодушни за това, колко лица са присъствали на срещата – която е следвало да бъде общо събрание – какво точно се е случило – и какво не – липса на редовно проведен избор на обществен съвет. Свидетелките С. и Т.– председател и протоколчик на общото събрание съгласно изготвения протокол – са категорични, че такъв не е бил изготвян на място, а по-късно им е бил предоставен единствено за подпис, като не са били наясно с неговото съдържание. В този смисъл и безспорно е, че към момента на изготвяне на заповедта от подсъдимата О. –***г. протокол не е съществувал и заповедта е издадена при липса както на редовно и законно проведено общо събрание, така и на протокол за провеждането на това събрание, който протокол всъщност е и основание за издаването на заповед за формиране на обществен съвет.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че не е изпълнен от обективна страна състава на престъплението, за което О. е предадена на съд. Съгласно повдигнатото обвинение О. е осъществила състава на престъплението по чл.311, ал.1 от НК, като на 28.01.2020г. в град Сандански, в сградата на ПГ „***“, гр. Сандански, в качеството си на длъжностно лице - *** на ПГ „***“ гр. Сандански, в кръга на службата си на основание чл.