Решение № 1663 от 16.10.2026, Административен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 1663

Ямбол, 16.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Ямбол - V състав, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

МИРОСЛАВА ЙОРДАНОВА-ВЕЛИКОВА

При секретар СТЕЛА ГЮМЛИЕВА като разгледа докладваното от съдия МИРОСЛАВА ЙОРДАНОВА-ВЕЛИКОВА административно дело № 20267280700247 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 172, ал. 5 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.

Образувано е по жалба на Г. М. Д., [ЕГН], от [населено място], обл. Ямбол, ул. *, чрез адв. М. Б. от АК-Ямбол, съдебен адрес: [населено място], [улица], * против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ № 26-3392-000072 от 11.06.2026 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Ямбол, с която на осн. чл. 171, т. 1, б. „з“, „гг“ от ЗДвП е постановено временно отнемане на СУМПС за нарушение по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП, до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от 6 месеца.

В жалбата се сочи, че обжалваната заповед е издадена при недостатъчно и непълно изясняване на фактите и обстоятелствата, имащи значение за случая по смисъла на чл. 35 от АПК и чл. 22 от ЗАНН, относно приложението на ПАМ по чл. 171, т. 1, б. „з“, „гг“ от ЗДвП. Излагат се доводи, че жалбоподателят не е бил уведомен от информационния център на Гаранционния фонд за служебното прекратяване на регистрацията на процесното МПС, съгласно чл. 574, ал. 10 от КЗ, както и че непосредствено след проверката, в рамките на около час, е сключил валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Прави се позоваване на Тълкувателно постановление № 2 от 05.04.2023 г. по тълк. д. № 3/2022 г. на ВКС и ВАС. Моли се за отмяна на заповедта, кумулативно – спиране на изпълнението , и присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и се представлява от адв. Б., който поддържа жалбата и пледира за уважаването  по изложените в нея съображения, като акцентира, че целта на закона е постигната чрез последващото сключване на застраховка, и че по делото липсват доказателства за надлежно уведомяване на жалбоподателя по чл. 574, ал. 10 КЗ. Претендира разноски.

Ответникът – Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Ямбол, редовно призован, се представлява от гл. юрисконсулт З. А., която оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение, тъй като заповедта е издадена законосъобразно при установено управление на МПС с прекратена регистрация, а информацията за наличие на застраховка е публично достъпна. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и претендира юрисконсултско възнаграждение при отхвърляне на жалбата.

Съдът, като обсъди изложените доводи и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 10.06.2026 г. е съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ GA № 4983463 срещу Г. М. Д., [ЕГН], за нарушение по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП, за това че на 10.06.2026 г., около 21:25 ч., в [населено място], на [улица], като водач управлявал лек автомобил „*“ с рег. № [рег. номер], което е било със служебно прекратена регистрация от 09.06.2026 г., поради липса на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, във връзка с чл. 143, ал. 10 от ЗДвП.

Въз основа на АУАН GA № 4983463/10.06.2026 г. е издадена оспорената в настоящото производство ЗПАМ № 26-3392-000072 от 11.06.2026 г.

По делото е приета административната преписка, ведно с приложените писмени доказателства по опис в жалба вх. № 1545/12.06.2026 г. и писмо вх. № 1646/22.06.2026 г. от Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Ямбол.

От приложената застрахователна полица се установява, че на 10.06.2026 г., около 22:31 ч., т.е. около 66 минути след проверката, жалбоподателят е сключил валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за процесното МПС.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съгласно чл. 168, ал. 1 АПК, съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК.

Административният орган не е изпълнил задължението си по чл. 35 от АПК да издаде акта след изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая, както и задължението си по чл. 36 от АПК за събиране на доказателства, вследствие на което е останал неизяснен въпросът дали и кога жалбоподателят е бил уведомен за служебното прекратяване на регистрацията на управляваното от него МПС.

Съгласно чл. 574, ал. 10 от КЗ, информационният център към Гаранционния фонд следва да уведоми собственика на МПС за незключена или прекратена застраховка „Гражданска отговорност“, а прекратяването на регистрацията не настъпва автоматично по силата на закона, а е обвързано с изпълнението на съответна процедура. С. Т. постановление № 2 от 05.04.2023 г. по тълк. д. № 3/2022 г. на ВКС и ВАС, уведомяването на собственика за служебно прекратената регистрация няма отношение към фактическия състав на самото прекратяване, но има пряко отношение към субективния елемент на административното нарушение по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП.

По делото липсват доказателства, че жалбоподателят е бил надлежно уведомен от компетентните органи за служебното прекратяване на регистрацията на управляваното от него МПС преди проверката на 10.06.2026 г. Напротив, установено е, че непосредствено след узнаване на този факт при извършената проверка, в рамките на около час, жалбоподателят е предприел необходимите действия и е сключил валидна застраховка „Гражданска отговорност“, с което вредните последици от евентуалното нарушение са преустановени, а целта на закона – постигната.

Предвид изложеното, последиците от издадената заповед се явяват несъразмерни с преследваната от закона цел, което съставлява нарушение на принципа на съразмерност по чл. 6, ал. 5 от АПК. Заповедта е издадена и преди да се изяснят относимите факти и обстоятелства по чл. 35 и чл. 36 от АПК, поради което съдът приема жалбата за основателна, а оспореният акт следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

При този изход на спора на жалбоподателя се дължат разноски в доказания размер от общо 525.11 евро, от които 520.00 евро – адвокатско възнаграждение и 5.11 евро – държавна такса. Възражението на ответната страна за прекомерност на адвокатското възнаграждение съдът намира за неоснователно, тъй като претендираният размер съответства на фактическата и правна сложност на делото. Искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение съдът оставя без уважение, доколкото жалбата се уважава и ОД на МВР – Ямбол се явява страната, която губи делото.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на Г. М. Д., [ЕГН], чрез адв. М. Б. от АК-Ямбол, съдебен адрес: [населено място], [улица], * Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-3392-000072 от 11.06.2026 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Ямбол.

ОСЪЖДА ОД на МВР – Ямбол да заплати на Г. М. Д., [ЕГН], сумата от 525.11 евро – разноски за производството, от които 520.00 евро – адвокатско възнаграждение и 5.11 евро – държавна такса.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Ямбол за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Решението не подлежи на касационно обжалване на осн. чл. 172, ал. 5 от ЗДвП.

СЪДИЯ:

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�