Решение № 294 от 10.06.2026, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 294 гр. Велико Търново, 10.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Еманоел Вардаров при участието на секретаря Албена П. Шишманова като разгледа докладваното от Еманоел Вардаров Гражданско дело № 20254100101122 по описа за 2025 година

Обективно съединени искове по чл.459 ал.5 ввр. чл.471 от КЗ и чл.459 ал.4 ввр. чл.448 ал.3 от КЗ ввр. чл.86 от ЗЗД и чл.84 ал.3 от ЗЗД.

Ищецът А. С. А.(чрез адв.Х. М.Х-Й. от ВТАК и адв.М. Б. от ВТАК) твърди в исковата си молба, че „Дженерали застраховане“АД е застраховател по задължителна застраховка "Злополука на пътниците в средствата за обществен транспорт" по смисъла на чл.471 и сл. от КЗ, сключена с превозвача „С." за лек автомобил „О."“ с ДК№*** - Застрахователна полица№BG*** Впоследствие, съгласно подписан Добавък№1 към полицата от 21.12.2021г. превозвачът по същата е сменен с нов, а именно „Е.". Срокът на действие на застрахователния договор е от 00:00ч. на 11.02.2021г. до 23:59ч. на 10.02.2022г. Застрахователната сума била уговорена на 50001.00лв., а начислената застрахователна премия за 5бр. застраховани места е общо 42.20лв., която е заплатена при подписване на полицата. Следователно съгласно застрахователния договор и ОУ(т.2.1.) застраховани са както пътниците, така и водача на превозното средство. Застрахователното покритие включвало застрахователните рискове смърт от злополука(обезщетение 100% от уговорената застрахователна сума) и трайно загуба на работоспособност от злополуката(oбезщетение процент от застрахователната сума, равен на процента загубена трудоспособност 1 определен с решение на ТЕЛК или НЕЛК). А. С. А. бил назначен на длъжност шофьор на такси с работодател „Е.“ ЕООД, съгласно Трудов договор№7/04.01.2022г., което автоматично означавало, че за управлявания от А. А. автомобил важи правилото на чл.471 и сл. от КЗ. На *** в качеството си шофьор на таксиметров автомобил с ДК№*** А. С. А. извършвал превоз на пътник в гр.Л., когато около 10:35ч. настъпило ПТП с участието и на друго МПС, в следствие на което управляваният от ищеца автомобил е ударен в предната си част. В резултат на удара и деформираната в посока навътре предна част на автомобила, краката на А. С. рязко се забиват в предната част машината. От адреналина и уплахата непосредствено след катастрофата С. не усещал съществена болка, поради което не е откаран за преглед. На следващия ден обаче се събужда с остра болка в кръста и долните крайници, поради което посетил личния си лекар, който диагностицирал състоянието като последици от травма и констатира палпоторна болезненост по хода на десния седалищен нерв Ласег + смутена походка в дясно. Насочен бил за рентгенови изследвания и му е изписано болкоуспокояващо(аулин). Въпреки изписаната терапия болките на ищеца не стихват и на 01.02.2022г. той постъпил за лечение в Неврологичното отделение на МОБАЛ „Д-р С.Ч."(приет с анамнеза рецидивиращи болки в кръста с ирадиация по задната повърхност на левия крак, в седалищната област и в дясната ингвинална гънка, като оплакванията датирали от преди две седмици, когато след травма от ПТП се появила болка в лявата седалищна област, засилваща се при движение…). Болките обхванали и дясната ингвинална гънка и се спуснали по задната повърхност на десния крак. Направени са му образни изследвания- графия на лумбални прешлени и рентгенография на таз. Открита са начални спондилозни промени. Издаден бил болничен лист за временна нетрудоспособност№Е20220215927/08.02.2025г. за общо 15 дни, от които 8 дни при болничен престой и 7 дни при домашен режим. Впоследствие се наложило изследване - магнитно-резонансна томография, за което заключението е: Аваскуларна некроза на капут феморис декстра и синистра, което означава загиване (некроза) на костната тъкан в главите на двете бедрени кости, поради нарушено кръвоснабдяване. Такава увреждане било типично за начина(механизма), по който А. получил травмата си от ПТП-то, а именно компресия и оток в следствие на удара. Некрозата на двете бедрени глави била потвърдена диагноза и при последващо болнично лечение, макар и по друг 2 повод. Тъй като полученото увреждане е следствие на ПТП, настъпило с автомобил, за който има сключена и валидна задължителна застраховка "Злополука на пътниците в средствата за обществен транспорт“, А. решава да заведе застрахователна претенция към застрахователя „Дженерали Застраховане“АД, като била заведена щета№211106797/23.02.2022г.

Представители на застрахователя са обяснили на А., че за да има основание да получи застрахователно обезщетение, следва получените увреждания да са довели до трайна загуба на работоспособността, т.е. да има ТЕЛК за тези увреждания. Било издадено Експертно решение№90441/05.02.2024г., в което като придружаващо заболяване е включена диагнозата коксартроза, двустранна. Всъщност аваскуларната некроза е една от най-честите причини за вторична коксартроза(дегенеративно разрушаване на тазобедрената става). За ограничаване на движенията на двете тазобедрени стави лекарската комисия дава 20% трайно намалена работоспособност. Решението на ТЕЛК било представено по застрахователната преписка по електронен път на 13.05.2024г. ведно с посочена банкова сметка и с молба да бъде изплатено обезщетение.

Официалният отговор на застрахователя по претенцията, обаче бил за отказ да изплати обезщетение по застрахователната полица. Аргументите са, че в решението на ТЕЛК били определени проценти за заболявания, които не са свързани с претърпяното ПТП и датирали още от 2011г., а травматичното увреждане , вследствие на ПТП не било взето предвид в разглежданото ЕР.

Застрахователят оспорва факта на настъпила трайно намалена работоспособност в следствие на причинените от ПТП увреждания. Счита изводите на „Дженерали Застраховане“АД за неправилни. Действително, А. страдал и от други болести преди настъпване на процесното ПТП, но нито една от тях не била свързана със заболяване на тазобедрените стави. Видно от представените към настоящата искова молба четири броя предходни експертни решения на ТЕЛК(от 01.11.2011г., от 27.11.2012г., от 28.11.2016г. и от 13.05.2020г.) диагнозата „първична коксартроза“ не фигурира. За първи път тя се споменава и обсъжда именно в Експертно решение№90441/05.02.2024г., издадено след процесното ПТП. Този факт водел до единствения извод, че трайно намалената работоспособност, поради първичната коксартроза е именно вследствие на

ПТП.

Междувременно

Експертно решение№90441/05.02.2024г. било обжалвано от А. пред НЕЛК. Обжалваното ЕР е отменено и е издадено ново - Експертно решение№91613/30.07.2024г., с 3 което процентът ТНР за заболяването на тазобедрените стави е увеличен на 50%. Счита за осъществен фактическия състав на чл.471 и сл. от КЗ. Условие за плащане на застрахователно обезщетение е лицето да е пътувало в превозното средство, посочено в застрахователната полица; по време на това пътуване да е настъпила злополука; в резултат на злополуката да е увредено здравето на пътника, което увреждане е довело до настъпване на трайна загуба на трудоспособност в случая, която се установява с акт на компетентния за това орган по Наредбата за медицинска експертиза. На 13.05.2024г. на застрахователя били предадени всички изискуеми документи по заведената претенция, а именно Експертно решение№90441/05.02.2024г. на ТЕЛК.

Петнадесетдневният срок за изплащане на обезщетението бил изтекъл на 04.06.2024г., след която дата ответникът е изпаднал в забава плащане. Вместо плащане на 24.06.2024г. с писмо с изх.№310004931/24.06.2024г. „Дженерали Застраховане“АД отказало да изплати претендираното по застраховката обезщетение. Предявени са обективно съединени искове по чл.474 ал.2 ввр. чл.472 ал.1 ввр. чл.471 от КЗ и чл.459 ал.4 ввр. чл.448 ал.3 от КЗ ввр. чл.86 от ЗЗД и чл.84 ал.3 от ЗЗД, за: сумата 25000.50лв. - обезщетение по застрахователна полица№BG*** за настъпила трайна загуба на работоспособност 50% по ЕР на НЕЛК№91613/30.07.2024г. от ПТП, случило се на 19.01.2022г. около 10:35часа в гр.Л. на кръстовището между ул.“Л.“ и ул.

„И.“ при управление на таксиметров автомобил „О."“ с ДК№***, ведно със законна лихва от датата на завеждане на исковата молба – 19.11.2025г. до окончателното и изплащане; сумата 5047.98лв., представляваща законна лихва за забавено плащане на главницата за периода: 05.06.2024г.-19.11.2025г.

Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът „Дженерали застраховане“АД(чрез Гл.юрисконсулт М.

Б.М.-А.) оспорва предявените искове. Не оспорва сключения Договор за доброволна застраховка „Злополука на пътниците в средствата за обществен транспорт“ от 01.02.2021г. между „Дженерали Застраховане“АД и Й.А.К. като застраховащ превозвача „С." - Полица № BG***, като в покритието спрямо лицата-пътници се включва и водачът на застрахованото МПС - „О."“ с ДК№***(с покрити рискове по полицата „Смърт от злополука“ и „Трайна загуба на работоспособност от злополука“). С Добавък№1/21.12.2021г. към полицата била вписана промяна на досегашния превозвач с нов - „Е.". С молба с вх.№2010В000001/25.01.2022г. пред застрахователя било направено искане 4 за изплащане на застрахователна сума (без посочен размер) от А. А. за: „ПТП съгласно констативен протокол за ПТП с пострадали лица №5“, като били представени Констативен протокол№5/19.01.2022г. за ПТП с пострадали лица, документ за ПТП и медицински документи. Застрахователят установил:

-молителят не е застраховано лице по сключената на 01.02.2021г. полица, защото не е установил пред Застрахователя основанието, на което се позовава, за да се ползва от покритието по застраховката, както и основанието на което ползва процесното МПС, както и собствеността на същото, както и връзката между собственика на МПС и т.н. превозвач и пр.; лицето не е посочено и вписано от специализираните органи на реда като пострадало от процесното ПТП лице в Констативния Протокол за ПТП; диагнозата, във връзка с която е проведено лечението е „увреждане на седалищния нерв“, а издадените болнични листове сочат на причина „общо заболяване“ за периода от 01.02.2022г. - 15.02.2022г.; нямало посочен риск, а и не се индивидуализирал такъв. Представените болнични листове не установявали покрит риск по полицата, защото тя не покрива

„временна загуба на работоспособност“(предмет на този тип застраховка са рискове: „Смърт от злополука“ и „Трайна загуба на работоспособност, вследствие злополука“…).

В искането за плащане не била посочена и конкретна претендирана сума именно поради това, че нямало осъществен покрит риск. След установяване на горното, застрахователят не намерил основание да изплати застрахователна сума по отправеното искане за плащане от страна на ищеца А., за което бил надлежно уведомен с електронно писмо, изпратено на адресата на

08.02.2022г. На 13.05.2024г. ищецът А. отправил нова молба пред застрахователя по вече образуваната преписка№211106797 като представи ЕР на ТЕЛК №90441/25/05.02.24г., издадено от ТЕЛК комисия към МОБАЛ „С.Ч.", като твърдял, че му били дадени 20% трайна загуба на работоспособност за ограничение на движенията на двете тазобедрени стави(електронно писмо от 13.05.2024г.). Оспорваме исковата молба и твърденията на ищеца в тази насока, както и претенцията на А. за изплащане на застрахователна сума, поради настъпване на „Трайна загуба на работоспособност“. Към исковата молба са представени шест броя ЕР на ТЕЛК, като за първи път, с исковата молба се представя ЕР на НЕЛК №91613/082/30.07.2024г. въз основа на което се претендират 50% от застрахователната сума по полицата, съответни на 50% ТНР - за аваскуларна 5 некроза на бедрените глави на дясно и ляво бедро с описан лек ортопедичен функционален дефицит на ТБС. Оспорва относимостта на тази констатация към ПТП от 2021г. и към покритията по полицата. Счита, че представените ЕРешения на ТЕЛК и НЕЛК, били издадени след изтичане срока на полицата и извън покритието по застрахователния договор. А сочената за начална дата на ТНР, видно от предходните ЕР на ТЕЛК е за друг вид заболявания, а не такива свързани със злополуката(както се твърди това да е ПТП от 19.01.2022г.), доколкото може да се твърди изобщо че била налице „Злополука“ в конкретния случай, с оглед факта, че ищецът е виновен за настъпване на ПТП, т.е. си е самопричинил вредата умишлено, с волево свое поведение, нарушавайки ЗДв.П. От становището на доверен лекар, по представеното ЕР от 05.02.24г. били определени 60% стар инфаркт на миокардата със стентиране(2012г.), а посочените 20% ТНР не включвали увреждането на ляв седалищен нерв, за което е лекуван през 2022г. ищеца А., т.е. това увреждане не е взето предвид при издаването на това ЕР на ТЕЛК.