Решение № 365 от 22.04.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 365 гр. Бургас, 22.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА при участието на секретаря Ж.З. МАРИНОВА като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА

Административно наказателно дело № 20232120200553 по описа за 2023 година

Производството е образувано по повод жалба на „***“ ЕООД с ЕИК: ***, представлявано от управителя Л.Н.Д. против наказателно постановление № 665170F673453/17.11.2022г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция Оперативни дейности в ГД Фискален контрол, с което за нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление. Оспорва се връчването на АУАН, тъй като пълномощията на лицето, на което били връчени АУАН били оттеглени и за това било депозирано уведомление в ЦУ на НАП на 02.09.2022г. с приложена към него декларация за оттегляне на пълномощно от 31.08.2022г., нотариално заверена на 31.08.2022г. Сочи, че съставеният АУАН в отсъствие на представител на „***“ ЕООД, от органи на НАП, отдел „Оперативни дейности“-Бургас, бил на база констатации от проверка на търговски обект - бар и ресторант „***“ стопанисван от дружеството, документирана с ПИП № ***/10.08.2022 г. и ПИП № ***/10.08.2022 г., на която проверка управител не присъствал. АУАН бил съставен 16 дни след извършване на проверката в обекта. Наказващият орган бил описал в процесното наказателно постановление, че АУАН се съставя в отсъствие на нарушителя поради неявяване, на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, а малко по-надолу, че АУАН бил редовно предявен и връчен на лице, в качеството му на управител/пълномощник на нарушителя, т.е. АУАН бил съставен в негово отсъствие на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и връчен на нелегитимно и неоправомощено лице на дружеството. Счита, че при връчване на АУАН е допуснато съществено процесуално нарушение, което довело до нарушаване на правото му на защита. Бил налице и друг порок считано от дата 12.10.2022 г., 14:06:57 часа били отразени /вписани/ в Търговският регистър промени за дружество „***“ ЕООД, а именно същото се преобразувало от Дружество с ограничена отговорност в Еднолично дружество с ограничена отговорност с единствен собственик и управител - Л.Н.Д., като бил заличен предишният управител и съдружник 1 Х.А.Х.. По същество оспорва нарушението като били издадени 85 бр. АУАН за всяка бележка, след което били издадени 85 бр. НП, но в крайна сметка се касаело за една правна квалификация. Счита, че нарушение не е доказано. Оспорва, че не били издадени фискални касови бележки като сумите били постъпили от плащания с карта, те били обявени в НАП и били платени нужните данъци. Не била извършена проверка от ФУ дали не било отразено плащане от посочените ПОС терминални бележки.

В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован се представлява от адв. Н. С., който поддържа жалбата. Депозира подробни писмени бележки, с който сочи на нарушения при издаване на АУАН – липса на покана, липса на редовно връчване, счита, че са нарушени разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН като нарушението било описано непълно и неясно, акцентира, че дружеството, приело плащането, не е престирало нищо. Намира, че нарушение не е доказано. Оспорва се авторството на нарушението, тъй като дружеството жалбоподател изпълнявало само ролята на платежен посредник на безналично касово плащане, а задължение по смисъла на Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства имало всяко лице, което извършва продажби, като в конкретния случай това било дружеството „***“ ЕООД, което имало задължение за издаване на фискална бележка. В случай, че не било правилно отразен вида на плащанията,преминали през ПОС терминал на фискалното устройство, това не било под контрола на „***“ ЕООД и би следвало нарушението да се квалифицира по чл. 26, ал. 1, т. 8 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, защото имало издаден документ, но било отразено плащане „в брой“ вместо „с карта“. От друга страна ако трябвало да се ангажира отговорността на дружеството жалбоподател за прието плащане чрез ПОС –терминал, то тогава нарушена би била разпоредбата на чл. 29 от Наредба Н-18/2006г.

За наказващия орган се явява юрк. Я., която оспорва жалбата, депозира писмени бележки като излага подробни аргументи за потвърждаване на наказателното постановление (НП). Претендират се разноски за възнаграждение за юрисконсулт.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган съгласно заповед ЗЦУ 1149/25.08.2020г., а АУАН - съставен от оправомощено за това лице – инспектор по приходите в ЦУ на НАП в съответствие с разпоредбата на чл. 193 ЗДДС.

На 04.08.2022г., св. А. С. във връзка с възложена резолюция, извършила проверка в търговски обект Бар и ресторант „***“, находящ се в гр. ***, къмпинг „***“, стопанисван от „***“ ЕООД. Служителите на НАП заели чадър с два шезлонга, платили в брой и им бил издаден касов бон от дружество „***“ ЕООД. Докато били на чадърите и на шезлонгите, които били в непосредствена близост до Бар и ресторант „***“, отишла да ги обслужи сервитьорка, на която поръчали напитки и храна, а тя ги уведомила, че поръчаните продукти могат да бъдат донесени на чадърите и на шезлонгите. Съответно поръчката била донесена на чадърите и на шезлонгите и бил издаден касов бон, но от дружество „***“ ЕООД. За проверката бил съставен ПИП *** като било констатирано нарушение във връзка с данъчното законодателство, поради което за извършване на допълнителна проверка и за съставяне на АУАН в протокола е разпоредено да се яви управител на 15.08.2022г. в 09,30 часа в сградата на ТД на НАП Бургас, където да представи посочени в протокол за извършена проверка (ПИП) документи и за връчване на акт за установяване на нарушение (АУАН).

В същия ден, непосредствено след приключване на тази проверка, била извършена проверка във втори търговски обект „***“, които били разположени около търговския обект Бар и ресторант „***“, които се стопанисвали от „***“ ЕООД. По време на тази проверка в 2 кутията на фискалното устройство на „***“ ЕООД били намерени 85 броя бележки от ПОС терминал, всички за различни суми, с различни дата и час на издаване и съответен номер на ПОС-терминална бележка, като в заглавната част на ПОС-терминалната бележка, било посочено „*** ***“, което се стопанисвало от „***“ ЕООД.

Били изискани обяснения от лицето работещо по трудови правоотношения в „***“ ЕООД - И.М., в които той декларирал, че при изявено желание от страна на клиента да заплати с карта му било наредено да предоставя ПОС терминала на съседния търговски обект - Бар и ресторант „***“, стопанисван от „***“ ЕООД, както и че лицето не е запознато двете дружества да са свързани или да имат някакви договорни взаимоотношения.

На 10.08.2022г., в офис на НАП, бил изведен КЛЕН за всички дни по дати от ФУ на „***“ ЕООД, обследвано било твърдението, че са приети плащания от „***“ ЕООД, но се установило, че действително плащането е било прието „***“ ЕООД, поради което ПОС терминалните бележки били отписани от проверката на „***“ ЕООД и били отнесени към проверката на „***“ ЕООД. Било установено със сигурност, че „***“ ЕООД е приело плащане за всяка една от сумите, платени чрез ПОС терминал, постъпвайки по негова сметка. Бил съставен протокол № *** като бележките били приобщени към проверката, извършена с ПИП № ***/04.08.2022г.

Била извършена повторно проверка в търговски обект - Бар и ресторант „***“, на 10.08.2022г., където било обследвано по-конкретно чии са ПОС терминалите, изискани били договорите за въвеждане в експлоатация на двете ПОС терминални устройства, изведени били КЛЕН-ове по дати за съответните дни, в които имало прието плащане през ПОСтерминал на „***“ ЕООД. За извършената проверка бил съставен протокол № *** като в края на протокола за извършената проверка било записано, че се призовава управител или пълномощник да се яви в офис на НАП в гр. Бургас, ул. Александровска 83, ет. 2 на 15.08.2022г. и 16.08.2022г. от 09:00 часа за съставяне и връчване на 85 броя АУАН. Бил посочен и телефон за връзка със съответния инспектор.

Съгласно представен в хода на съдебно следствие договор, сключен на 01.05.2022г.

„***“ ЕООД като наемодател предоставяло на „***“ ЕООД като наемател да ползва временно и възмездно неговия ПОС терминал.

На 15-ти и 16.08.2022г. не се явил представител на дружеството или управител, проведен бил телефонен разговор с г-жа Х.Х., в който заявила, че има упълномощено лице.

Актосъствителят се свързал с упълномощеното лице, по телефон - А.Г., който изявил готовност да се яви на 22.08.2022г. На 22.08.2022г. обаче не се явил управител или упълномощено лице. Свързали се отново по телефон и било отложено съставянето, по желание на дружеството, за 26.08.2022г., като било отново уточнено представител да се яви в офис на НАП на адрес в гр. Бургас, на ул. „Александровска“ № 83. На 26.08.2022г. отново не се явил представител. Ето защо и АУАН били съставени в отсъствие на представител на дружеството.

В конкретния случай АУАН е съставен за това, че на 12.07.2022г. в 10:18 часа е прието плащане с карта на стойност 26,00 лева и е издадена бележка през ПОС терминал с № ***/12.07.2022г. като приетото плащане с карта през ПОС терминал за посочената дата и час в обекта, не е регистрирано чрез издаване на фискален касов бон, с което „***“ ООД с ЕИК ***, е нарушило разпоредбите на чл.25, ал.1 от Наредба Н-18/2006г на МФ, и не е изпълнило задълженията си съгласно чл.118, ал.1 от ЗДДС. Всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, като фискалният бон е хартиен документ, регистриращ продажба на стока или услуга в търговски обект, по която се плаща в брой, с чек, с ваучер, с банкова кредитна или дебитна карта или с други заместващи парите платежни средства, издадени от въведено в експлоатация фискално устройство от одобрен тип.

3

Съгласно КЛЕН на „***“ ЕООД за датата и часа на издадената ПОС терминална бележка не се установява да е издаден фискален бон с отразено плащане с „чек“ или „ с карта“.

На 02.09.2022г. упълномощеното лице А.Г. сам се свързал с актосъставителя и изявил желание да се яви в офис на НАП на същата дата за получаване на АУАН. След като лицето се явило и представило нотариално заверено от 22.08.2022г. пълномощно и лична карта, за да удостовери самоличността си, му били връчени съставените АУАН, сред които и процесния.

Преди това обаче, рано сутринта, при започване работа на НАП, на 02.09.2022г., било входирано уведомителното писмо в НАП София с декларация с нотариална заверка от 31.08.2022г. от Х.Х. за оттегляне на пълномощното на А.Г., въпреки, че на дружествотожалбоподател било известно, че проверката се извършва от инспектори по приходите в гр.

Бургас, и на всички бланки предоставени и връчени на дружество „***“ ЕООД бил изписан адрес в гр. Бургас, ул. „Александровка“ № 83, телефон служебен, мобилен на инспекторите по приходите.

Въз основа на съставените 85 бр. АУАН наказващият орган издал общо 85 бр. НП, сред които и процесното като възприел фактическата обстановка в АУАН и за нарушение на чл.

25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС на основание чл.

185, ал. 1 ЗДДС на „***“ ЕООД била имуществена санкция за всяко едно нарушение в размер на 500 лева.

Изложената фактическа обстановка се установява без съмнение от представените писмени доказателства, както и от гласните като съдът счита, че липсва причина да не се довери на показанията на св. С., тъй като нейните показания се подкрепят от останалите събрани по делото писмени доказателства.