Решение № 762 от 19.06.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 762 гр. Варна, 19.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас Шкодров при участието на секретаря Иванка Й. Друмева като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно наказателно дело № 20253110201660 по описа за 2025 година

Производството е образувано по жалба на Д. Д. Д. срещу електронен фиш серия К № 9037874, с който й е наложено административно наказание ГЛОБА.

Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

В жалбата се формулира се искане за цялостна отмяна на електронния фиш.

Въззивницата счита, че е изтекла административнонаказателното й преследване. погасителната давност за

В с. з. въззивницата не се явява и не се представлява.

Представител на органа, издал електронния фиш, не се явява. В молба изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира възнаграждение.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 29.09.2022г. около 15.54 часа , автомобил „Опел Инсигния Спорт Турър” с рег. № А9052НК, собственост Н. Н. Д. бил управляван в гр. Варна, по ”Аспарухов мост”, в посока към бул. „Христо Ботев“. При управлението на автомобила скоростта на движение възлязла над максимално допустимата за съответния пътен участък от 50 км/ч.

При това, автомобила преминал покрай функциониращо АТСС в района на магазин „Киа“, КПП Комитово ханче и техническото средство отчело неговата скорост на движение като такава от 86 км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила. Бил приспаднат и толеранс като наказуемата скорост възлязла на 83 км/ч.

Тъй като максимално допустимата скорост била 50 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 83 км/ч, лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.

След установяване на собственика на автомобила, от страна на Н. Н. Д., на 13.03.2024г. била подадена декларация, с която декларирал, че на 29.09.2022г. автомобилът е бил управляван от въззивницата Д..

Срещу въззивницата Д., бил издаден електронен фиш серия К №6419067, в 1 обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.1 т.4 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване и доказателства за преминат метрологичен контрол.

За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:

Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

По отношение авторството на деянието по електронния фиш, в указания срок е постъпила декларация, установяваща трето лице – автор на деянието, поради което и съдът намира, че факта на управление на този автомобил от въззивницата Д. е безспорно установен.

Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.

При проверка на санкционната част на електронния фиш, съдът констатира, че при правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на нарушението, правилно е определен размерът на административното наказание, което е с константен размер от 400 лева.

Що се отнася до доводите за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от съда предвид на следното:

Въззивницата счита, че е изтекла администартивнонаказателното й преследване. погасителната давност за

Съдът не констатира основателност на това възражение, доколкото въззивницата е станала известна като нарушител за наказващият орган едва с подаването на декларацията от Н. Н. Д., на 13.03.2024г., с която е било декларирано, че на 29.09.2022г. автомобилът е бил управляван от въззивницата Д..

ЕФ е издаден в рамките на тримесечния срок, в който нарушителят е станал известен на наказващия орган, като в настоящия казус е неприложим визираният с жалбата едногодишен срок от извършване на нарушението.

Приложим е общият давностен срок по смисъла на чл.81 ал.3 от НК, във връзка с 80 ал.1 т.5 от НК, всяко едно административнонаказателно преследване се е погасявало с изтичането на срок от 4 години и половина от извършване на нарушението, независимо от спирането и прекъсването на давността и независимо от субекта на административнонаказателната отговорност. В този смисъл съдът намира, че в конкретния случай, АУАН е съставен в законоустановения срок и съответно НП е издадено в сроковете, визирани в чл.34 от ЗАНН, като при извършено нарушение на 29.09.2022г., към настоящия момент не е изтекла и абсолютната давност за административно наказателно преследване.

След проверка на издаденият електронен фиш и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилно и законосъобразно 2 издаден.

С решението си съдът присъди юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 9037874, издаден от ОДМВРВарна, с който на Д. Д. Д. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400 лева на осн. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДП.

ОСЪЖДА Д. Д. Д. ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3