Решение № 281 от 25.09.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 281 гр. Дупница, 25.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Райна Г. Боянова като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20261510200311 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление №25-5310-000670 от 28.01.2026 г., на Началник Група в ОДМВР Кюстендил,Група КПДГПА, на жалбоподателя Б. И. Б. с ЕГН **********,с адрес гр.*** ул.“***“№ *, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 204, 52 евро за нарушение на чл. 638, ал. 3 КЗ, на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 638, ал. 3 КЗ.

Недоволен от така наложеното наказание, жалбоподателя обжалва наказателното постановление , по изложените в жалбата правни доводи, моли съда да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Административнонаказващият орган, редовно и своевременно призован, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Дупнишкиат районен съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, приема за установено следното:

Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление. Подадена е в законоустановения срок, предвиден в чл. 59, ал. 2 ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по същество.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

По делото се установява, че на 07.11.2025г., в 09.02 часа,в община Дупница на Аз Струма,км.62+450,в посока София,жалбоподателя управлявал лек автомобил марка „Ауди 1

А6“, с рег.№*********, собственост на И.Б. Б. с ЕГН **********,като към момента на извършване на проверката,управляваното от жалбоподателя МПс е без сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“,за 2025г.,видно от извършената справка с техническо средство РСОД, а и същия не представил валидна полица,за сключена застраховка“Гражданска отговорност“, за 2025г., за управляваното МПС.

За така констатираното нарушение на жалбоподателя е бил съставен акт за установяване на административно нарушение.

Въз основа на съставения АУАН впоследствие било издадено и обжалваното понастоящем НП, с което на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 638, ал. 3 КЗ на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 204, 52 евро за нарушение на чл. 638, ал. 3 КЗ.

В съдебно заседание е разпитан актосъставителят Л. С. П.,който установява обстоятелствата относно извършеното от водача нарушение, а именно управление на МПС без сключен договор за валидна застраховка, , Гражданска отговорност" към момента на извършване на нарушението, което било установено посредством техническо средство – РСОД. За така установеното нарушение на място бил съставен АУАН, подписан от актосъставителя, свидетеля и нарушителя, екземпляр от който бил връчен на последния.В тази насока са и свидетелките показания на разпитания по делото свидетел Г. В. К..

От постъпилото и прието като доказателство по делото писмо вх.№9963 от 01.07.2026г., е видно,че полицата сключена за процесното МПС е прекратена в ИЦ на ГФ на 27.06.2025г., в 19.17 часа,поради „невнесена вноска“.

Процесното МПС не е имало валидно сключена задължителна застраховка, , Гражданска отговорност" на автомобилистите към 09: 02 ч. на 07.11.2025 г.

Съдът кредитира показанията на актосъставителя, които са конкретни, ясни и последователни и изясняват значимите по делото факти и обстоятелства и изцяло кореспондират с приетите по делото писмени доказателства, а и са дадени от лица неизантересовани от изхода на делото.

При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:

С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна поради следното:

На жалбоподателя е наложено административно наказание за извършено нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ. Посочената разпоредба предвижда да се наказва с "глоба" от 400 лв. лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. При възприетата по-горе фактология и на базата на събраните по делото доказателства, съдът намира за безспорно 2 установено, че на 07.11.2025г., в 09.02 часа,в община Дупница на Аз Струма,км.62+450,в посока София,жалбоподателя управлявал лек автомобил марка „Ауди А6“, с рег.

№*********, собственост на И.Б. Б. с ЕГН **********,като към момента на извършване на проверката,управляваното от жалбоподателя МПс е без сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“,за 2025г.,видно от извършената справка с техническо средство РСОД, а и същия не представил валидна полица,за сключена застраховка“Гражданска отговорност“, за 2025г., за управляваното МПС.

С това си деяние той е осъществил състава на нарушението посочено в разпоредбата на чл.

638, ал. 3 от КЗ, а именно управление на моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Както вече се посочи, установеното на инкриминираната дата поведение на жалбоподателя безспорно е нарушение и осъществява основния състав на чл. 638, ал. 3 от КЗ. В случая фактите, покриващи признаците от състава на нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ са идентични и в акта и в наказателното постановление, възприети са като такива и в съдебния акт на настоящата инстанция.

За нарушението по основния състав, и АУАН и наказателното постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са датата, мястото и обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителя.

При служебната проверка на обжалваното НП и АУАН въз основа на който, то е издадено не се установиха съществени процесуални нарушения, налагащи изцяло отмяната му.

Посочените правни норми са относими към извършените деяния, сочат техния вид, и определят субекта на отговорност. Актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на процедурата, предвидена в чл.40 и чл.43 от ЗАНН. АУАН и НП съдържат изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. И в акта и в НП пълно и точно е описано нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които са били извършени и законовите разпоредби, които са нарушени. Посочената правна квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административните нарушения.

Изцяло в този смисъл са решение № 960 от 16.05.2024 г. по к. адм. н. д. № 205/24 г. и решение № 216 от 29.01.2024 г. по к. адм. н. д. № 294/2023 г. на Административен съд – Кюстендил. От изложените в акта и наказателното постановление обстоятелства става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, като по никакъв начин не се е стигнало до неразбиране от страна на нарушителя за какво го санкционират, респ. не е било ограничено правото му на защита.

Предвид характера на нарушението и обществените отношения, които то засяга, не 3 се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено,като правилно и законосъобразно.

Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

Потвърждава Наказателно постановление №25-5310-000670 от 28.01.2026 г., на Началник Група в ОДМВР Кюстендил,Група КПДГПА, с което на Б. И. Б. с ЕГН **********,с адрес гр.*** ул.“***“№ *, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 204, 52 евро за нарушение на чл. 638, ал. 3 КЗ, на основание чл. 53 ЗАНН и чл.

638, ал. 3 КЗ,като законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

4