Решение № 23 от 14.02.2024, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Девня, 14.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЮЛИЯН НИКОЛОВ при участието на секретаря И. М. като разгледа докладваното от ЮЛИЯН НИКОЛОВ Гражданско дело № 20233120100615 по описа за 2023 година

Предявени са в условията на обективно кумулативно съединяване искове, намиращи правното си основание в разпоредбата на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК от А*** ЕООД, ЕИК *** срещу С. Н. Т., ЕГН ********** с адрес *** за приемане на установено в отношенията между страните, че ответника дължи на ищеца следните суми представляващи главница и лихви за неизплатен паричен заем по договор между ответника и „И***“ АД: 392.56 лв. от които главница – 228.20 лева, 79.35 лева възнаграждение по договор за предоставяне на гаранция, 13.45 лева даговорна лихва върху главница, 11.56 лева законна лихва за забава върху главница и 60 лева неплатени такси.

В исковата си молба ищецът, който е встъпил като кредитор на ответника въз основа на договор за цесия твърди, че на 29.06.2021г. С. Н. Т. е сключил договор за паричен заем № 4189887 с И***, по силата на който е получил паричен заем в размер на 300 лева, срещу което се съгласил да върне 4 вноски по 80.55 лева в срок към 30.01.2021г.На 29.06.2021г. ответникът е сключил и договор за предоставяне на гаранция с дружеството „Ф***“ ЕООД с който дружеството се е задължило солидарно с ответника да изплати всички задължения по договора за заем. Тъй като С. Н. Т. не изпълнил задължението 1 си към „И***“ АД, кредиторът поканил гаранта - „Ф***“ ЕООД да плати всички изискуеми задължения, което той и направил на 05.04.2022г. С договор за цесия от 31.03.2022г. „Ф***“ ЕООД прехвърлил задължението към цесионера и настоящ ищец А*** ЕООД, които пък от своя страна предприели действия за изпълнение на задълженията на ответника.

Й. Р. Г. е сключил с „БТК“ ЕАД Договор за електронни съобщителни услуги по силата на който „Б***“ ЕАД се е задължила да предостави на ответника мобилна услуга за номер *** при условията на съответния тарифен план. Въз основа на договори за придоставяне на мобилни услуги за отчетен период на

Ищецът е подал заявление за издаване заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК, по което ответника е уведомен по реда на чл.47 ГПК.

В срока по чл. 131 ГПК, ответната страна , чрез особен представител е депозирал отговор на исковата молба

Доказателствата по делото са писмени, изслушано и прието по делото е експертно заключение на вещото лице Р. С. по назначената от съда съдебно – счетоводна експертиза.

От събраните по делото доказателства се установява, че страните по делото са сключили на 29.06.2021 г. договор за предоставяне на на паричен кредит в размер на 300 лева. по силата на който е получил паричен заем в размер на 300 лева, срещу което се съгласил да върне 4 вноски по 80.55 лева в срок към 30.01.2021г.На 29.06.2021г. ответникът е сключил и договор за предоставяне на гаранция с дружеството „Ф***“ ЕООД с който дружеството се е задължило солидарно с ответника да изплати всички задължения по договора за заем. Тъй като С. Н. Т. не изпълнил задължението си към „И***“ АД, кредиторът поканил гаранта - „Ф***“ ЕООД да плати всички изискуеми задължения, което той и направил на 05.04.2022г. С договор за цесия от 31.03.2022г. „Ф***“ ЕООД прехвърлил задължението към цесионера и настоящ ищец А*** ЕООД. По делото няма данни за плащания по договора за предоставяне на паричен кредит.

В доказателствена тежест на ищеца по делото е да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти и обстоятелства: действителен договор за потребителски кредит, предоставяне на договорения заем и изискуемост на задължението за неговото връщане. Правоотношението 2 между страните е възникнало от договора за предоставяне на паричен кредит, сключен на 29.06.2021г. Същият е действителен, тъй като е сключен в писмена форма, текстът на същия е разбираем и четлив и не създава затруднения за потребителя да се запознае с неговото съдържание. Съгласно експертното заключение ищецът не е изплатил дължимите суми по договора.

След като са положени всички усилия да се извърши редовно уведомяване на ответника, съдът е уведомил редовно ответника , същият е получил уведомлението но не и се явява лично в съда, което е наложила назначаването на особен представител. Съдът намира , че искането на кредитора следва да бъде уважено така както е предявено.

Доколкото не се е сбъднало условието, от което зависи разглеждането на евентуалните осъдителни искове, съдът не дължи произнасяне по тях.

Доколкото ищецът е защитаван от адвокат, то следващото се възнаграждение пред настоящата инстанция следва да се определи съобразно представеният списък с разноски .Събразно хода на делото и предвид направеното искане, отгветникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски, съобразно депозирания по чл. 80 ГПК списък, включващ претенция и за дължимо адвокатско възнаграждение, платени държавни такси за заповедното и исковото производство и депозит за назначен особен представител на ответника.

Мотивиран от изложеното съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено в отношенията между А*** ЕООД, ЕИК *** като цесионер, със съдебен адрес *** и С. Н. Т., ЕГН ********** с адрес ***, че ответника дължи на ищеца следните суми по Договор за предоставяне на паричен кредит , сключен между „И***“ АД и С. Н. Т., ЕГН **********:

392.56 лв. от които главница – 228.20 лева, 79.35 лева възнаграждение по договор за предоставяне на гаранция, 13.45 лева даговорна лихва върху главница, 11.56 лева законна лихва за забава върху главница и 60 лева неплатени такси.

ОСЪЖДА С. Н. Т., ЕГН ********** с адрес *** да заплати на А*** 3

ЕООД, ЕИК *** като цесионер, със съдебен адрес ***, сумата от 1267.56 лева / хиляда и двеста и шестдесет и седем лева и 56 стотинки/, представляваща направените съдебно - деловодни разноски в настоящето производство съразмерно уважената част от исковете и сторените разноски в заповедното производство, съразмерно уважената част от исковете, както и заплатено възнаграждение за особен представител на ответника и за СЧЕ, на основание чл.78 от ГПК.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от съобщаването на страните, ведно с препис от съдебния акт.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 4