Решение № 606 от 18.07.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 606 гр. Бургас, 18.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНДОН В. ВЪЛКОВ при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно наказателно дело № 20242120202314 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „А.М.К.“ ООД, ЕИК *********, чрез адв. Х. К. от САК, срещу Наказателно постановление № ДГР-11/21.05.2024 г., издадено от главен директор на Главна дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което за нарушение на чл. 4б, т. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП), на основание чл. 52г от ЗТИП, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция от 250 лв.

Жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява от адв. Ц.Х. от САК, която поддържа подадената жалба и моли за отмяна на НП.

Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не се представлява.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

На 27.02.2024 г., служители на ДАМТН извършили проверка в търговски обект мебелен магазин „А.“, находящ се в гр. *****************, стопанисван от жалбоподателя „А.М.К.“ ООД. В хода на проверката било установено, че се предлагат за продажба Електрически водонагревател „CASCADA“ DO-8-3E 3000W, с баркод № 3445361009434, и Електрически водонагревател „CASCADA“ DO-9P 3000W, с баркод № 3445371009479, с посочен вносител „Л.Т.“ ЕООД, но без да има отразен производител.

За установеното нарушение на жалбоподателя е съставен акт от 22.04.2024 г., a на 21.05.2024 г. е издадено и наказателното постановление, предмет на обжалване в настоящото производство, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 250 лв.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото НП, относно законосъобразност и обоснованост, както и относно 1 справедливостта на наложеното административно наказание, и предвид на така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, подадена е от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в срока по чл. 34 от ЗАНН. АУАН също е издаден от компетентен орган. НП е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материалноправни норми. Ясно е записано, че е извършена проверка и какви са констатациите от нея. Също така е посочено, че нарушението се изразява в предлагане на електрически продукти без обявено наименование и адрес на управление на производителя.

В обобщение, липсват формални основания за отмяна на обжалваното НП.

В случая административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за неизпълнение на задължението по чл. 4б, т. 1 от ЗТИП. Съгласно посочената разпоредба търговците са длъжни да предлагат само продукти, които са с обозначено наименование и адрес на управление на производителя. От събраните по делото писмени и гласни доказателства, по един безспорен и категоричен начин, се установи неизпълнение на това задължение от страна на жалбоподателя, който има качеството на лице-търговец и който е предлагал в своя търговски обект електрически продукти без обозначен производител.

Доколкото се касае за нарушение, осъществено от юридическо лице - търговец, чиято отговорност, по аргумент на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, е безвиновна, а обективна такава, Д.ието не следва да се изследва от субективна страна.

За констатираното нарушение правилно е определена имуществена санкция по реда на чл. 52г от ЗТИП, на минимума, а именно в размер на 250 лв., доколкото по преписката липсват данни за настъпили допълнителни вредни последици от извършеното нарушение.

Наказващият орган е преценил, че не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН.

Съдът също споделя този извод, тъй като липсват обстоятелства, които да сочат, че нарушението се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност от обичайното при този вид нарушения.

В заключение, наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на спора, разноски принципно се следват в полза на АНО, но доколкото същият не е претендирал такива, то и съдът не дължи произнасяне.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ДГР-11/21.05.2024 г., издадено от главен директор на Главна дирекция „Надзор на пазара“ при ДАМТН, с което за нарушение на чл. 4б, т. 1 от ЗТИП, на жалбоподателя „А.М.К.“ ООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция от 250 лв.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

2

3