Решение № 104 от 20.06.2024, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. Кърджали, 20.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Здравка Запрянова при участието на секретаря Ралица Димитрова. като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно наказателно дело № 20245140200246 по описа за 2024 година Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия *№ *********, издаден от ОДМВР- К., с което е наложено наказание глоба в размер на 1200.00лв. на Б. Д. Б. от гр.С. за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система № ******* на 16.08.2023г. в 13.13ч. в гр.К. ул.П. м. до хотел И. в посока от „У. б.“ към бензиностанция „Е.“, с МПС ********* с рег.№ *********** заснето с **********, при разрешена скорост 50км/ч. е установена скорост от 92км/ч.- нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата.

Недоволен от издадения електронен фиш е останал жалбоподателят Б. Б., който моли съда да го отмени като неправилен и незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон, както и не е осъществено твърдяното нарушение. Излага следните съображения за това: липсва дата на издаване на електронния фиш; електронният фиш е издаден след давностния срок за търсене на административно- наказателна отговорност; липса на отразяване на разпоредбите на чл.189 ал.6 и ал.8 от ЗДвП касаещи подаването на писмено възражение; оспорват годността на АТСС тип **********; нарушена е Наредба № ********** от 12.05.2015г.; липсват данни за извършителя на нарушението; липсва описание на твърдяното нарушение и 1 данни за мястото на извършването му; липсват данни за издателя на електронния фиш; липсва предварително обозначаване с пътен знак за извършване на видеозаснемането. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява. От упълномощен адвокат е постъпила молба, с която адвокат М. Д. не възразява да бъде даден ход в тяхно отсъствие като поддържа подадената жалба и развива изложените съображения за отмяна на електронния фиш. Моли съда да им се присъдят и направените по делото разноски по представения списък по чл.80 от ГПК, както и прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар до размера на нормативно установения минимален такъв на основание чл.78 ал.5 от ГПК.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Чрез началник сектор ПП- К., оправомощен с изрична заповед, е представил подробно писмено становище, с което оспорва жалбата като неоснователна и излага съображения за законосъобразност на електронния фиш. Моли съда да потвърди електронния фиш, а жалбата на Б.

Д. Б. да бъде отхвърлена като неоснователна. Постъпила е молба и от юрисконсулт, с която моли съда да потвърди електронния фиш като претендира юрисконсултско възнаграждение, а алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На 16.08.2023г. служител в ОДМВР- К. работел с уред за контрол на скоростта, представляващ ********** с № *******, който бил разположен в гр.К. на ул.П. м. до хотел И. в посока от „У. б.“ към бензиностанция „Е.“. В 13.13ч. средството за видеоконтрол отчело превишена скорост от лек автомобил ********* с рег.№ *********** от 92км/ч., след приспаднат толеранс от 3 км./ч., при ограничение от 50км/ч. за населено място. След обработване на информацията от заснемането бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия *№ ********* срещу собственика на автомобила. В описателната част на електронния фиш е посочено движение с установена скорост от 92км/ч. след приспаднат толеранс от минус 3км/ч. съставляващо нарушение 2 на чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр.ал.1 т.5 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба” в размер на 1200лв. за извършено нарушение в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ **********. От този електронен фиш и от Списък с намерени фишове се установява, че жалбоподателят Б. е санкциониран с влязъл в сила електронен фиш на 30.12.2022г., който дори е платен, за извършено нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движението по пътищата.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от веществените доказателствени средства- снимка № *******/**********, в която е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационния му номер, датата и точния час на нарушението, както и мястото на нарушението с име, GPS координати; от писмените доказателства- Промяна на регистрацията на МПС, в която жалбоподателят е посочен като собственик на превозното средство; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо средство или Система рег.№ ********** от 17.08.2023г., Протокол от проверка № **********/ 29.06.2023г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № *************. ведно с преглед на одобрен тип средство за измерване; Списък с намерени фишове- 2 броя; Списък от 01.02.2022г.; Снимка на разположение на уреда. От тези доказателства ведно със становището дадено от началник на сектор „ПП“- К. при ОДМВР- К., който е оправомощен от административнонаказващия орган със Заповед № **********/ 15.06.2022г., се установява, че използваната АТСС е била одобрена по реда на Закона за измерванията и е преминала последваща проверка съгласно чл.4 от Наредба № ********** от 12.05.2015г. Настоящата инстанция приема, че вещественото доказателствено средство- снимка № *******/**********, доказва установената скорост на движение на лекия автомобил собственост на жалбоподател в качеството му на собственик на управлявания от него автомобил. Безспорно е установено, че нарушението е извършено в населено място предвид събраните по делото доказателства, а именно снимка на разположение на уреда, Протокол за използване на Автоматизирано Техническо средство или Система рег.№ ********** от 17.08.2023г. и снимка № *******/**********.

От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба следва да 3 се приеме за процесуално допустима, тъй като видно от Списък с намерени фишове, както и Разписка за връчване на обжалвания електронен фиш, е подадена в срок. Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.К. като водач на лек автомобил се е движил там с 92 км/ч. и така е превишил допустимата скорост за движение в населено място, нарушавайки забраната на чл.21 ал.1 от ЗДвП. Доказа се също, че жалбоподателят е извършил деянието в едногодишен срок от наказването му за същото по вид нарушение- чл.21 ал.1 от ЗДвП, с Електронен фиш серия * № *********, влязъл в сила на 30.12.2022г. Това обуславя и квалификацията на процесното административно нарушение като „повторно“ по смисъла на & 6, т.33 от ДР на ЗДвП, тъй като настоящото деяние е извършено на 16.08.2023г. При отчетеното превишаване на допустимата скорост за движение с 42 км/ч., то приложима е санкционната разпоредба на чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.5 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба“ в размер на 1200 лв. за водач, който в условията на повторност превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването над 40 км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя, е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч. в изпълнение на изискванията на чл.755 ал.1 т.2 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.

Установената скорост попада в наказуемата такава на изпълнителното деяние описано в санкционната норма на чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП. Обосновано в електронния фиш името на Б. Д. Б. е посочено като нарушител в качеството му на собственик на пътното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението.

Съдът намира, че електронният фиш е издаден в законоустановената форма и притежава всички предвидени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити- териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство и неговия ползвател, описание на нарушението, 4 нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административно наказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП и на Наредба № *********** от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № ********* от 20.11.2019г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Настъпилата законодателна промяна в ЗДвП предвиди възможността електронен фиш да се издаде и когато нарушението е установено с мобилно техническо средство, а последното бе включено в обхвата на автоматизирано техническо средство по смисъла на § 6, т.65 от ДР на ЗДвП, приложим във връзка с чл.189 ал.4 от ЗДвП. Към момента законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш, както когато нарушението е установено посредством стационарно техническо средство, така и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и нарочна Наредба № *********** от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В случая са спазени установените в Наредбата изисквания. Обжалваният електронен фиш е издаден от органа посочен в чл.189 ал.4 от ЗДвП, а именно от териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението. Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.

5

Настоящата съдебна инстанция не споделя доводите на жалбоподателя изложени в жалбата за отмяна на обжалвания електронен фиш, поради следните съображения: датата на издаване на електронния фиш, както и отразяване на разпоредбите на чл.189 ал.6 и ал.8 от ЗДвП касаещи подаването на писмено възражение, не са сред реквизитите на електронния фиш съгласно чл.189 ал.4 от Закона за движението по пътищата, поради което невписването им в обжалвания фиш не представляват нарушение на процесуалните правила; в производството по установяване на административно нарушение не е допуснато нарушение на ЗАНН касаещо давностните срокове, тъй като такива не бяха констатирани съгласно чл.34 от ЗАНН и чл.82 от НК; безспорно от писмените доказателства приети по делото- Протокол от проверка № **********/ 29.06.2023г., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № *************. ведно с преглед на одобрен тип средство за измерване, се установява годността на АТСС тип **********; не бяха установени да са допуснати нарушения на Наредба № ********** от 12.05.2015г., включително не е налице и неспазване на чл.7 от цитираната наредба, касаеща предварително обозначаване с пътен знак за извършване на видеозаснемането, тъй като този член е отменен още с Държавен вестник брой 6 от 2018г. считано от 16.01.2018г., а настоящото нарушение е извършено на 16.08.2023г., което означава, че контролните органи въобще не са имали такова задължение към този момент, за да се твърди, че са го нарушили; в обжалвания електронен фиш са вписани всички индивидуализиращи данни за извършителя на нарушението, направено е ясно описание на твърдяното нарушение, както и са вписани данни за мястото на извършването му, с което са покрити минималните критерии за реквизити съгласно чл.189 ал.4 от Закона за движението по пътищата.