Определение № 11287 от 14.03.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11287 гр. София, 14.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20231110160153 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на П. Т. Д..

С исковата молба ищцата сочи, че е наследник на Т.Д.Н. и иска възстановяване на запазена част от наследството на последния, а именно – поземлен имот с идентификатор ***.

С определение на съда от 05.02.2024 г. на ищцата е предоставена правна помощ за изготвяне на исковата молба и процесуално представителство по делото.

С определение от 08.02.2024 г. за процесуален представител на ищцата е назначена адв. А. М..

С разпореждане от 08.02.2024 г. исковата молба е оставена без движение с указания към ищцата в едноседмичен срок от съобщението да представи искова молба, отговаряща на изискванията на чл.127 и чл.128 ГПК и изрично да посочи:

1) ответника, срещу когото предявява иска;

2) да опише имота, предмет на иска;

3) да посочи основанието, от което произтича качеството й на собственост;

4) да посочи по какъв начин е била накърнена запазената й част;

5) да представи удостоверение за наследници на Т.Д.Н.;

6) да формулира искане към съда;

7) да представи скица за процесния имот;

8) да представи данъчна оценка за процесния имот.

Разпореждането е връчено както на ищцата – на 12.02.2024 г., така и на адв. М. – на 15.02.2024 г.

С молба от 19.02.2024 г. адв. М. е отправила искане да бъде освободена 1 като представител на ищцата по делото.

С определение от 26.02.2024 г. за процесуален представител на ищцата е назначена адв. Д. Б., на която е връчен препис от разпореждането на съда от 08.02.2024 г. с указания за отстраняване нередовностите на исковата молба, на 01.03.2024 г., с оглед на което срокът за изпълнение на указанията изтича на 08.03.2024 г. (петък).

В посочения срок, както и към момента указанията на съда не са изпълнени.

С молба от 11.03.2024 г. – след изтичане на срока, адв. Б. отправя искане за възстановяване на срока за изпълнение на указанията, като сочи, че ищцата не е осъществила връзка с нея, което е направило невъзможно изпълнението на указанията, зависещо от предоставяне от ищцата на данни, известни само на нея. Сочи, че вероятно ищцата не е била уведомена за назначаването й като неин представител и срокът не й е бил известен.

Съдът, като взе предвид доводите на молителя, намира следното:

Съгласно чл.64, ал.2 ГПК страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.

Законът не дефинира понятието „особени непредвидени обстоятелства“, но правната доктрина и константната практика на ВКС еднопосочно приемат, че особени и непредвидени са такива обстоятелства от обективната действителност, които стоят извън волята на страната, върху които тя не може да повлияе, които обикновено възникват внезапно и които обичайно не могат да бъдат предвидени и обективно са препятствали извършването на обвързаното със срок процесуално действие въпреки проявената добросъвестност и положената грижа за добро водене на процеса.

Практиката на ВКС по приложението на чл. 64 ГПК определя като особени непредвидени обстоятелства само обстоятелства, които имат изключителен и изненадващ характер и са настъпили в течение на срока, поради това обективно са попречили на страната да предприеме дължимото процесуално действие. Такива обстоятелства, например, биха били внезапно тежко заболяване на страната, природни стихии и др.

Пропускането на срока е свързано с неблагоприятни правни последици, поради което доказването на конкретните обстоятелства и на техния непредвидим и непреодолим характер е в тежест на страната, която се позовава на предпоставките на чл. 64, ал. 2 ГПК (така изрично Определение № 707 от 23.07.2012 г. по ч. т. д. № 501/2012 г. на ВКС, II т. о., Определение № 449 ОТ 24.06.2013 г. по ч. т. д. № 2010/2013 г. на ВКС, ІІ т. о., Определение № 39 от 23.01.2019 г. по ч. гр. д. № 233/2019 г. на ВКС, IV г. о. и др.).

В случая с депозираната молба от 11.03.2024 г. се твърдят обстоятелства, които нямат характер на особени и непредвидени такива – неосъществяването 2 на контакт от страна на ищцата с назначения й по реда на предоставяне на правна помощ представител няма такъв характер.

За пълнота следва да се посочи, че не могат да бъдат споделени доводите на адв. Б., че най-вероятно това се дължи на неуведомяване на ищцата, че й е бил назначен представител по реда на ЗПП.

На ищцата са били изпратени за сведение както определението на съда от 08.02.2024 г., с което е била назначена адв. М., така и определение на съда от 26.02.2024 г., с което адв. М. е била освободена и е била назначена адв. Б..

На ищцата е връчено и разпореждането на съда от 08.02.2024 г., с което исковата молба е оставена без движение, т.е. последователно ищцата е уведомявана за постановените от съда актове и предприетите процесуални действия.

Наред с посоченото, съгласно чл.65, ал.2 ГПК едновременно с молбата за възстановяване на срока се подават онези книжа, за подаването на които се изисква възстановяването на срока, а ако срокът е за внасяне на суми за разноски, съдът определя нов срок за внасянето им. В случая с подаване на молбата указанията на съда за отстраняване нередовностите на исковата молба не се изпълняват, а напротив – сочи се, че изпълнението им зависи от осъществяването на контакт с ищцата.

С оглед своевременното информиране на ищцата за предприетите процесуални действия съдът намира, че пречки за осъществяването на такъв не съществуват, а наред с това – телефон на ищцата е посочен в исковата молба, с оглед на което назначеният адвокат също не е възпрепятстван в осъществяването на контакт и своевременното извършване на процесуалните действия.

Освен това, съгласно чл.64, ал.3, изр.2 ГПК не се допуска възстановяване, ако е било възможно продължаване на срока за извършването на пропуснатото действие, каквото в случая е било възможно в случай че беше отправено искане преди изтичане на срока за изпълнение на указанията.

С оглед изложеното искането за възстановяване срока за изпълнение на указанията, дадени с разпореждане на съда от 08.02.2024 г., следва да бъде оставено без уважение.

На следващо място, с оглед неизпълнението на указанията за отстраняване нередовностите на исковата молба, същата следва да бъде върната по арг. от чл.129, ал.3 ГПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на ищцата от 11.03.2024 г. по чл.64 ГПК за възстановяване на срока за изпълнение на указанията, дадени с разпореждане на съда от 08.02.2024 г.

ВРЪЩА, на основание чл.129, ал.3 ГПК,

311279/02.11.2023 г. на П. Т. Д.. искова молба вх. №

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 60153/2023 г. на СРС, ГО, 62 състав.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му с частна жалба пред СГС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4