Решение № 753 от 29.11.2024, Районен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 753 гр. Разград, 29.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело № 20233330100513 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по обективно съединени искове за установяване на недействителност на договор.

Депозирана е искова молба от И. Г. П., с която са предявени обективно съединени искове срещу К. Г. К. и Т. П. К., както следва:

-за прогласяване нищожността на пълномощно със заверка на подписа с рег.

№45/17.01.2022 г. и заверка на съдържанието като акт №******* г., заверено от И. Т. – Зам. Кмет на Община Цар Калоян поради нарушение на процедурата по заверка на подписа и на съдържанието и аа прогласяване нищожността на договора за продажба, сключен под формата на нотариален акт №******* г. вписан във вх.рег. с №2485/02.06.2022 г. между майката на ищцата и първия ответник С. Д. М., действала чрез упълномощения от нея К. Г. К., с който същата е продала на ответника К. Г. К. 2/3 ид. ч. от имот с идентификатор ***, целият имот с идентификатор *** и по 1/3 ид.част от имоти с идентификатор *** и с идентификатор *** поради липса на съгласие предвид ползването на нищожно пълномощно;

- за унищожаване на пълномощно със заверка на подписа с рег.№45/17.01.2022 г. и заверка на съдържанието като акт №******* г., заверено от И. Т. – Зам.

Кмет на Община Цар Калоян като подписано от формално дееспособно лице, което при подписването му не е могло да разбира или да ръководи действията си, респ. за унищожаване на горепосочения договор за покупко-продажба нотариален акт №******* г. вписан във вх.рег. с №2485/02.06.2022 г. поради това, че към датата на упълномощаването и към датата на сделката душевната болест и старческото слабоумие на С. Д. М. са й пречили да разбира свойството и значението на нещата, които извършва и да ръководи действията си;

- за прогласяване на горепосочената сделка за нищожна поради протИ.речие с добрите нрави;

1

-за прогласяване на относителна недействителност на договор за покупкопродажба нотариален акт №******* г. вписан във вх.рег. с №2485/02.06.2022 г. спрямо С. Д. М., т.к. първият ответник като прехвърлител е договарял сам със себе си в изключителна вреда на представляваната;

-за установяване, че договора за покупко-продажба е нищожен и същият прикрива дарение, а в условието на евентуалност – за възстановяване на запазената част на ищцата

-за разваляне на сделката поради неизпълнение на задължението за заплащане на цената;

-за осъждане на ответниците да заплатят на ищцата сумата 4950 лв., представляваща половината от посочената в нотариалния акт продажна цена Твърди, че тя и първият ответник са наследници по закон – деца на Г. К. М., починал на **** г. и С. Д. М., починала на ***** г., че двамата наследодатели приживе - на 27.01.1984 г. са закупили апартамент, който към настоящия момент е с идентификатор *** по КККР на гр.Разград с административен адрес гр.Р.******, че след смъртта на Г. К. М. преживялата съпруга С. Д. М. получила 4/6 идеални части от правото на собственост по отношение на имота, а ищцата и първия ответник – по 1/6.

Също така твърди, че баща им Г. К. М. е получил по наследство и доброволна делба зем. земя в землището на с.Е., общ.Цар Калоян с идентификатор *** в м.“Девисил“ с площ 4001 кв.м., с идентификатор *** , м.“Дервента“ с площ 16 004 кв.м., които имоти след неговата смърт останали в наследство при равни права между преживялата съпруга и двете деца – ищца и първи ответник.

Съответно твърди, че майка им приживе е получила в наследство и след извършена доброволно делба между нея и останалите наследници зем. земя с площ 9200 кв.м. в м. „Руски паметник“ с идентификатор ***.

По отношение на договора за продажба, сключен под формата на нотариален акт №****** г. между майката на ищцата и първия ответник С. Д. М., който е действала чрез упълномощения от нея К. Г. К., с който същата е продала на ответника К. Г. К. 2/3 ид. ч. от имот с идентификатор ***, целият имот с идентификатор *** и по 1/3 ид.част от имоти с идентификатор *** и с идентификатор *** счита, че:

-Пълномощното е заверено от кмета на гр.Цар Калоян без С. Д. М. да е била на територията на общината на 17.01.2022 г.;

- че към датата 17.01.2022 г. С. Д. М. не е била добре психически;

- че на С. Д. М. не е платена записаната в договора продажна цена;

-че липсва отчетна сделка от упълномощения да сключи сделката към упълномощителя;

-че към 17.01.2022 г. и години преди това С. Д. М. не е била в съС.ие да разбира свойството и значението на извършваното от нея , както и да защитава интересите си;

-че към 17.01.2022 г. И. Т. не е бил зам. кмет на Община Цар Калоян, а в условията на евентуалност, че не е бил на работа в този ден, че С. Д. М. не се е явявала пред него и не е подписала пълномощно на сина си, респ. не го е положила пред това длъжностно лице, че липсват ЕГН и данни от лична карта на упълномощителя, че подписът на заверяващия е с различен химикал в сравнение с този, с който са попълнени щемпелите за заверка на подписа и съдържанието, че липсват скрепващи печати или ако има такива подписът в тях не е на длъжностното лице, посочено като приемащо подписа на упълномощителката.

2

-че насрещните престации по сделката не са еквивалентни, а именно цялата нива и идеалните части от другите две се продават за сумата 2200 лв., а 4/6 идеални части от апартамента – за сумата 7700 лв., което е много под пазарната цена на подобни имоти;

-че в нотариалния акт липсва отбелязване, че уговорената цена ще бъде платена и по какъв начин, което според ищцата е договаряне сам със себе си в изключителна вреда на представляваната;

-че след смъртта на С. Д. М. задължението за заплащане на цената станало безполезно за нея;

-че със сключването на договор за покупко-продажба е прикрито дарение, както и че след прехвърлянето на недвижимите имоти не е останало имущество, което да наследят наследниците по закон.;

Ответниците считат предявените искове за неоснователни. Признават, че първия ответник и ищцата са наследници при равни права на своите родители, но оспорват останалите обстоятелства, посочени в исковата молба. Твърдят, че преди смъртта на С. Д. М. не е искано поставянето й под запрещение, както и че доказателство за недееспособността й не произлиза от пълномощното.

Сочат, че във времето от 10.01.2022 г. до края на месеца първият ответник и С.

Д. М. са живели в с.Е., с което обясняват обстоятелството, че пълномощното е подписано от зам. кмета на Община Цар Калоян, че последният провел разговор с нея и се убедил, че това е нейната воля. Счита, че продажната цена е съобразена с волята на страните, че няма увреждане, а сделка между майка и син и при нея е съобразени грижите, издръжката и вниманието. Твърди, че упълномощителката не е поставяла изисквания за отчитане след разпоредителната сделка.

С насрещна искова молба ответниците са предявили иск за заплащане на сумата 10 000 лв., представляваща ½ от увеличената стойност на подобренията, извършени и финансирани от тях двамата в апартамента с идентификатор ***. Твърди, че тези подобрения се изразяват във външна изолация на жилището от 2011 г., изграждане на газова инсталация – 2018 г.смяна на дограма, поставяне на ламинат и теракот, на тапети и мазилка по стените, монтиране на кухненско обзавеждане, смяна на инсталация в банята, теракот, фаянс, мивка, вътрешна изолация на стените.

В отговор на насрещния иск първоначалната ищца счита, че с предявяването на същия ответниците признават, че тя е собственик на ½ идеална част от апартамента. Счита ,че част от претендираните от ищците по насрещния иск подобрения, като кухненското обзавеждане, елементите на газифицирането и ламинатът на подовете са движимости, които могат да бъдат отделени без съществено увреждане на имота, както и че могат да се третират като „луксозни разноски“. Счита, че такива разноски са и тези за остъкляването на терасата. Твърди, че ответниците са били държатели на апартамента, собственост на общите родители, че те не са искали съгласието на последните като собственици за извършването на подобрения, че вътрешната изолация води образуване на мухъл, че разходите за външната изолация, както и за газифициране са били за сметка на родителите, а поставянето на тапети и боядисването на стени и тавани е текуща поддръжка, а не подобрение, че към 2007 г. банята не се е нуждаела от ремонт, както и че същата е амортизирана към настоящия момент. Счита че са амортизирани и елементите от газовата инсталация, а подмяната на дограмата и подовете била въпрос на каприз и новите не били в добър вид.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с 3 твърденията и доводите на страните, Съдът установи следните фактически обстоятелства:

С договор за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на чл.117 от ЗТСУ от 27.01.1984 г. /л.10/ Г. К. М. и С. Д. М. са закупили жилище, находящо се в ЕПЖБ 4 в ж.к.“Орел“, състоящо се от дневна, две спални, кухня и серв. помещения с площ 76,42 кв.м. за сумата 17 194 лв. Това жилище е отразено в Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Разград с последно изменение, засягащо този имот от 15.06.2022 г. е с идентификатор *** с административен адрес ж.к.“***** с прилежащи части изба №17 с площ 3 кв.м. и 5,24% от общите части на сградата и правото на строеж и съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – имот с идентификатор ***, под обекта - имот с идентификатор ***, над обекта - имот с идентификатор ***

/л.12/.

Към датата на придобиване на жилището Г. К. М. и С. Д. М. са били съпрузи /сключен граждански брак на **** г. /л.13/.

С договор за доброволна делба от 27.11.1997 г. С. Д. М. е получила в дял и е станала изключителен собственик на нива с площ 9,200 кв.м. , парцел №4, от масив №117 в м.“Руски паметник“ от землището на с.Е. при граници : парцел №1 , парцел №3, парцел №5 и полски път /л.16/. Този недвижим имот е отразен в кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Е., одобрени със заповед №РД-18-20/23.03.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК с последно изменение, засягащо поземления имот от 15.06.2022 г. с идентификатор *** с площ 9201,00 кв.м., категория на земята 4 с номер на предходен план 117010 и граници имоти ***; ***;

***; ***; ***; *** и *** /л.17/.

С договор за доброволна делба от 02.10.2002 г. /л.18/ Г. К. М. е получил в дял и е станал изключителен собственик на нива в м.“Девисил“, с площ 4, 000 дка, четвърта категория, съставляваща имот №012042 по плана за земеразделяне на с.Е., общ.Цар Калоян. Този недвижим имот е отразен в кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Е., одобрени със заповед №РД-18-20/23.03.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК с последно изменение, засягащо поземления имот от 15.06.2022 г. с идентификатор *** с площ 4001,00 кв.м., категория на земята 4 с номер на предходен план 012042 и граници имоти ***; ***; ***; ***; ***. /л.20/.

С договор за доброволна делба от 24.10.2000 г. /л.21/ Г. К. М. е получил в дял и е станал изключителен собственик на нива в м.“Дервента“, с площ 16,002 дка, четвърта и пета категория, съставляваща имот №148023 по плана за земеразделяне на с.Е., общ.Цар Калоян. Този недвижим имот е отразен в кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Е., одобрени със заповед №РД-18-20/23.03.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК с последно изменение, засягащо поземления имот от 15.06.2022 г. с идентификатор *** с площ 16 004 кв.м., категория на земята 4 с номер на предходен план 148023 и граници имоти ***; ***; ***;

***; ***; *** /л.23/

Г. К. М. е починал на **** г. /л.31/ и е оставил за свои законни наследници преживялата съпруга С. Д. М. и страните по делото – И. Г. П. и К. Г. К. /л.14/.

С нотариален акт №180, т.3, рег.№5147/ дело №**** г. на нотариус с рег.№378 /л.24/ на 02.06.2022 г. С. Д. М., действаща чрез пълномощника си К. Г. К. продала на К. Г. К. правото на собственост върху следните имоти:

1. нива с идентификатор *** с площ 9201,00 кв.м.