Решение № 8 от 08.01.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№8 гр. В.Т., 05.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В.Т. в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова

Членове:

Ивелина Солакова

Любка Милкова при участието на секретаря Силвия М. Тодорова като разгледа докладваното от Любка Милкова Въззивно гражданско дело № 20234100500703 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 ал.1 и сл. от ГПК.

С Решение №918/17.07.2023г., постановено по Гр.д.№1104/2023г. по описа на Районен съд – В.Т., е отхвърлен иска на Г. К. Я., с ЕГН **********, срещу „Електроразпределение – Север“ АД гр.Варна, с ЕИК 104518621, за приемане за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 2599,01лв., представляваща начислена за периода от 03.12.2022г. до 02.03.2023г. стойност на електрическа енергия по партида с кл. №....... за абонатен №**********, с адрес на обекта потребление:гр.В.Т., ул.“И.Х..“ №....., по повод на което е издадена фактура №**********/06.03.2023г., както и е осъден ищеца да заплати на ответника сумата от 1420лв., представляваща направените по делото разноски.

Против постановеното първоинстанционно решение е постъпила в рамките на срока по чл.259 ал.1 от ГПК въззивна жалба от ищеца по делото Г. К. Я., чрез пълномощник адв.Р.

Т. – МАК, с която го обжалва изцяло и претендира отмяната му, като са развити оплаквания за неговата неправилност и незаконосъобразност. Твърди се, че по делото не е установено, че СТИ не измерва или, че измерва с грешка. Сочи се, че видно от КП за проверка, СТИ измерва точно и без грешка преминаващата през него ел. енергия, което означава, че е неприложима разпоредбата на чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ. Излага се, че от страна на ответника по делото не е спазена и разпоредбата на чл.49 от ПИКЕЕ. Сочи се, че при проверката е следвало свидетелят да присъства на нея, като се запознае с всички действия, извършени от 1 служителите на „ЕРП – Север“ АД. Твърди се, че свидетелските показания на У доказват безспорно, че проверката не е извършена по реда на чл.49 от ПИКЕЕ, защото грешката не е измерена пред свидетелката. Сочи се, че свидетелите на ЕРП – Север АД са заинтересовани от изхода на делото и не следва техните показания да се вземат предвид при постановяване на решението. Твърди се, че, видно от свидетелските показания, КП не е съставен по надлежният ред, както и че в случая е неприложима процедурата по чл.50 ал.2 и 3 от ПИКЕЕ. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което отмени изцяло първоинстанционното такова, вместо което постанови друго, с което уважи изцяло предявеният отрицателен установителен иск. Претендира направените по делото съдебни разноски пред двете инстанции.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от насрещната страна – ответник по делото „Електроразпределение Север“ АД със седалище гр.Варна, чрез адв.М. – ВТАК, редовно преупълномощена, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна и недоказана и моли да бъде отхвърлена, респ. обжалваното първоинстанционно решение потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно, по развити съображения по съществото на спора. Претендира всички направени по делото съдебни разноски.

В СЗ въззивникът, чрез пълномощника си адв.Р. Т. –МАК, поддържа въззивната жалба и моли да бъде уважена по съображения, изложени в представена писмена защита.

Претендира направените пред двете инстанции съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 ГПК за разноските пред въззивната инстанция. Релевира възражение по чл.78 ал.5 ГПК за прекомерност на заплатеното от въззиваемата страна адвокатско възнаграждение.

В СЗ въззиваемата страна „Електроразпределение – Север“ АД, чрез адв.А. М. – ВТАК, редовно преупълномощена, оспорва въззивната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна по съображения, изложени в представена писмена защита. Претендира всички сторени в производството разноски, съгласно представен списък по чл.80 ГПК за разноските, направени пред въззивната инстанция. Релевира възражение по чл.78 ал.5 ГПК за прекомерност на заплатеното от въззивника адвокатско възнаграждение.

Великотърновски окръжен съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от активно процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

При извършената проверка по реда на чл.269 изр.1 от ГПК въззивният съд констатира, че обжалваното първоинстанционно съдебно решение е валидно и допустимо.

При проверка за правилност по реда на чл.269 изр.2 от ГПК, в предметните предели, очертани с въззивната жалба, въззивният съд счита, че подадената въззивна жалба, 2 разгледана по същество, е неоснователна и недоказана, а обжалваното първоинстанционно решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено изцяло.

Предмет на разглеждане по делото пред Районен съд –В.Т. е бил предявен от ищеца Г.

К. Я., чрез пълномощник адв.Р. Т. – МАК, против „Електроразпределение – Север“ АД със седалище гр.Варна отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК за приемане за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 2599,01лв., по партида с кл.№1500179363, за абонатен номер **********, за недоставена и непотребена електрическа енергия на адрес в гр.В.Т., ул.“И.Х..“ №6Б, за периода от 03.12.2022г. до 02.03.2023г.

Ответникът „Електроразпределение Север“ АД гр.Варна с подадения в срока по чл.131 ал.1 от ГПК писмен отговор, чрез адв.М. от ВТАК, редовно преупълномощена, е заел становище за процесуална допустимост, но неоснователност на предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, който е оспорил с искане да бъде отхвърлен изцяло. Изложил е твърдения, че както представеният КП №5600701/02.03.2023г., така и самата техническа проверка на СТИ, са извършени изцяло в съответствие с установените за това нормативни изисквания, вкл. при спазване на чл.49 ал.3 ПИКЕЕ, т.к.

КП е подписан от представители на оператора на мрежата и от един свидетел, поради което КП е годен да породи целените с него и правни последици, в случая тези на чл.50 ал.5 вр. ал.2 ПИКЕЕ. Изложил е твърдения, че исковата сума в размер на 2599,01лв., представляваща стойност на преизчисленото количество ел. енергия за исковия период от 03.12.2022г. до 02.03.2023г., начислена с издадената от ответника корекционна фактура №**********/06.03.2023г., е дължима от ищеца на основание чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ.

Претендирал е съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.

Правно – релевантните за спора факти, изводими от събрания по делото доказателствен материал, са следните:

По делото не е спорно, а и се установява от събраните доказателства, че ищецът е потребител на ел. енергия за процесното място на доставка в гр.В.Т., ул.“......“ №..., ап...., като ползваната ел. енергия на този адрес се заплаща по негова партида с кл.№......., за аб.

№**********.

Видно от КП №5600701/02.03.2023г., на 02.03.2023г. служители на ответното дружество са извършили техническа проверка на СТИ, измерващ ел. енергията на процесното място на доставка на ел. енергия на ищеца в гр.В.Т., ул.“......“ №...., ап..... Видно от КП №5600701/02.03.2023г., по време на техн. проверка на СТИ служителите на ответното дружество са установили, че СТИ на абоната – ищец е извън класа си на точност, отчетена е грешка минус – 91,82%, скъсана ведомствена пломба на електромера, като след сваляне капака на клемния блок в присъствието на свидетел, констатирали, че входящият и изходящ фазови проводници на трета измервателна система са събрани във входящата токова клема на трета система на електромера, по който начин консумираната ел. енергия по тази трета система не преминава през СТИ, не се измерва и съответно не се заплаща, след 3 което е възстановена правилната схема на свързване. КП №5600701/02.03.2023г. е съставен в отсъствие на ползвателя – ищец по делото и на негов представител, като в съответствие с чл.49 ал.3 ПИКЕЕ КП е подписан от представители на оператора на мрежата и от един свидетел - Н. К. И.а, която не е служител на оператора.

Въз основа на Справка №64794 2015/06.03.2023г. за корекция при неизмерване, неправилно и /или неточно измерване на ел. енергия, е извършена корекция на сметката на ищеца в съответствие с чл.50 ал.2 и 3 ПИКЕЕ, като потреблението на ищеца е завишено с 3960 кВтч. ел. енергия за период на корекция от 03.12.2022г. до 02.03.2023г. – общо 90 дни.

С фактура №**********/06.03.2023г., изд. от „ЕРП Север“ АД, е начислена на ищеца исковата сума в размер на 2599,01лв., въз основа извършена корекция на сметката за потребена енергия за периода от 03.12.2022г. до 02.03.2023г. със срок за плащане до:20.03.2023г.

На ищеца са връчени КП №5600701/02.03.2023г. и корекционна фактура №**********/06.03.2023г. на 08.03.2023г., т.е. в инструктивния срок по чл.49 ал.4 ПИКЕЕ.

В първоинстанционното производство е изслушана СТЕ, като е изготвено писмено заключение от ВЛ инж.М., което въззивният съд възприема изцяло като пълно, компетентно и обосновано, видно от което, не е възможно чрез процесното СТИ, по начина, по който е свързано /описан в КП №5600701/02.03.2023г. на „ЕРП – Север“ АД/ да бъде измерена цялата потребена от ищеца – абонат електроенергия за периода 03.12.2022г. – 02.03.2023г.

Видно от СТЕ, при така осъществената схема на свързване на СТИ, посочена в съставения КП №5600701/02.03.2023г., процесния СТИ не измерва преминалата електроенергия през трета измервателна система. Видно от СТЕ, при така описаното в изготвения КП №5600701/02.03.2023г. съществуват данни за неправомерно вмешателство върху схемата на свързване на процесното СТИ. От писменото заключение на ВЛ по СТЕ се установява, че математически вярно е изчисленото количество електроенергия в размер на 3960 кВтч., според чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ.

В първоинстанционното производство са събрани гласни доказателства чрез разпита на служителите на „ЕРП – Север“ АД на длъжност “специалист енергиен контрол“, извършили процесната техническа проверка на СТИ и подписали КП №5600701/02.03.2023г.

– св.С.У. и св.С.М.. От свидетелските показания на У се установява, че са проверявали трафопост ТП -59 със загуби, и двата входа от кооперация на процесния адрес, като в единия вход нямало нарушения, а във входа на ищеца .... имало две нарушения, като единият електромер го подменили и го изпратили за експертиза, т.к. проблемът бил в самия електромер, а за другия съставили КП за замостен вход и изход, което означава, че съответната система на електромера не работи. Св. У установява, че колегата му /св.М./ търсил абоната – ищец, като св.Н. И.а, която е съседка, подписала КП. Св.У установява, че е показал на св.Н. И.а, че изходящият проводник на електромера е вкаран във входа на електромера, т.е. практически едната система не измерва и че точно по тази система е бил товарът. Св.У посочва, че пред подписалата се като свидетел на КП Н. И.а не са измервали 4 грешката, същата измерили предварително, т.к., доколкото си спомня грешката е дала големи проценти, т.к. именно тази система не работела. Св.У посочва и че ведомствената пломба – тази на капака на клемния блок била скъсана, което е отразено и в КП №5600701/02.03.2023г. Св.М., съставил КП №5600701/02.03.2023г., установява, че на трета система входящ и изходящ проводник били събрани във входящата клема, което означава, че консумираната енергия в тази система не се измерва. Видно от показанията на св.М., показали са на свидетеля по КП №5600701/02.03.2023г. Н. И.а в какво се състои промяната на схемата на свързване.

Разпитана пред РС свидетелят по КП №5600701/02.03.2023г. св.Н. И.а, която е съседка на ищеца и живее на процесния адрес в ..., установява, че си спомня за процесната проверка на СТИ, при която техниците слезли долу, след което едно момче й върнало ключа и й казало, че не е редовен ...... апартамент, че пломба не са й показвали, показали й електромера за ......, който има две гнезда и имал само един проводник, като другият проводник го нямало, но тя на проводници и електромери не разбира. Св.И.а установява, че не е била при служителите на ответника, само им дала ключа, но видяла, че въпросният проводник го няма, „на ..... апартамент ми показаха това, което казах, а именно – за липсващия проводник“. Св.И.а посочва, че подписът на стр.2 срещу името й на КП №5600701 е неин, както и че текстът на стр.2 от КП не й е бил прочетен и тя също не го е чела.