Определение № 333 от 04.10.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 333 гр. Пловдив, 04.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги В. Чамбов

Членове:

Радка Д. Чолакова

Антония К. Роглева като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно частно търговско дело № 20235001000579 по описа за 2023 година установи следното:

Производство по чл.248,ал.3 от ГПК, образувано по повод подадена частна жалба от А.-М. АД, ЕИК ....., чрез процесуалния представител адвокат М. В., против определение №307 от 11.09.2023 г., постановено по търг.дело №137/2023 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик, с което е оставена без уважение молба с вх.№7461 от 28.08.2023 г. на А.-М. АД за изменение на решение №105 от 17.08.2023 г., постановено по търг.дело №137/2023 г. в частта за разноските.

Частният жалбоподател моли да се отмени обжалваното определение, като вместо него се постанови друго, с което да се уважи молбата му за присъждане на разноски в общ размер от 487,50 лв., включващи платени ДТ и адвокатско възнаграждение за производството по търг.дело №137/2023 г.

Изложил е съображения относно допустимостта на частната жалба против постановения акт, както и по основателността и. Позовава се на новосъздадената разпоредба на чл.25,ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, която е задължителна за съда. Счита, че производството по реда на чл.25,ал.4 от ЗТР препраща към глава Двадесет и първа – Обжалване на определения, поради което намира приложение нормата на чл. 78 от ГПК, уреждаща разноските за производството, по силата на препращащата норма на чл.275,ал.2 от ГПК.

Срещу частната жалба е постъпил отговор от Агенция по вписванията – Търговски регистър, чрез процесуалния представител юрисконсулт И.И. с който се счита същата за неоснователна и моли да се остави без уважение, като се потвърди обжалвания акт.

Апелативният съд, след като разгледа частната жалба, намери за установено следното :

С определението, предмет на обжалване, е извършено произнасяне по искане за допълване на съдебно решение в частта за разноските. Проведено е производство по чл.248 и сл. от ГПК, в резултат на което е постановено обжалваното определение. Съгласно чл.248,ал.3, същото може да се обжалва по реда, по който се обжалва съдебното решение – в 7 дневен срок от съобщаването му пред съответния апелативен съд, който срок е спазен.

Видно от данните по делото обжалваното определение е връчено на 18.09.2023 г., а частната жалба срещу него е подадена по електронен път на 14.09.2023 г. Ето защо, същата се явява 1 допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Установява се, че търг.дело №137/2023 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик е с предмет производство по чл.25,ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, образувано по подадена жалба от А.-М.

АД против отказ на Агенция по вписванията – Търговски регистър за извърши поискано вписване на обстоятелства по партидата на дружеството – частично заличаване на залог върху търговското предприятие. Жалбата е уважена, като е отменен обжалваният отказ, но не са присъдени разноските, направени от А.-М. АД, поради охранителния характер на производството. Поискано е допълване или изменение на постановеното решение в частта му разноските, което е оставено без уважение с обжалваното съдебно определение.

Съгласно чл.25,ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския процесуален кодекс . По този закон отговорността за разноски е присъща само на спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в чиято полза е разрешен повдигнатия спор. Производството по посоченото търг.дело №137/2023 г. не е спорно по реда на ГПК. По своята правна природа, начин на уреждане, чл. 19, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, която разпоредба препраща към чл.536 от ГПК , се явява охранително и за него следва да намират приложение правилата за охранителното производство. Имайки предвид разпоредбата на чл. 541 от ГПК, че разноските по охранителните производства са за сметка на молителя, следва да се приеме, че при отказ на Агенция по вписванията - Търговски регистър разноските за отмяната му са за сметка на молителя. До този извод е стигнал и първоинстанционният съд в обжалваното определение, което следва да бъде потвърдено.

С оглед гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №307 от 11.09.2023 г., постановено по търг.дело №137/2023 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик, с което е оставена без уважение молба с вх.№7461 от 28.08.2023 г. на А.-М. АД за изменение на решение №105 от 17.08.2023 г. по търг.дело №137/2023 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик, в частта за разноските.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2