Определение № 4252 от 14.11.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4252 гр. Варна, 14.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Радостин Г. Петров

Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно частно гражданско дело № 20223100502338 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. No 74057 / 27.10.2022г., депозирана от Я. Г. К., ЕГН **********, с адрес: *********, действаща лично и със съгласието на своята майка и законен представител: Б. Д. М., срещу Определение No 11049 / 07.10.2022г., постановено по ч.гр.д. 13267/ 2022г. по описа на ВРС, 16 състав, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на Софийския районен съд.

Жалбоподателят моли да бъде отменено определението като неправилно и в разрез с нормативната уредба. Цитира практика на СЕС, според която заявителката има правото да избира къде да подаде искането си за заплащане на обезщетения съобразно описаната в подаденото заявление по чл.410 ГПК - релация Летище Варна до Летище Гетуик, Обединено Кралство,за отменен полет Номер W6 5757 и отменено пътуване, което следвало да се осъществи по разписание на 01.07.2022г. в 19.30 часа от Летище Варна и да пристигне в 21.05 часа на Летището в Лондон. Твърди, че е упражнила именно това право на избор сезирайки ВРС с подаденото заявление по чл.410 ГПК.Твърди, че длъжникът „Уиз Еър Унгария“ КФТ, дружество, регистрирано в Унгария, действащо чрез „Уиз Еър Унгария“ КФТ –клон България, ЕИК 200830927, не е със седалище в гр. София, доколкото дружеството длъжник е регистрирано в Унгария независимо, че действа на територията на България чрез своя клон, в тази връзка и заявителят има право да предяви искането си пред компетентния Варненски съд, водейки се от релацията на полета - Летище Варна до Летище Гетуик, Обединено Кралство. На изложените подробно съображения, моли съда да отмени постановеното определение и заявлението да бъде разгледано.

Предвид характера на производството и по арг. от чл. 413 ал.2 от ГПК, препис от 1 частната жалба не се връчва на насрещната страна.

За да се произнесе по жалбата, съдът констатира следното:

Производството пред ВРС е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, подадено от Я. Г. К., действаща лично и със съгласието на своята майка и законен представител: Б. Д. М. срещу „Уиз Еър Унгария“ КФТ, дружество, регистрирано в Унгария, действащо чрез „Уиз Еър Унгария“ КФТ –клон България, ЕИК 200830927, със седалище София, за сума за обезщетение за отменен полет, въз основа на чл.7, т.1, б“б“ от Регламент ЕО 261/2004 на ЕП и на съвета от 11.02.2004 г., като в т.12 от заявлението полетът е конкретизиран със своя номер, както и изрично е посочено, че е било предвидено да излети от летище Варна и да кацне на летище Гетуик /Лондон/.

С обжалваното от заявителката Определение No 11049 / 07.10.2022г., постановено по ч.гр.д. 13267/ 2022г. по описа на ВРС, 16 състав, е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на Софийския районен съд. ВРС е приел, че длъжникът е юридическо лице и няма качеството потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР ЗЗП,а от справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че седалището на длъжника е в гр. София Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, поради което се явява процесуално допустима.

По същество частната жалба е основателна, поради следните съображения:

Съобразно Решение на СЕС по дело С-204/08/09.07.2009 г., член 5, точка 1, буква б), второ тире от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 г., относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че при превоз по въздух на лица от една държава членка до друга държава членка, извършен на основание договор, сключен само с една авиокомпания, която е действителният превозвач, компетентният съд да разгледа искане за обезщетение на основание на този договор за превоз и на Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмЯ. или голямо закъснение на полети, и за отмЯ. на Регламент (ЕИО) № 295/91 е съдът, в чийто район се намира мястото на излитане или мястото на пристигане на самолета, така както тези места са договорени в посочения договор, по избор на ищеца. В случая полетът е от летище Варна, България до летище Гетуик / Лондон/, Великобритания, поради което пътникът има право да предяви иска си пред компетентния съд в гр. Варна.

Длъжникът „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ“ Кфт. е дружество регистрирано в Унгария, не е със седалище в гр. София, поради което изпращането на делото по подсъдност на Софийски районен съд на основание чл. 411, ал. 1 ГПК е незаконосъобразно. Още повече при липса на въведени твърдения от страна на заявителя да са налице преки отношения с клона на дружеството в гр. София, поради което тази специална подсъдност е неприложима. Следва да се държи сметка, че именно определената в приложимия регламент подсъдност е приложимата в случая, а не общите нормите, уреждащи местната подсъдност в заповедното 2 производство в ГПК.

По изложените съображения и постановеното от ВРС определение следва да бъде отменено и делото върнато за произнасяне по сезиралото го заявление.

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение No 11049 / 07.10.2022г., постановено по ч.гр.д. 13267/ 2022г. по описа на ВРС, 16 състав.

ВРЪЩА делото на Варненски районен съд, 16 състав, за произнасяне по подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3