Акт от 17.01.2024, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

П Р О Т О К О Л

Варна, 17.01.2024 година

Административният съд - Варна - VII състав, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

СТАНИСЛАВА СТОЕВА при участието на секретаря Деница Кръстева и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 2425 по описа за 2023 година докладвано от съдията СТАНИСЛАВА СТОЕВА

На поименното повикване в 10,43 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. И. П., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. П. В. И. от ***********, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е. Р. П., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. П. В. И. от *******, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ З. К. НА ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, не се явява. Представлява се от гл. юриск. М. С. Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ АРХ. Г. Ж. Г., редовно призован, явява се лично.

Адв. И.: Не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

Гл. юриск. Д.: Не са налице пречки. Да се даде ход на делото.

С оглед редовното уведомяване на страните и изразените становища по хода, СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА

Делото е отложено за изслушване на допуснатата съдебно-техническа експертиза, която да определи въпроса с допустимостта на жалбата.

В тази връзка съдът докладва депозираното заключение със с.д. № 309/09.01.2024 г., изготвено от вещото лице арх. Г. Ж. Г., в срока по чл.199, ал.1 ГПК вр.чл.144 АПК.

Адв. И.: Не възразявам да се изслуша вещото лице.

Гл. юриск. Д.: Да се изслуша вещото лице.

Съдът пристъпи към снемане самоличността на вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза:

Вещото лице арх. Г. Ж. Г. – *** г., българин, български гражданин, [семейно положение], с висше образование, неосъждан, без родство и дела със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице Г.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

На въпроси на адв. И. към вещото лице: Моите лични впечатления са, че в депозираната експертиза липсва констативно-съобразителна част, от която да си извадя аз лично за себе си изводи как вещото лице е достигнало до тези заключения по всяка една от посочените в експертизата точки и съответно въпроси, поради което ще поискам в съдебно заседание вещото лице да обясни как е достигнал до тези изводи конкретно по всеки въпрос, тъй като за мен не е ясно.

Вещото лице Г.: За първи въпрос, въпросът е попадат ли имотите на жалбоподателите в някои от хипотезите на чл. 131 от ЗУТ. Първата хипотеза е съседните имоти, когато с ПУП се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана. Отзад напред, обхватът на плана е само за един имот и не включва някои от имотите на жалбоподателите. В началото на въпроса - за този имот, за който е обхватът на плана, няма предвидено свързано застрояване към нито една от границите.

По т. 2 намалените разстояния – при изработването на ПУП, в случая план за регулация и застрояване, въпросните разстояния се посочват в застроителната съставка, т.е. в плана за застрояване. Нормите, които регламентират колко най-малко трябва да са тези разстояния съм ги изредил в т. 1.2., а именно чл. 31, ал. 2, т. 1 от ЗУТ за разстоянията между, в случая, ограничителните линии на застрояване до странична граница на УПИ, тъй като с процесния план този имот ще се урегулира.

Адв. И.: Какви са тези числа? Какво е разстоянието до страничната граница на УПИ?

Вещото лице Г.: В случая това разстояние е 3 метра. По чл. 31, ал. 2, т. 1 от ЗУТ за разстояния до страничната граница на УПИ, разстоянието посочено в ПУП е 3 метра и съответства на нормативно изискуемото.

По чл. 31, ал. 2, т. 2 от ЗУТ за разстоянието до дъното на УПИ, разстоянието в плана е 6 метра и съответства на нормата.

По чл. 32, ал. 1 от ЗУТ за разстояние през улицата – няма улица между имотите на жалбоподателите и имота, предмет на плана.

Адв. И.: Защо не сте обсъдили чл. 31, ал. 5 от ЗУТ?

Вещото лице Г.: Тук не може да говорим за дълбочина на сграда, тъй като това се доказва с разработка на инвестиционен проект. В случая имаме ограничителни линии на застрояване. Ако имахме задължителни, т.е. червена плътна линия, тогава мога да коментирам дълбочина на сградата, тъй като зидът трябва да върви по червената плътна линия, но в случая са ограничителни. Няма как да коментирам ситуация без конкретен инвестиционен проект.

Адв. И.: Съгласно графичната част на заповедта имаме предвидена височина между 10 и 15 метра и както коментирахме от котата, която ще бъде евентуално 15 метра нагоре могат да се вдигнат още с побиране навътре поне два етажа и при това положение задължително вероятно ще има дълбочина не само 16 метра, а и доста повече.

Вещото лице Г.: Височина и дълбочина са две много различни неща.

Адв. И.: Моля вещото лице да обясни към [имот номер], който е в югозападния ъгъл, какво е разстоянието от най-близката точка на съществуващата сграда на моите доверители до имота, предмет на ПУП-а?

Вещото лице Г.: Това не е въпрос от компетенциите на вещото лице. Първо, процесната разработка не обхваща този имот. Второ, за тези сгради няма никакви документи дали са законни, дали имат разрешение за строеж, въвеждане в експлоатация и т.н., кога са строени и какви норми са спазени.

Адв. И.: Тоест, не трябва да се съобразява бъдещото строителство със съществуващото такова?

Вещото лице Г.: Аз в последната част на т.1.2. изрично съм описал, че съществуващите сгради в [ПИ] са извън перпендикулярната проекция на ограничителната линия на застрояване към дъното на имота.

Адв. И.: Аз лично считам, че южната линия на застрояване е неправилно определена, тъй като е 3 метра. Считам, че тя трябва да е 6 метра, както в другия случай, защото тук се предвижда много високо застрояване.

Съгласна съм, че в момента говорим за линии на застрояване в едно градоустройство, но нещата обективно ще се случат по друг начин, предвид факта, че единственият парцел за цялата територия, за целия [жк], е с това предназначение СМФ2, което е ясно защо е сторено.

Относно т. 1.3. от експертизата за промяната на предназначението нямам въпроси към вещото лице.

Относно т. 1.4. за ограниченията в режима на застрояване и ползване има едно изречение, което е извод. Аз няма как да установя на какво почива същият извод. Защо считате, че процесният ПУП не предвижда ограничение в режима на застрояване и ползване на имотите на жалбоподателите?

Вещото лице Г.: Тъй като, както вече споменах, процесната разработка е с обхват само за УПИ ****, тя не задава по никакъв начин режим на застрояване на някои от околните имоти, нито пък създава ограничения така, че съседните имоти, които и да са те, да не могат да бъдат ползвани по предназначението, което си имат. Не се изменя техен ПУП, проектантът или в разработката не се изменя ПУП на съседен имот, не се задава предназначение на имот, който има в процесния план и по нормата няма как с ПУП за един имот да се зададе предназначение на друг имот.

Адв. И.: Нямам други въпроси към вещото лице.

Гл. юриск. Д.: Нямам въпроси към вещото лице, тъй като достатъчно пълно, точно и ясно бе отговорено на поставените въпроси.

Становище по експертизата.

Адв. И.: Считам експертизата за неясна. В момента, дори с цялото това обсъждане аз лично няма как да установя, тъй като не разполагам с такива архитектурни знания, за да мога да оспоря или да задам конкретен въпрос към вещото лице, тъй като въобще липсва по всяка една от поставените точки, с изключение на т.1.3. за промяна на предназначението на имота, липсва подробен анализ по всеки един поставен въпрос. Има само заключение с по едно изречение и няма как да направя анализ за себе си.

Моля да приемете експертизата под условие. Оспорвам експертизата.

Гл. юриск. Д.: Да се приеме заключението.

Съдът намира, че така депозираното експертно заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза е пълно и компетентно дадено, като същото следва да се приобщи към доказателствения материал по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал на делото заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза със с.д. № 309/09.01.2024 г., изготвена от вещото лице арх. Г. Ж. Г..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 300 (триста) лева. /Връчен РКО за сумата от 300 лв. на 17.01.2024 г./.

Доказателствени искания във връзка с оспорване на експертизата.

Адв. И.: Уважаема г-жо Председател, моля да задължите вещото лице в рамките на платения депозит да допълни в писмен вид и да представи по делото експертиза във вида, в който би следвало тя да бъде, защото в този вид аз не мога да направя сама за себе си изводи. Освен това, ако получа заключението във вида, в който би следвало да е, бих могла да коментирам и с друг колега архитект.

Гл. юриск. Д.: Възразявам срещу искането за допълване на заключението. То е достатъчно пълно и няма основание за поставяне на допълнителни въпроси. Не разбирам какво точно се иска – комбинирани скици ли, извадки ли.

Адв. И.: Искам в писмен вид всичко това, което изговорихме сега. Вещото лице да опише всичко, за да мога аз да представя на доверителите си заключението и да го обсъдим. Така ще разполагам с време да помисля повече по експертизата.

Съдът към вещото лице: Можете ли да представите в писмен вид това, което изложихте днес?

Вещото лице Г.: Нямам нищо против и не искам допълнителен депозит. Искам само да повторя, че освен да попълня констатацията по т. 1.2. за всяка една граница колко са метрите в процесната разработка, не разбирам какво друго бих могъл да допълня. Трябва ми ясен въпрос, за да дам отговор.

Адв. И.: Бих искала да получа експертизата така, както би следвало тя да изглежда или да назначите повторна. Не казвам, че има въобще въпрос, на който вещото лице не е отговорило. Посочих, че не е обсъдил чл. 31, ал. 5 от ЗУТ и липсват констатации в техническата част.

Гл. юриск. Д.: Това не е било задача на вещото лице да обсъжда чл. 31, ал. 5 от ЗУТ.