Определение № 2460 от 04.11.2020, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 2460

04.11.2020 г.

Апелативен съд - София

Град София

12-ти граждански

На 04.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Атанас Кеманов

Джулиана Петкова

Надежда Махмудиева като разгледа докладваното от Атанас Кеманов Въззивно частно гражданско дело № 20201000503524 по описа за 2020 година

С определение №260083/17.08.2020г., постановено по гр.д.№442/2020г., СОС е оставил без разглеждане жалби вх.№1858/27.02.2020г., №1860 /27.02.2020г., №3467/13.03.2020г. и №3468/13.03.2020г., всички по описа на ЧСИ рег.№*** с район на действие Софийски окръжен съд, подадени от Б. Й. К. срещу Постановления за възлагане на недвижими имоти от 14.02.2020г. и 20.02.2020г. по изп.д.№20199270401105/2019г., като недопустими.

Срещу определението е подадена жалба от Б. К., в която се правят оплаквания за неговата неправилност.Съдът е направил извод за недопустимост на подадените жалби поради това, че наддавачът не е представил доказателства за внесен задатък от 10% от първоначалната цена, който е следвало да внесе до последния ден на проданта.Видно е от представените вносни бележки, че жалбоподателят е извършил банков превод на сумата за участие в търга от сметката си в „Банка ДСК“ЕАД на 10.02.2020г., като на следващия ден вече съществуват доказателства, че тя е постъпила по сметка на ЧСИ на същата дата.С оглед на горното моли съда да отмени решението в обжалваната част и постанови връщането му на СГС за произнасяне по същество на подадените жалби.

В срок е постъпил отговор от взискателя „Юробанк България“АД, който изразява становище за неоснователност на подадената жалба и правилност на обжалваното определение.

Съдът като съобрази оплакванията и възраженията на страните, както и представените по делото доказателства намира за установено следното :

Жалбата е в срок и производството е допустимо.Разгледана по същество е неоснователна.

Разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК предвижда, че постановлението за възлагане 1 може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Внасянето на задатък при условията и в размера, определени в чл. 489, ал.1 от ГПК, е абсолютна процесуална предпоставка за участие в наддавателната процедура, освен когато наддавачът не дължи внасянето му, в хипотезата когато той е взискател, чието вземане надвишава по размер дължимия задатък /чл. 489, ал.1, изр. второ от ГПК/.Следва да се приеме, че до края на работното време на съответния районен съд в последния обявен ден от проданта задатъкът в размер на 10 % от началната цена следва да е постъпил като сума по сметката на съдебния изпълнител.

Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че е достатъчно в последния ден от проданта да е нареден кредитен превод на парична сума в размер на дължимия задатък от банкова сметка на наддавача по банкова сметка на съдебния изпълнител, за да се приеме, че има внасяне на задатъка в установения от закона срок.Едва след заверяване на платежната сметка на получателя със сумата по платежната операция тази сума се осигурява на разположение на получателя и следва да се счита за получена от същия /В същия смисъл Решение № 297 от 19.12.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5502/2014 г., III г. о. и Определение №805/03.07.2016г. по ч.гр.д. № 723/2016г. на САпС/.

Налице е съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на СГС, поради което обжалваното определение като правилно следва да бъде потвърдено.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №260083/17.08.2020г., постановено по гр.д.№442/2020г. на СОС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2