Решение № 442 от 01.12.2023, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 442 гр. Видин, 01.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, II СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вероника В. Станкова при участието на секретаря Мила Ц. Петрова като разгледа докладваното от Вероника В. Станкова Административно наказателно дело № 20231320201122 по описа за 2023 година ЗАНН.

Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от Образувано е по жалба на С. С.Л., румънски гражданин, роден на 07.12.1980г. в Румъния против Наказателно постановление № 25000499/30.08.2023г. на НАЧАЛНИК ОО“АА“-ВИДИН към РД „АА” - гр.

Враца, с което на жалбоподателя за две нарушения на чл.127, ал.4 от ЗДвП във вр. с чл.9, ал.4 и т.20,.3,2 от Приложение №1 от НАРЕДБА №7/27.04.2018г. на МТИТС, на основание чл. 177, ал.4,т.2 от ЗДвП са му наложени две административни наказания „ГЛОБА“ в размер на по 1 000 лева.

Иска се от Съда да постанови решение, с което с което да отмени Наказателно постановление №25-000499/30.08.2023г. на НАЧАЛНИК

ОО“АА“-ВИДИН към РД „АА” - гр. Враца.

Жалбоподателят – редовно призован не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител, който развива доводи за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

За административно-наказващия орган – редовно призовани – представител не се явява.

Съдът като се запозна с доказателствата по делото приема за установено следното:

Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от правоимащо лице.

Разгледана по същество се явява неоснователна.

На 29.08.2023г. А. П.– инспектор при РД „АА”- ВРАЦА е съставил 1

АУАН фабр.№ 00123 на жалбоподателя за това, че на същата дата около 19,11ч. на главен път Е-79 на километър 13+300 пред ТЕЦ-ВИДИН в посока на движение ДУНАВ МОСТ-2 управлява влекач и ремарке, като извършва международен превоз на товари от територията на Р БЪЛГАРИЯ до Р РУМЪНИЯ, видно от CMR ОТ 29.08.23г., като при проверката е установено , че извършва превоз на товари/строителна техника/, като е укрепил товара с колан №4, на който етикетът удостоверяващ пригодността липсва и е неизправен, като нарушението се определя като значителна неизправност, както и етикетът удостоверяващ пригодността на колан №5 липсва, което също се определя като значителна неизправност.

На30.08.2023г. при същата фактическа обстановка НАЧАЛНИК ОО“АА“ към РД „АА” - гр. Враца е съставил Наказателно постановление № 25-000499/30.08.2023г., с което на жалбоподателя за две нарушения на чл.127, ал.4 от ЗДвП във вр. с чл.9, ал.4 и т.20,.3,2 от Приложение №1 от НАРЕДБА №7/27.04.2018г. на МТИТС, на основание чл. 177, ал.4,т.2 от ЗДвП са му наложени две административни наказания „ГЛОБА“ в размер на по 1 000 лева .

От разпитания в съд. заседание свидетел А. П. се установи, че е съставил АУАН след като е извършил проверката на мястото посочено в АУАН.Дава показания, че жалбоподателят при извършване на международен превоз на товари използва колани за укрепване на товара, на които трябва да има етикет удостоверяващ годността им.Констатирал, че на четири бр. колани липсват такива етикети.Така не можело да се разбере кога са произведени и до кога им е годността. Не е проверявал дали коланите са здрави.

Съдът дава вяра на показанията на този свидетел и ги кредитира, тъй като същите са логични, житейски обясними, подкрепят се от останалите материали по делото.Същият пресъздава непосредствените си впечатления по изпълнение на служебните си задължения при извършената проверка.

Горното се установява и от приложените по делото писмени доказателства, в частност снетата информация на хартиен носител от дигиталния тахограф.

В процедурата по цялостно изследване на законосъобразността на издаденото НП съдът установи, че същото подлежи на отмяна, поради неспазването на законово определени императивни изисквания, относно процедурата по установяване и налагане на административно наказание.

Допуснатото нарушение на процесуалните правила обуславя неговата незаконосъобразност. Законодателят е определил, че по съставянето на актовете за установяване на административни нарушения по този закон се прилагат разпоредбите на ЗАНН. За да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно, е необходимо стриктно спазване на изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното постановление и в тежест на наказващия орган и задължение на съда е да докаже и установи в хода на делото по безспорен начин, че това е точно така.Не е установено и доказано по несъмнен начин извършването на нарушението и по-точно същото не е конкретизирано.

Подобно на обвинителния акт в наказателното производство, 2 наказателното постановление слага рамките на предмета на доказване в административно-наказателното такова.Същото следва по недвусмислен и ясен начин да описва извършеното нарушение и съответно нормата, която задължава административно-наказателно отговорното лице да извърши определено действие или пък запретява извършването на такова.

В настоящия случай е налице и нарушение на императивната разпоредба на чл. 57, ал.1,т.5 от ЗАНН, която разписва : ” Чл. 57. (1) Наказателното постановление трябва да съдържа: 5. описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават...”.

Видно от обстоятелствената част на АУАН и НП е, че вменените на жалбоподателя нарушенияса описани неясно и нееднозначно.И в двата акта на АНО е отразено „…като е укрепил товара с колан №4, на който етикетът удостоверяващ пригодността липсва и е неизправен, като нарушението се определя като значителна неизправност, както и етикетът удостоверяващ пригодността на колан №5 липсва, което също се определя като значителна неизправност…“

Не става ясно какво точно изпълнително деяние е вменено на жалбоподателя-съгл. т.20.3 от

Приложение

№1 към

НАРЕДБА№7/27.04.2018г. на МТИТС са описани устройствата за задържане на товара, както и видовете неизправности, в това число касаещи и етикетите на процесните колани. От описанато в актовете на АНО не става ясно дали етикетите на цитираните под №4 и №5 колани –липсват, повредени ли са, не е установено устройството функционира ли нормално или е налице значително влошено функциониране.

Нито в АУАН , нито в НП е описано товара с колко колана е бил прикрепен, за да се претендират повреди в колани №4 и №5.

Не става ясно как е прието, че липсата на всеки един от етикетите води до „нарушението се определя като значителна неизправност“.

Не става ясно в НП, защо е прието, че приетата липса за неизправност на всеки един от цитираните колани съставлява самостоятелно нарушение, след като по своята същност същото съставлява едно нарушение.А в същото време жалбоподателят е санкциониран два пъти за едно и също деяние.

Освен това в наказателното постановление липсва час на констатиране на вмененото нарушение, отразена е само датата-29.08.2023г.

Налице е пълна липса на фактическа обстановка, разминаване между отразеното в обстоятелствената част на НП деяние и нормата, под която е подведен да отговаря жалбоподателя.

Същите представляват съществени процесуални нарушения и то от категорията на абсолютните, тъй като ограничава правото на защита на лицето уличено в нарушение.Същото е лишено от пълна възможност да реализира ефективна защита, поради липсата на точно и ясно формулирана фактическа обстановка, която да кореспондира с конкретните норми, които са нарушени.

По гореизложените съображения Съдът намира, че Наказателно 3 постановление следва да бъде отменено.

Водим от горното Съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-000499/30.08.2023г. на НАЧАЛНИК ОО“АА“-ВИДИН към РД „АА” - гр. Враца, с което на жалбоподателя - С. С., румънски гражданин, роден на 07.12.1980г. в Румъния за две нарушения на чл.127, ал.4 от ЗДвП във вр. с чл.9, ал.4 и т.20,.3,2 от Приложение №1 от НАРЕДБА №7/27.04.2018г. на МТИТС, на основание чл.

177, ал.4,т.2 от ЗДвП са му наложени две административни наказания „ГЛОБА“ в размер на по 1 000 лева .

ОСЪЖДА Регионална дирекция „АА” - гр. Враца, представлявана от директора си-ЛЮБОМИР БАРАНКОВ да заплати на С. С., румънски гражданин, роден на 07.12.1980г. в Румъния, чрез адвокат-пълномощника муС. Л.-АК-ВИДИН , направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400/четиристотин/ лева.

Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДВИДИН по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 4