Определение № 352 от 10.09.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 352 гр. Пловдив, 10.09.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Надежда Л. Махмудиева като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20255000500436 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх.№6713/18.06.2025г. от С. Т. К., чрез пълномощника В. А. К., против Определение №388 от 06.06.2025г., постановено по в.гр.дело №50/2025г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик, в частта му, с която е оставено без уважение искането му за възстановяване на срок за касационно обжалване на въззивното решение. Жалбоподателят поддържа въззивното решение да не му е надлежно връчено, поради което срокът за неговото обжалване изобщо да не е започнал да тече и обжалваното определение да подлежи на обезсилване. Претендира за неговата отмяна и за възстановяване на срока за касационно обжалване на въззивното решение.

Заявява, че ще плати дължимата за касационното обжалване такса от 30лв. след възстановяване на срока.

Ответниците по частната жалба Т. Г. П. и Р. В. П. са подали чрез пълномощника адв.Л. К. писмен отговор на същата със становище за нейната недопустимост поради липса на конкретни оплаквания и претендират да бъде отхвърлена като недопустима, евентуално незаконосъобразна.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК; изхожда от 1 легитимирано лице – молителя-ищец; касае обжалваемо, съгласно чл.274,ал.1,т.2 във връзка с чл.66,ал.2 от ГПК, определение, с което се отказва възстановяване на срок, и откъм съдържание и приложения е редовна, противно на възраженията на ответниците, доколкото в нея се съдържат конкретни оплаквания, а и липсата на такива по чл.260,т.3 от ГПК не съставлява нередовност по смисъла на чл.262,ал.1 от ГПК, поради което същата се явява допустима.

Съдът, след преценка на материалите по делото и доводите на страните, намира следното:

С въззивно Решение №69 от 27.02.2025г. по в.гр.дело №50/2025г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик е потвърдено решението по гр.дело №4607/2023г. на Районен съд-Пазарджик, с което са отхвърлени предявените от С. Т. К., чрез неговата майка В. А. К. като пълномощник, против Т. Г. П. и Р.

В. П. искове по чл.45 от ЗЗД и по чл.109 от ЗС, като е посочено, че по първия иск въззивното решение е окончателно, а по втория подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните. Решението е връчено на жалбоподателя-ищец С. К. чрез пълномощника му В. К., получено лично от нея на 07.03.2025г. От същата като пълномощник е подадена в срока за обжалване касационна жалба вх.

№3660/02.04.2025г. против въззивното решение по иска по чл.109 от ЗС. С Разпореждане №458 от 07.04.2025г. жалбата е оставена без движение до представяне на изложение на основанията за касационно обжалване по чл.280,ал.1 от ГПК, представяне на валидно за касационната инстанция адвокатско пълномощно и представяне на документ за внесена държавна такса от 30лв. по сметка на ВКС, в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането, връчено лично на пълномощника К. на 11.04.2025г. С Разпореждане №460 от 07.04.2025г. касационната жалба е оставена без движение и за приподписването й от адвокат с представяне на пълномощно за приподписването в едноседмичен срок от връчване на разпореждането, получено лично от К. на 11.04.2025г. В дадения срок от същата като пълномощник на жалбоподателя е подадена молба вх.№4016/11.04.2025г., съдържаща искане за предоставяне на правна помощ с назначаване на адв.Златанов, поради това, че няма достатъчно средства да плати хонорар, тъй като получава минимална пенсия и има болести. С Разпореждане №507 от 2

14.04.2025г. молбата за правна помощ е оставена без движение до представяне на доказателства за обстоятелствата относно материалното положение на молителя в едноседмичен срок от получаване на разпореждането, получено лично от пълномощника К. на 23.04.2025г. В дадения срок от нея е подадена молба вх.№4549/28.04.2025г. с изложени в същата обстоятелства и представена декларация относно семейното и имуществено състояние на самата нея, а не на сина й С. К., когото представлява. С Разпореждане №556 от 29.04.2025г. съдът е оставил повторно без движение молбата за правна помощ с указание за представяне на доказателства за материалното положение на самата страна – жалбоподателя С. К., в едноседмичен срок от получаване на разпореждането, получено лично от пълномощника на 05.05.2025г. В дадения срок от нея е подадена молба вх.№4812/05.05.2025г., с която заявява, че оттегля жалбата, тъй като синът й е в чужбина и не може да представи доказателства за него. На същата дата К. е подала и молба вх.

№4814/05.05.2025г., съдържаща искане до окръжния съд делото да бъде разгледано отново в нов състав от Районен съд-Пазарджик. С Разпореждане №618 от 14.05.2025г. съдът е приел, че, тъй като в едната от двете противоречиви молби се съдържа оттегляне на касационната жалба, и, тъй като нередовностите на касационната жалба не са отстранени, същата подлежи на връщане, каквото е и постановил. Разпореждането е връчено на пълномощника К. на 18.05.2025г. От нея в това й качество е подадена жалба вх.№5737/27.05.2025г., в което сочи, че обжалва Разпореждане №618/14.05.2025г., с което е върната касационната жалба и моли то да бъде отменено, както и да бъде възстановен срока за касационно обжалване на решението и на определението за връщане на касационната жалба, поради настъпването на особени непредвидени обстоятелства, за каквото счита връчването на съобщенията на процесуалния представител на страната. С Разпореждане №689 от 27.05.2025г. съдът е оставил без движение жалбата до уточняване на исканията – дали се обжалва разпореждането за връщане на касационната жалба или се касае за искане по чл.64,ал.2 от ГПК или и двете, в едноседмичен срок от получаване на разпореждането, връчено лично на К. на 02.06.2025г. В дадения срок от нея е подадена жалба вх.№6209/06.06.2025г., с която заявява искане за възстановяване на срока за обжалване, заявява, че синът й е безработен, намира се в чужбина и не разполага с никакви доходи, които да й предостави за правна помощ, тъй като живее с минимална пенсия 3 от 545лв. и вече е на 75 години, и моли съдът да я освободи от държавна такса от 30лв. за ВКС, както и да отмени Разпореждане №618/14.05.2025г. за връщане на касационната жалба. С частично обжалваното Определение №388 от 06.06.2025г. съдът е приел, че в уточняващата молба се съдържат искане за възстановяване на срок за касационно обжалване, искане за отмяна на разпореждането за връщане на касационната жалба и искане за освобождаване от държавна такса за касационно обжалване. По отношение на искането за възстановяване на срока съдът е приел, че разпоредбата на чл.64,ал.1 от ГПК намира приложение, когато страната е пропуснала срок за извършване на определено действие, а в случая срокът за касационно обжалване на въззивното решение, чието възстановяване се иска, не е пропуснат, тъй като касационна жалба е подадена, като тя е върната не поради пропускане на срока, а поради неотстраняване в срок на нередовностите й, за което са дадени указания, по които съображения искането за възстановяване на срока за касационно обжалване на въззивното решение е оставено без уважение.

При така установеното настоящата инстанция намира, че на възстановяване по чл.64,ал.2 от ГПК, каквото се претендира от жалбоподателя, подлежи срок, който е пропуснат от страната, поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. За да се приеме за пропуснат, той трябва да е започнал да тече и да е изтекъл, в противен случай страната няма право и интерес да иска възстановяването му, тъй като същият не е пропуснат и тя може да извърши валидно съответното процесуално действие. В конкретния случай, освен, че жалбоподателят поддържа срокът за касационно обжалване на въззивното решение за него изобщо да не е започнал да тече поради ненадлежното му връчване, при което да не е пропуснат, от негова страна е и била подадена в срока по чл.283 от ГПК касационна жалба, при което процесуалното действие по касационно обжалване е било своевременно извършено и правото на обжалване упражнено в срок. При това положение не е налице пропуснат срок за касационно обжалване на въззивното решение, поради което молбата за възстановяване на такъв се явява недопустима, каквото е и обжалваното в тази му част определение, с което същата е оставена без уважение, поради което то следва да се обезсили, а производството по молбата да се прекрати.

Делото следва да се върне на Окръжен съд-Пазарджик за 4 администриране на частна жалба вх.№5737/27.05.2025г. от С. Т. К. против Разпореждане №618 от 14.05.2025г., с което е върната подадената от него, чрез пълномощника В. К., касационна жалба.

Предвид изложените мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА Определение №388 от 06.06.2025г., постановено по в.гр.дело №50/2025г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик, в частта му, с която е оставено без уважение искането на В. К. като пълномощник на С. К. за възстановяване на срок за касационно обжалване на въззивното решение, И ПРЕКРАТЯВА производството по молбата му за възстановяване на срока за касационно обжалване на въззивното решение.

ДА се върне делото на Окръжен съд-Пазарджик за администриране на частна жалба вх.№5737/27.05.2025г. от С. Т. К. против Разпореждане №618 от 14.05.2025г. по в.гр.дело №50/2025г., с което е върната подадената от него, чрез пълномощника В. К., касационна жалба.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл.274,ал.2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5