Определение № 64 от 31.03.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 64 гр. Перник, 31.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Й. КОТЕВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Й. КОТЕВА Частно наказателно дело № 20251700200426 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243, ал.5, вр. ал.4 от НПК.

Образувано е по повод жалба, подадена от Министъра на околната среда и водите, чрез процесуалните представители И. Т.-директор на дирекция „Правна“, юрк. Ц. Т. и юрк. С. Н. в дирекция „Правна“ в МОСВ, срещу постановление от 16.07.2025г. за прекратяване на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.6 от НПК на наказателното производство по Досъдебно производство № 10/2022г. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратураПерник, образувано за това, че в периода 2019г.-2021г. длъжностно лице от „Вик“ ООД-Перник, не положило достатъчно грижи за ръководенето, управлението, стопанисването и запазването на повереното му имущество и на възложената му работа и от това е последвала значителна повреда и разпиляване на имуществото и други значителни щети на предприятието престъпление по чл.219, ал.1 от НК.

В жалбата се твърди, че атакуваното постановление за прекратяване на наказателното производство е необосновано, с противоречиви, неясни и непълни мотиви по отношение на установените извършители, настъпилата вреда и правната квалификация на деянието, което е предмет на досъдебното производство, като се излагат съответни аргументи. Отделно от това се изразява несъгласие с посоченото основание за прекратяване на наказателното производство, като се счита, че хипотезата на чл.24, ал.1, т.6 от НПК се отнася за субект, чиято деятелност не е предмет на разследване по приложеното досъдебно производство. С жалбата се прави искане да бъде отменено постановлението на Окръжна прокуратура-Перник, като производството се върне на прокуратурата за продължаване на разследването.

Окръжен съд-Перник като обсъди доводите, изложени в жалбата, в атакуваното с нея постановление на Окръжна прокуратура-Перник и всички 1 доказателства, събрани по приложеното досъдебно производство, намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена в установения в чл.243, ал.4 от НПК 7-дневен срок, от надлежна страна, чрез процесуалните й представители, с оглед на което същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Досъдебно производство № 10/2022г. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура-Перник е образувано на 08.02.2022г. с постановление на прокурор от Окръжна прокуратура-Перник за престъпление по чл. 219, ал.1 от НК за това, че в периода 2019г.-2021г. длъжностно лице от ВиК ООД-Перник, не положило достатъчно грижи за ръководенето, управлението, стопанисването и запазването на повереното му имущество и на възложената му работа и от това е последвала значителна повреда и разпиляване на имуществото и други значителни щети на предприятието.

По делото няма привлечено обвиняемо лице.

Разпитани са множество свидетели, събрани са писмени доказателства и е допусната и извършена комплексна инженерно-техническа, хидроложка и хидротехническа експертиза.

С постановление от 16.07.2025г. Окръжна прокуратура-Перник е прекратила наказателното производство на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.6 от НПК, който акт е предмет на настоящия съдебен контрол.

Описаната фактическа обстановка в постановлението за прекратяване на Окръжна прокуратура-Перник е следната:

На първо място е обяснено, че наказателното производство е образувано във връзка със сигнал от Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ към МОСВ, с който е било съобщено, че помпена станция „Крапец“, находяща се в землището на с. Боснек, стопанисвана от ВиК Перник ООД, в периода 2020-2021г. е работила без законова основание за това, в каквато подкрепа е приложена справка от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, сочеща, че обектът е консумирал количества електрическа енергия през вечерните часове значително по-големи от количествата консумирани през часовете през светлата част на денонощието, което предполага работен режим на помпената станция. След това е посочено в постановлението за прекратяване, че в хода на разследването е установено, че на 11.03.2016г. между Асоциация по ВиК за обособена територия Перник и ВиК Перник ООД е бил сключен договор за стопанисване, поддържане и експлоатация на ВиК системите и съоръженията и предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги, като по силата на този договор и във връзка с приемо-предавателен протокол от 22.09.2017г.

ВиК Перник стопанисва помпена станция „Крапец“ публична държавна собственост. По-нататък в акта на държавното обвинение са изложени основните характеристики на процесното помпено съоръжение съобразно 2 заключението на изготвената комплексна инженерно-техническа, хидроложка и хидротехническа експертиза, като се отбелязва, че в черпателният резервоар на станцията се събират водни количества, които постъпват от карстов извор „Врелото“ (част от водосбора на язовир „Студена“, чиито основни характеристики също са представени в заключението). Посочва се, че помпена станция „Крапец“ е била изградена като допълнителна алтернативна водоснабдителна система за аварийно водоснабдяване. Акцентира се, че ВиК Перник никога не е била титуляр на разрешително за водовземане на водни количества от карстов извор „Врелото“. След това в постановлението за прекратяване е отбелязано, че язовир „Студена“ е публична държавна собственост и е част от списъка по приложение № 1 по чл.13 от ЗВ, включващ комплексните и значими язовири, поради което и ВиК Перник ООД като титуляр на разрешително за водовземане на този язовир са искали с месечни заявки и съответно министъра на околната среда и водите с графици е определял съответни обеми водни количества за водозвземане от язовира.

Изяснено е, че с тези графици, които следва да имат за предмет единствено водните количества в язовир „Студена“, за периода януари 2019 – ноември 2019г. от министъра на околната среда и водите е разрешавано на ВиК Перник ООД да ползва при възникнали аварийни нужди и водни количества в обем до 250 000 куб. м. от извор „Врелото“. Установено е, че след м. ноември 2019г., през 2020г. и 2021г. в тези месечни графици не е била предвидена възможност за ползване от страна на ВиК Перник ООД на водни количества от извор „Врелото“, но въпреки това е констатирано, че дружеството е извършвало водовземане от посочения извор в обеми, които са фиксирани в табличен вид в заключението на назначената и изготвена комплексна инженерно-техническа, хидроложка и хидротехническа експертиза. Същите са изчислени на база консумираната за периода електрическа енергия от помпена станция „Крапец“, предвид приобщена справка от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и характеристиките на помпените съоръжения. В постановлението за прекратяване са изброени съставените в периода от 01.12.2019г. до 21.10.2021г. множество констативни протоколи на Вик Перник ООД от Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ във връзка с експлоатацията на помпена станция „Крапец“ и неправомерното водовземане от извор „Врелото“. След това е възпроизведено експертното заключение, в което вещите лица са посочили, че неправомерно отклонените водни количества от извор „Врелото“ са се отразили значително на състоянието на язовир „Студена“ за периода от месец ноември 2019г. до март 2020г., когато се наблюдава занижен воден обем в язовира и невъзможност с тази наличност да бъдат отпуснати стандартните (през 2019г) с месечните графици водни количества и да бъдат задоволени основните потребности на населението от водоснабдяване. Цитирани са направените изчисления от експертите, въз основа на които същите са установили прогресивно намаляващия полезен обем, който в края на м.декември 2019г. е 1 525 000 куб.м., на която база са изчислили, че ако не бе черпено неправомерно водни количества от извор 3

„Врелото“ и те се бяха влели в язовир „Студена“, то в такъв случай водния обем към м.декември 2019г. би бил 3 608 495 куб.м. Според държавното обвинение, този конкретен извод на експертите изопачава фактите и най-вече тяхната възможна оценка за значимост и ефект, тъй като не взема предвид всички други възможни фактори, които са довели до значителното намаляване на водния обем в язовир „Студена“. В подкрепа на това си заключение прокурорът акцентира на първо място, че общите обеми на отклонени от извор „Врелото“ води не би имал значение, което вещите лица му придават при разглежданата хипотеза на цифрови изчисления, в случай, че водният обем на язовир „Студена“ не намаляваше през 2019г. в степен, в която да е необходимо значително намаляване на отпусканите водни количества за задоволяване на основните нужди от водоснабдяване. Следващи аргументи са, че неправилно е простото аритметрично прибавяне на общия обем за цялата 2019г. отклонени водни количества от извор „Врелото“ към наличния обем в язовир „Студена“ в края на 2020г., без да са взети предвид всички фактори, които са довели да значителното намаляване на полезния обем на язовир Студена през 2019г., чието въздействие според прокурора вероятно е започнало и преди 2019г. Въз основа на това е прието, че не съществува пряка причинно следствена връзка между същественото намаляване на наличния полезен обем в язовир „Студена“ и неправомерно ползваните водни количества от извор „Врелото“, като е отбелязано, че дори и тези количества да не бяха отклонени, това не би довело като единствен и основен генериращ фактор за същественото намаляване на полезния обем на язовир „Студена“.

Отделно от изложеното, е посочено, че по отношение на ползваните от ВиК Перник ООД водни количества от извор „Врелото“ чрез помпена станция „Крапец“ за периода след декември 2019г. до края на 2021г., когато това не е разрешавано с графиците за комплексните и значими язовири по приложение № 1 по ЗВ, вещите лица по изготвената комплексна инженерно-техническа, хидроложка и хидротехническа експертиза са дали заключение, че неправомерно отклонените водни количества от посочения извор са в размер на 0,1% - 0,8% от полезния обем на язовир „Студена“, което деяние, според прокуратурата, не уврежда обществените отношения, свързани с правилното, ефективно и законосъобразно ползване на водните ресурси в степен, която да оправдава използването на наказателна репресия, като същото би могло да бъде санкционирано па административно-наказателен ред от компетентните контролни органи.

Самостоятелно, извън всичко посочено по-горе, в постановлението за прекратяване на наказателното производство са изложени и аргументи, свързани с Досъдебно производство № 226/2019г. по описа на СО СГП, във връзка с което в Софийски градски съд е внесен обвинителен акт срещу Нено Димов - министър на околната среда и водите през релевантния период, за извършено престъпление по чл.219, ал.4, вр. ал.3, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, препис от който е приобщен към материалите по приложеното досъдебно производство. Акцентирайки на описаното на стр.18-19 в обстоятелствената 4 част на този обвинителен акт, че до 2019г., въпреки, че ВиК Перник ООД не е титуляр на разрешително за водовземане от извор „Врелото“ им е позволявано до м.ноември 2019г. да използват водни количества от този водоизточник при аварийни нужди, прокурорът е извел извод, че наблюдаваното от Окръжна прокуратура-Перник досъдебно производство следва да бъде прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.6 от НПК, което е и сторено.

Настоящият съд счита, че описаната фактическа обстановка в оспореното постановление за прекратяване на наказателното производство не е пълна, ясна и непротиворечива, като според съдебния състав, тя не е правилно установена. Същата не е основана на цялата доказателствена съвкупност, събрана в хода на досъдебното производство. Освен това не са събрани необходимите и относими доказателства, респ. не са изяснени всички обстоятелства, релевантни към предмета на доказване, поради което и изводите в обжалваното постановлението за прекратяване на наказателното производство - за липса на извършено престъпление по чл.219 от НК или друг състав на престъпление от общ характер не почиват и на напълно изяснена фактическа обстановка.